Решение по делу № 2-3618/2023 от 28.08.2023

Дело 2-3618/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-003747-23

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 (с учетом выходных дней 28.10.2023 и 29.10.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                         27 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/2023 по иску Стахеева Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Стахеев М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 99 521 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1107 руб. 00 коп., штрафа, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля. В целях приобретения указанного автомобиля был заключен кредитный договор с ПАО «Росбанк». Также ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, был заключен с ООО «Ассист-А» договор о предоставлении независимой гарантии сроком на 5 лет, по которому за счет кредитных денежных средств была уплачена сумма в размере 100 531 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Полагает, что денежные средства ответчиком удерживаются незаконно, на сумму удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты. Полагает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке. Просит удовлетворить указанные в иске требования.

Истец Стахеев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ООО «Ассист-А», третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений суду не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В целях приобретения указанного автомобиля был заключен кредитный договор с ПАО «Росбанк».

!ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, был заключен с ООО «Ассист-А» договор о предоставлении независимой гарантии сроком на 5 лет, по которому за счет кредитных денежных средств была уплачена сумма в размере 100 531 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп. (л.д. 37)

В суд поступило заявление ответчика о направлении истцу проекта мирового соглашения, однако в суд проект мировое соглашение не предоставлено, ни об утверждении мирового соглашения, ни об отказе от исковых требований истец суду не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий договора между Стахеевым М.В. и ООО «Ассист-А» следует, что ответчиком по существу оказывается финансовая услуга, которой истец имеет право воспользоваться в течение определенного договором срока.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данное право было в полной мере им реализовано, ответа на направленные заявления не последовало. Доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиками не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным требование о возврате цены в качестве стоимости неиспользованной услуги.

Кроме того, существо заключенного договора об оказании финансовой услуги, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг за счет заемных денежных средств.Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Отказ истца от услуги последовал в течение четырнадцатидневного срока, установленного законом, право на предоставление возможности потребителю отказаться от услуги в течение 14 дней закреплено законом, условия договора, разработанные ответчиком, явно направлены на обход обязательных указанных требований закона, поведение ответчика является злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах, истец обоснованно воспользовался своим правом на отказ потребителя от не оказанной ему услуги, с ООО «Ассист-А» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма, за вычетом уже возвращенных денежных средств, то есть в размере 9 952 руб. 09 коп. (в пределах заявленных истцом требований (99 521,09-90 000))

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа составит 5 476 руб. 05 коп. исходя из расчета: (9 952,09 + 1 000)/2.

Поскольку мотивированных возражений от ответчика в части размера штрафа не поступило, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку своевременно претензия истца исполнена не была, за период, указанный истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 107 руб. 00 коп.

Права истца в части признания недействительным п. 5.2 договора независимой гарантии в судебной защите не нуждаются, так как условия договора, противоречащие требованиям закона, для суда правового значения не имеют, реализации истцом права на защиту не препятствуют, в вынесении отдельного судебного решения в данной части не нуждаются.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 485 руб. 63 коп. (3185,63+300)

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стахеева Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН 1686015881) в пользу Стахеева Михаила Владимировича (паспорт №) денежные средства по договору в сумме 9 521 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 5 476 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 107 руб. 00 коп., всего взыскать 16 104 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН 1686015881) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 485 руб. 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>