Решение по делу № 2-11/2016 (2-452/2015;) от 16.12.2015

Дело №2-11/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 17 февраля 2016 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мирзаева М.С.,

при секретаре – Магомедовой Н.,

с участием:

истицы – ФИО1,

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 300 000 рублей, взятую по договору займа, проценты за просрочку возврата долга по договору займа в сумме 302 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 14 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 300 000 рублей, взятую по договору займа, проценты за просрочку возврата долга по договору займа в сумме 302 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

В обоснование своих требований истица указала то, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у нее в долг 1 300 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов на сумму займа. В случае просрочки возврата займа ФИО2 обязался выплатить ей проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Расходы по заключению договора займы оплатил сам ответчик ФИО2. В установленный срок ФИО2 не вернул ей ее денежные средства, на ее предложения о добровольном возврате денежных средств не реагирует и отказывается выполнить договорные обязательства займа мирным путем. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, взятую в долг по договору займа, а также проценты за просрочку возврата долга по договору займа в сумме 302 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнила исковые требования, представив в суд расчет процентов по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, указав:

- сумма основанного долга - в размере 1 300 000 рублей, взятую по договору займа;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 075 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81073,10 рублей, т.е. проценты за просрочку возврата долга по договору займа в сумме 382 148 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования ФИО1 просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, взятые по договору займа, а также проценты за просрочку возврата долга по договору займа в сумме 382 148 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, просит суд их удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО2 был заключен письменный, нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 занял у ФИО1 денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов.

Факт получения у ФИО1 денежной суммы в размере 1 300 000 рублей ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, что не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из представленного расчета истцом видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за просрочку возврата долга по договору займа составляет в сумме 301 075 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81073,10 рублей, т.е. всего в сумме 382 148 рублей.

Указанные данные расчета за просрочку возврата долга по договору займа, представленные истцом также не оспаривается ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, заключить мировое соглашение. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом разъяснены последствия признания требований сторонам. Ответчик заявила, что ей последствия признания иска понятны, согласна с требованиями истцов полностью. При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд оснований для не принятия признания ответчиком требований не находит, поскольку не нарушает закон или чьи-либо законные права и интересы.

С учетом изложенного, суд считает возможным и целесообразным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, взятые по договору займа, а также проценты за просрочку возврата долга по договору займа в сумме 382 148 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 700 рублей, определив цену иска размер исковых требований, т.е. исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отсюда следует, что судебные издержки по уплате госпошлины в размере 14 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, полученные по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата долга по договору займа в сумме 382 148 (триста восемьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий