Решение по делу № 12-356/2023 от 29.03.2023

УИД 11MS0009-01-2023-000676-27 Дело № 12-356/2023

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

с участием защитника Хроленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Чамкина Михаила Николаевича – Хроленко Максима Анатольевича на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09 марта 2023 года по делу № 5-144/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащую заявление о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми №5-144/2023 от 09 марта 2023 года Чамкин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чамкина М.Н. – Хроленко М.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой указал, что судом с нарушением подсудности рассмотрено дело по месту вменяемого правонарушения, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Чамкина М.Н. о передаче дела мировому судье по месту жительства; судом в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ неверно принят протокол АП ... поскольку при подготовке к делу судьей Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми было вынесено определение о возврате административного материала должностному лицу с целью проверки на фабулу ст. 12.8 КоАП РФ, т.е., что действия привлекаемого лица не содержат уголовно-наказуемого деяния, поскольку предоставленная справка о результатах проверки в ОСК от ** ** ** указана информация о другом Чамкине М.Н. В это же определении указано о неверной фамилии в чеке, данный чек нельзя принимать как доказательство. При этом должностное лицо не известил привлекаемое лицо, что необходимо явиться для исправления административного материала, а попросту признал свою ошибку. Привлекаемое лицо был лишен заявить в процессе ходатайства о запросе документов на Алкотектор Юпитер 010879, видеозаписи факта его отстранения, поскольку она начинается с зачитывания протокола, а не сначала его составления при котором Чамкин М.Н. не присутствовал. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств на основании п.п. 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Одновременно защитником Чамкина М.Н. – Хроленко М.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Чамкин М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник Чамкина М.Н. – Хроленко М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также дополнительно пояснив, что в протоколе не указано точное место нарушения, указан дом, который не усматривается на видеозаписи, координат нет, в абзаце 8 в паспорте в таблицу 5 не внесены сведения о поверке, один мундштук использовался три раза, материалы административного дела не содержат полную видеозапись, видеозапись между протоколами отсутствует. Свидетельство о поверке не заполнено, сведения о поверке не внесены в базу.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановление получено Чамкиным М.Н. 16 марта 2023 года. Согласно штампу на почтовом конверте жалоба направлена Чамкиным М.Н. в адрес мирового судьи 24.03.2023, то есть в установленный срок.

Учитывая, что жалоба подана с соблюдением установленного срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 09 марта 2023 года по делу № 5-144/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу ... от ** ** ** Чамкин М.Н. ** ** ** в 06 час. 22 мин. по адресу: ... нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ... ... г.р.з. ..., находясь в состоянии опьянения. Действия Чамкина М.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов определен в Правилах освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила № 475).

** ** ** сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ... г.р.з. ... в отношении Чамкина М.Н. В протоколе указано, что Чамкин М.Н. отстранен от управления транспортным средством Рено Логан г.р.з. О690ВН11, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** ** **, при проведении освидетельствования у Чамкина М.Н. установлено, состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибор ..., дата последней поверки прибора – ** ** **. В соответствии с показаниями указанного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чамкина М.Н. составило 0,239 мг/л. С указанными результатами освидетельствования Чамкин М.Н. согласился, о чем в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чамкиным М.Н. сделана собственноручная запись и поставлена подпись.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При применении в отношении Чамкина М.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару велась видеозапись, факт ее применения отражен в соответствующих процессуальных документах, копии которых были вручены Чамкину М.Н., видеозапись приобщена к материалам дела.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные должностными лицами процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Чамкиным М.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Чамкина М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Чамкина М.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Ходатайство Хроленко М.А., защитника Чамкина М.Н., об исключении из доказательств по делу видеозаписи, поскольку она не полная, не содержит факта составления протокола, а показывает только его вручение, не соотносится с указанным в протоколах временем, суд считает не необоснованным и отказывает в его удовлетворении, поскольку на видеозаписи зафиксированы в полном объеме примененные в отношении Чамкина М.Н. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется с применением видеозаписи, при этом составление, заполнение протоколов о применении указанных мер с применением видеозаписи не предусмотрено.

Утверждение Хроленко М.А. о том, что акт освидетельствования ... от ** ** ** и чек ... являются недопустимыми доказательствами, суд отклоняет как необоснованное, поскольку оно опровергаются материалами дела, акт освидетельствования ... от ** ** ** и протокол измерений содержат сведения о дате последней поверки и регулировки прибора, эти данные подтверждаются также свидетельством о поверке. Таблица 5 паспорта предусматривает внесение сведений о техническом обслуживании и ремонте технического средства, которые производятся сервисными центрами, и согласно п.8.3 рекомендуется к заполнению. Невнесение сведений о поверке в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений не отменяет результатов поверки, так, как в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки удостоверяются знаком поверки, нанесенным на средство измерений, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, а не внесением сведений в информационный фонд. Таким образом, отсутствие сведений о проведении технического ремонта, обслуживания, поверки в техническом паспорте, программных продуктах не влечет признание полученных с использованием данных технических средств результатов измерений недействительными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства защитника.

Ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, чека алкотектора, протокола об отстранении, в связи с тем, что в отсутствует точное место нарушения и место составления протокола, неверно проведена проверка факта содержания в действиях уголовно-наказуемого деяния, допущенной в протоколе измерения опиской в фамилии Чамкина М.Н., которая не устранена, является необоснованным, поскольку вопреки указанным доводам, протоколы содержат точно указанные место совершения правонарушения и место составления протоколов, отсутствие указанного в протоколе дома на видеозаписи, не свидетельствует о его неверном указании, описка в фамилии Чамкина М.Н. в протоколе измерения не влечет признание указанного доказательства недопустимым, поскольку факт проведения освидетельствования Чамкина М.Н. и полученный результат подтверждаются также актом освидетельствования, видеозаписью, все документы подписаны Чамкиным М.Н. собственноручно, без замечаний, сведения о привлечении к уголовной ответственности в отношении надлежащего лица представлены.

Учитывая, что в соответствии с примечанием к п.2.7.7 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола, при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно, использование одного и того же мундштука Чамкиным М.Н. при осуществлении выдоха, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергает его результат и не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Доводы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Чамкина М.Н. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела ходатайство Чамкина М.Н. о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту фактического проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что место совершения административного правонарушения и место жительства Чамкина М.Н. находятся в границах судебного района – г.Сыктывкар, все мировые судьи г.Сыктывкара располагаются в одном здании по одному адресу. в связи с чем нарушений прав Чамкина М.Н., гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации, не установлено.

По изложенным основаниям, а также с учетом нахождения всех доказательств на территории Тентюковского судебного участка г.Сыктывкар, принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства Чамкина М.Н. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным, дело рассмотрено мировым судьей Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара с соблюдением правил подсудности.

При назначении Чамкину М.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мировым судьей в полной мере учтены личность виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено Чамкину М.Н. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми №5-144/2023 от 09 марта 2023 года, которым Чамкин Михаил Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чамкина Михаила Николаевича – Хроленко Максима Анатольевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья Е.В. Мосунова