Решение от 10.08.2023 по делу № 2-372/2023 от 15.06.2023

УИД 40RS0020-01-2023-000394-73

Дело № 2-372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бабынино 10 августа 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Грибовой Е.Н., с участием представителя истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области Быковой С.В., ответчика Репринцевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области к Репринцевой Жанне Витальевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области обратилось в суд с иском к Репринцевой Ж.В. о возмещении материального ущерба, в котором содержится требование взыскать в пользу истца с ответчика ущерб в размере 100625 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указывается на то, что на основании решения Сухиничского районного суда Калужской области от 21.05.2020 года по делу № 2-1-133/2020 по иску Варгановой Е.А. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области о взыскании задолженности по государственному контракту исковые требования были удовлетворены, с учреждения взыскана задолженность по государственному контракту № 372 от 09.10.2017 года в сумме 97500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3125 руб.

16.05.2022 года в УФК по Калужской области поступил исполнительный лист на исполнение вышеназванного решения суда, на основании которого истцом 16.06.2022 года произведена оплата в пользу Варгановой Е.А. в сумме 100625 руб.

Истец считает, что по вине Репринцевой Ж.В. учреждению причинен вред, поскольку учетными документами документально не подтвержден факт поступления овощных сеток на склад ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, а ответчик являлась начальником отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных, на нее была возложена полная материальная ответственность и обязанность организовывать работу складского хозяйства, создавать условия для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области Быкова С.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Репринцева Ж.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что товар по государственному контракту № 372 от 09.10.2017 года в сумме 97500 руб. (овощные сетки в количестве 15000 штук) фактически был поставлен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области и принят по товарной накладной сотрудником учреждения ФИО10. Соответствующая товарная накладная от 13.10.2027 года и счет на оплату были передана ответчиком в бухгалтерию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, но не оплата не проведена, поскольку заключенный и утвержденный всеми уполномоченными лицами государственный контракт № 372 от 09.10.2017 года, по которому произведена поставка товара, не был поставлен на учет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 06.08.2020 года решением Сухиничского районного суда Калужской области от 21.05.2020 года по делу № 2-1-133/2020 по иску Варгановой Е.А. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области о взыскании задолженности по государственному контракту исковые требования были удовлетворены, с учреждения взыскана задолженность по государственному контракту № 372 от 09.10.2017 года в сумме 97500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3125 руб.

При этом при рассмотрении вышеназванного дела представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области факт заключения государственного контракта № 372 от 09.10.2017 года между ИП Варгановой Е.А. и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области на поставку 15000 овощных сеток не оспаривала, как и не оспаривала факт надлежащего исполнения Варгановой Е.А. данного государственного контракта. Неисполнение государственного контракта было мотивировано отсутствием до сентября 2019 года в бухгалтерии ИК-5 документов на оплату, а после сентября 2019 года – денежных средств для оплаты.

06.09.2019 года в ИК-5 поступила претензия от ИП Варгановой Е.А. в связи с неисполнением учреждением обязанности по названному государственному контракту, а также повторно поступили копии товарной накладной и счета на оплату.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании названного решения суда ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области Варгановой Е.А. была выплачена денежная сумма в размере 100625 руб., что подтверждается соответствующей отметкой в исполнительном листе серии ФС № 027536594.

Судом установлено, что товарная накладная № 147 от 13.10.2017 года о принятии 15000 овощных сеток на сумму 97500 руб. была подписана начальником УПУ № 2 ФКУ ИК-5 ФИО6

На момент подписания данной товарной накладной Репринцеква (Берлина) Ж.В. являлась начальником отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных, 01.09.2015 года с ней был заключен договор № 11 о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 29.05.2020 года № 89-лс ответчик была уволена из уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.п. 14, 16, 27 должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных данное лицо обязано организовывать обеспечение ЦТАО ФКУ ИК-5 всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, организовывать работу складского хозяйств, создавать условия для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции, несет ответственность за нанесение материального ущерба.

В настоящее время ответчик работником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области не является.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и ее бывшим работником считается индивидуальным трудовым спором и подлежит разрешению в соответствии с положениями раздела XI ТК РФ «Материальная ответственность сторон трудового договора».

Согласно заключению комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области по результатам служебной проверки по факту поступления исполнительного листа серии ФС № 027536594 от 20.04.2022 года признано, что в нарушение вышеназванной должностной инструкции ответчик, в частности, не организовала работу складского хозяйства, не создала условия для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов и продукции; не исполнила обязательства по договору о полной материальной ответственности № 11 от 01.09.2015 года в части бережного отношения к переданному для осуществления возложенных функций (обязанностей) имущества и принятия мер к предотвращению ущерба в части своевременного сообщения руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества и в части участия в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Также служебная проверка проводилась в отношении главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области ФИО8, установлено нарушение должностной инструкции в части непринятия должных мер по осуществлению контроля за соблюдением сметной и финансовой дисциплины по всем источникам финансовой дисциплины по всем источникам финансирования, организации правильности исчисления и своевременного перечисления платежей организации, формирования полной и достоверной информации о хозяйственных процессах и результатов деятельности управления.

Для взыскания с работника ущерба должны быть доказаны сам факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) работника.

Оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт причинения ответчиком ущерба ИК-5 УФСИН России по Калужской области, так как вступившим в законную силу решением суда установлено, что поставка оплаченного учреждением товара фактически была осуществлена и овощные сетки в количестве 15000 штук поступили в пользование и распоряжение учреждения на основании действующего государственного контракта № 372 от 09.10.2017 года со спецификацией.

При этом суд принимает во внимание то, что в бухгалтерии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области вопрос исполнения существующего государственного контракта № 372 от 09.10.2017 года действующего до 25.12.2017 года не возник.

Акт об утрате имущества ИК-5 УФСИН России по Калужской области не составлялся.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.08.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░