Решение по делу № 2-5668/2022 от 23.08.2022

К делу № 2-5668/2022

УИД - 23RS0059-01-2022-008501-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    12 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца Александрова В.А.,

ответчика Голубчиковой А.А.,

ответчика Пластининой Е.В.,

представителя ответчиков Голубчиковой А.А., Пластининой Е.В., Белевцева И.Н. по доверенности – Иванова И.А.,

представитель третьего лица ООО УК «Управа» директора Чернова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова В. А. к Голубчиковой А. А., Пластининой Е. В., Белевцеву И. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного настила автостоянки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – А. В.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Голубчиковой А.А., Белевцеву И.Н., Пластининой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного настила автостоянки.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником <адрес> в городе Сочи. Соответственно в силу закона является и собственником земельного участка отнесенного к многоквартирному дому, который является общим долевым имуществом собственников помещений дома. В мае 2021 года ответчики граждане Белевцев И.Н. и Пластинина Е.В. самоуправно, напротив 3 подъезда дома, вырубив зеленые насаждения, вылили самосвал бетона на придомовой газон земельного участка нашего дома, который является общим имуществом дома. Разровняли и оборудовали себе автостоянку площадью 29 кв.м., загородив её цепью с замком, чтоб исключить пользование самоуправной автостоянкой иным лицам. Таким образом, они обратили в свое единоличное пользование часть земельного участка являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что граждане Белевцев И.Н. и Пластинина Е.В. неправомерно получили право единоличного распоряжения, владения и пользования частью общего земельного участка размером 0,29 сотки. Голубчикова А.А. и Константинова подделали официальный документ, т.е. протокол общего собрания собственников многоквартирного дома. Истец указывает, что никогда не давал согласия на строительство (возведение) каких-либо автостоянок или парковок. По проекту дома и вообще планировки застройки квартала не предусмотрено строительство каких либо автостоянок вокруг дома и по всему кварталу. Истец покупал квартиру в данном доме исходя из этих положений - отсутствие автостоянок. Ответчики не получили согласие всех участников долевой собственности на капитальное строительство сооружений на земельном участке, который является долевой собственностью. Ответчики не получили соответствующего согласования на строительство (возведение) автостоянки от исполнительных органов власти, возвели самовольное строение. Ответчики не передали самовольно построенную автостоянку в управлений и обслуживание управляющей организации. Истец считает, что самоуправные действия ответчиков значительно нарушили его права в части распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, долевым собственником которого он является в силу закона. Нанесен значительный ущерб благоустройству придомовой территории нашего дома.

На основании изложенного, истец просит: признать автостоянку на газоне около 3 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, самовольной постройкой; устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком кадастровым номером 23:49:0203026:23, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 4930 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов путем возложения на ответчиков обязанности течение 15 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать бетонный настил автостоянки около 3 подъезда дома с северной стороны дома, а так же заграждений этой автостоянки, вывезти все демонтированное с территории дома и восстановить все зеленые насаждения, которые там произрастали ранее (или аналогичные по ценности и общим характеристикам); взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании истец А. В.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков Голубчиковой А.А., Пластининой Е.В., Белевцева И.Н. по доверенности – Иванов И.А. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что ответчики Пластинина Е.В. и Белевцев И.Н. проживают в третьем подъезде <адрес>, являются собственниками квартир. Соответственно, земельный участок, это не муниципальная территория, а придомовая территория, действительно, является общим имуществом многоквартирного дома. Ответчики исторически, длительное время парковали в том месте машину. Там не было травы, растения были вырублены на основании порубочного билета. В мае 2021 года в Совет автомобилистов дома Пластинина Е.В. и Белевцев И.А. направили заявление, где просили разрешить благоустройство двух парковочных мест на месте существующей парковки в районе третьего подъезда с усилением бетонирования в связи с тем, что это место самое низкое и во время дождя сильно затапливается, что приведет к повреждению автомобиля. Обязались при этом убрать хаотично разбросанные на месте существующей парковки бетонные плиты, строительный мусор, а также для дома восстановить ливневую канализацию с изготовлением защитной решетки. На основании данного заявления, они к нему приложили свои документы, что оба являются инвалидами, Совет автомобилистов <адрес> дома, где указал, что, принимая тот факт, что напротив третьего подъезда парковочные места в целом ниже парковочных мест второго и четвертого подъезда, Совет автомобилистов считает допустимым забетонировать два парковочных места. Данные собственники являются инвалидами, что обязывает собственников многоквартирного <адрес> пойти навстречу просьбе о бетонировании данной парковки. Подписали очень много жильцов дома. В дальнейшем, постфактум было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ. Пункт повестки дня был второй – о сформированной парковке инвалидами Белевцевым И.А. и Пластининой Е.В. Предложено было проголосовать за то, чтобы оставить парковку без изменений, т.е. не разбивать бетонное покрытие парковки. «За» - 69,11, «против» - 11,3, «воздержались» - 3,2. Имеется представленный суду оригинал и список кто как голосовал. Днный протокол был в установленном порядке представлен Советом дома в Управляющую компанию ООО «Управа», не признан судом в настоящее время недействительным, сохраняет свою законную силу. И истец А. В.А., и ответчики: Белевцев И.А. и Пластинина Е.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме. Здесь не создавался объект недвижимого имущества. Это не недвижимое имущество, это не реконструкция. Это благоустройство территории. Там была земля и грязь. Никаких доказательств истцом не представлено и там не имеется никаких заградительных устройств в виде цепочек, шлагбаумов, «лягушек». То есть автомобили на этой бетонной площадке может ставить кто угодно, в том числе, если захочет, истец А. В.А. Его право никто в этом не ограничивает. И соседи, в том числе и жильцы третьего подъезда, знают, что по факту на этом месте ставят машину инвалиды, пожилые люди Белевцев И.А. и Пластинина Е.В., которые за свои средства благоустроили это место, и люди просто сами не ставят туда свои автомобили. Если удовлетворить иск, снести, вывезли куски бетона, там остается земля. На этой земле Пластинина Е.В. и Белевцев И.Н., и кто угодно могут парковать свои автомобили. Но они будут стоять в грязи, а не на бетонной площадке. Что касается доводов о том, что там срубили растения, данные доводы опровергаются наличием порубочного билета, выданного Управлением лесопаркового хозяйства ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «Управа» на спил, в том числе, гибискуса и т.д. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Голубчикова А.А., Пластинина Е.В. поддержали доводы, изложенные их представителем, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Ответчик Белевцев И.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Управа» директор Чернов Д.Г. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Суд, заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательств по делу в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в городе Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

Ответчики Голубчикова А.А., Пластинина Е.В., Белевцев И.Н. также являются собственниками жилых помещений в <адрес> в городе Сочи (Пластинина Е.В. – <адрес>, Белевцев И.Н. – <адрес>, Голубчикова А.А. – <адрес>).

На придомовой территории многоквартирного <адрес> в городе Сочи ответчиками Пластининой Е.В., Белевцевым И.Н. за счет собственных средств оборудована бетонная площадка для парковки двух автомобилей.

Истец указывает, что ответчики самовольно неправомерно получили право единоличного распоряжения, владения и пользования частью земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 п. 1, п.п. 2-3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 5 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Как следует из п.п. 1, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае на истце лежит обязанность доказать нарушение ответчиками его прав в пользовании общедомовым имуществом.

Как следует из материалов дела, ответчики Пластинина Е.В. и Белевцев И.Н. являются инвалидами 2 группы.

ДД.ММ.ГГГГ Пластинина Е.В. и Белевцев И.Н. обратились в совет автомобилистов <адрес> в г. Сочи, в котором просили разрешить благоустройство 2-х парковочных мест на месте существующей парковки в районе 3-го подъезда с усилением бетонирования в связи с тем, что это место самое низкое и во время дождя сильно затапливается, что приведет к повреждению автомобиля. Обязались при этом убрать хаотично разбросанные на месте существующей парковки бетонные плиты, строительный мусор, а также для дома восстановить ливневую канализацию с изготовлением защитной решетки.

На основании данного заявления, Совет автомобилистов <адрес> дома, где указал, что, принимая тот факт, что напротив третьего подъезда парковочные места в целом ниже парковочных мест второго и четвертого подъезда, Совет автомобилистов считает допустимым забетонировать два парковочных места. Данные собственники являются инвалидами, что обязывает собственников многоквартирного <адрес> пойти навстречу просьбе о бетонировании данной парковки. Обращение подписано жителями указанного многоквартирного дома.

Согласно уведомлению Совета <адрес> в г. Сочи, парковочные места инвалидов Белевцева И.Н. (<адрес>) и Пластининой Е.В. (<адрес>) существует с 2002 года. Место парковки закреплено за инвалидами собранием автомобилистов многоквартирного <адрес>. Парковка представляла собой площадку, засыпанную гравием и бетонными плитами. Парковка эксплуатировалась постоянно, никакого травяного покрова не имела. В связи с тем, что ливневые водосточные трубы <адрес> сбрасывают воду прямо на машины автомобилистов многоквартирного <адрес> данная парковка постоянно уходила под воду, было принято решение укрепить имеющуюся парковку бетонным покрытием.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Сочи проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором вторым пунктом повестки рассматривался вопрос о сформированной парковке инвалидами Белевцевым И.А. и Пластининой Е.В. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Сочи оформлено протоколом №. Председателем общего собрания являлась Голубчикова А.А.

На общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, предложено проголосовать за то, чтобы оставить парковку без изменений, т.е. не разбивать бетонное покрытие парковки. Проголосовавших голосов «за» - 69,11 %, «против» - 11,3 %, «воздержались» - 3,2 %, в связи с чем приято решение - оставить парковку Белевцева И.А. (<адрес>) и Пластининой Е.В. (<адрес>) без изменений, то есть не разбивать бетонного покрытия парковки.

Данный протокол представлен Советом дома в Управляющую компанию ООО УК «Управа», что подтвердил представитель ООО УК «Управа» директора в судебном заседании.

Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен в установленном законом порядке, в установленном порядке не признан недействительным, решение, принятое на общем собрании об оставлении парковки Белевцева И.А. (<адрес>) и Пластининой Е.В. (<адрес>) без изменений, вступило в силу.

Истец, ссылаясь на то, что данный протокол является незаконным, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики не получили согласие всех участников долевой собственности на капитальное строительство сооружений на земельном участке, который является долевой собственностью, ответчики не передали построенную автостоянку в управление и обслуживание управляющей организации – суду не представлены.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, бетонная площадка для парковки двух автомобилей, оборудованная на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г. Сочи, не является объектом капитального строительства, в связи с чем, разрешение на ее оборудование соответствующего согласования от уполномоченных органов не требуется, а значит к ней не могут быть применены нормы о самовольной постройке, установленные ст. 222 ГК РФ.

Из представленных фотоматериалов следует, что парковочное место на 2 автомобиля на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г. Сочи, оборудованные Белевцевым И.Н. и Пластининой Е.В., не имеет никаких заградительных устройств в виде цепочек, шлагбаумов, или иных.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчиками на месте оборудованной парковки произведен выруб деревьев, суд находит данные доводы также необоснованными, поскольку она опровергаются наличием порубочного билета, выданного Управлением лесопаркового хозяйства ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО УК «Управа» на спил, в том числе, гибискуса и т.д. Более того, истец не представил доказательств, что непосредственно на мест парковочного места произрастали деревья и иные кустарники, и были вырублены ответчиками, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение об оставлении парковки ответчиков Белевцева И.А. (<адрес>) и Пластининой Е.В. (<адрес>) без изменений, то есть с оставлением бетонного покрытия парковки на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г. Сочи, принято в соответствии с требованиями действующего закона – на общем собрании собственников помещений подавляющим большинством голосов в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих, что парковочное место не препятствует или ограничивает проход пешеходов и проезд транспортных средств специальных служб на придомовую территорию, суду не представлено.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного настила автостоянки.

Также не нашло своего подтверждения утверждение истца о нарушении каким-либо образом его прав нахождением парковочного места на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г. Сочи. Более того, в судебном заседании истец не пояснил, каким именно образом нарушаются его права нахождением парковочного места на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г. Сочи.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного настила автостоянки, то производные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова В. А. к Голубчиковой А. А., Пластининой Е. В., Белевцеву И. Н., об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного настила автостоянки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 20.10.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"