Решение по делу № 8Г-35158/2022 [88-1739/2023 - (88-35064/2022)] от 25.11.2022

УИД 64RS0010-01-2022-000479-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1739/2023 (88-35064/2022), № 2-1-434/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                          25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюхина Юрия Геннадьевича к Павлову Сергею Александровичу о взыскании убытков

    по кассационной жалобе Павлова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав Павлова С.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила

    Андрюхин Ю.Г. обратился в суд с иском к Павлову С.А. о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг защитника при рассмотрении дела в порядке частного обвинения в размере 240 000 рублей.

    Решением Вольского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Андрюхина Ю.Г. к Павлову С.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 года, решение Вольского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2022 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Андрюхина Ю.Г. удовлетворены частично, с Павлова С.А. в пользу Андрюхина Ю.Г. взысканы убытки в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Андрюхину Ю.Г. отказано. С Павлова С.А. в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 864 рублей 80 копеек.

    В кассационной жалобе Павлов С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 года, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, считает, что с его стороны злоупотребления правом при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Андрюхина Ю.Г. не было. Также полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по ходатайству подсудимого Андрюхина Ю.Г. в ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения, в связи с его тяжелым материальным положением, его защиту, по назначению мирового судьи, осуществляли адвокаты ФИО16 и ФИО17, расходы по оплате вознаграждения которых отнесены за счет средств федерального бюджета.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

    Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении настоящего дела не допущено.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Павлов С.А. обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Андрюхина Ю.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 10 июля 2020 года истец оправдан по обвинению в совершении указанного преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор отменен апелляционным постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение.

    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 16 марта 2021 года Андрюхин Ю.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года данный приговор отменен.

    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области от 15 ноября 2021 года Андрюхин Ю.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Андрюхиным Ю.Г. признано право на реабилитацию. Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года.

    Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств злоупотребления Павловым С.А. своим правом на судебную защиту, наличия у него умысла на причинение Андрюхину Ю.Г. вреда, полагая, что оправдательный приговор в отношении Андрюхина Ю.Г. не может являться основанием для привлечения Павлова С.А. к гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу об отказе в требованиях.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 2 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьи 391.11 ГПК РФ», установил, что Андрюхин Ю.Г. был оправдан по предъявленному Павловым С.А. частному обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием в его действиях соответствующего состава, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу № №, объем оказанных защитником ФИО15 услуг, продолжительность рассмотрения уголовного дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с Павлова С.А. возмещения расходов на оплату истцом юридических услуг, определив сумму в разумных пределах.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций. Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

    Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 106-О).

    Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

    Реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

    С учетом изложенного, частично удовлетворяя требование Андрюхина Ю.Г. о взыскании возмещения расходов на оплату юридических услуг, апелляционный суд правомерно отметил, что возмещение убытков в указанном размере учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумной достаточности и справедливости.

    В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о злоупотреблении правом со стороны Андрюхина Ю.Г., были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части не установления совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности были предметом оценки суда, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку основаны на произвольном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

    Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не влияют на правильность выводов суда.

    Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: