Решение по делу № 33-12417/2015 от 28.07.2015

Судья Кузнецова Ю.В. Дело № 33-12417/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.09.2015 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Костылевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Носыревой Натальи Васильевны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.05.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Носырева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ОАО «СКБ – банк»), обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) лет под ( / / )% годовых.

В соответствии с условиями договора, выдача истцу кредита была обусловлена выполнением обязанности по уплате Банку единовременно сумму комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере ( / / ) руб., а также обязанности ежемесячной уплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита в размере ( / / ) руб., которая была включена в ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей.

Данные условия договора истцом выполнены: ( / / ) при получении кредита ею уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме ( / / ) руб., и ежемесячно, начиная с ( / / ) по ( / / ) года выплачивалась комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме ( / / ) руб.

Полагая, что вышеуказанные условия кредитного договора в части взимания комиссий противоречат действующему законодательству, Носырева Н.В. с учетом увеличенных исковых требований просила признать недействительными условия кредитного договора № от ( / / ), заключенного между ней и ответчиком об обязанности уплаты ею комиссий за выдачу кредита, за обслуживание и за сопровождение кредита; взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ), неустойку в сумме ( / / ) руб. за период с ( / / ) по ( / / ) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. № 33-12417/2015 от 29.07.2015), а также телефонограммами от 29.07.2015 и 30.07.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между Носыревой Н.В. и ОАО «СКБ – Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ), с условием погашения кредита и внесения платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Пунктом 2.3 указанного кредитного договора на Носыреву Н.В. возложена обязанность уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер которого указан в п. 12.5 кредитного договора – 2,5% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемого единовременно до выдачи кредита, а также комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер которого указан в п. 12.6 договора – в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита (( / / ) руб.), уплачиваемого ежемесячно в соответствии с графиком.

( / / ) обязательства Носыревой Н.В. по вышеуказанному кредитному договору прекращены, в связи с полным погашением ссудной задолженности и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 54-55).

( / / ) заемщик обратилась в суд с требованием к банку о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченных истцом комиссий, компенсации морального вреда.

ОАО «СКБ – банк» заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Поскольку кредитный договор заключен истцом ( / / ), его исполнение началось в этот же день в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии. Окончание срока для обращения в суд приходится на ( / / ). В то время как исковое заявление о возврате исполненного по недействительной сделке подано истцом ( / / ), то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена уважительность причин пропуска для обращения истца в суд с иском отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

Ссылки в апелляционной жалобе на неосведомленность истца до ( / / ) года (до обращения к юристу за консультацией) о факте нарушения ее прав Банком при удержании незаконных комиссий, правового значения не имеют, поскольку в изъятие из общего порядка исчисления сроков в данном случае в целях стабильности гражданского оборота установлен особый порядок - с момента начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 05.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова