Решение по делу № 2-449/2019 от 06.02.2019

    Дело №2-449/2019             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                                                    г. Орел

     Орловский районный суд Орловской области в составе:

      председательствующего судьи Худова Ю.А.

      при секретаре Лозиной О. С.

       с участием истца Бертова Е. Н, его представителя-адвоката Луниной М.Ю.,        

       ответчика Симахиной Г. В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бертова Е. Н. к Симахиной Г. В. о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец Бертов Е. Н. обратился в суд с иском к ответчику Симахиной Г. В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, чтоДата примерно в 22 часа 15 минут Симахина Г.В., управляя автомобилем ВАЗ-211540 LADASAMARA, г/н №, осуществляя движение по проезжей части автодороги «Орел-Гать-Лаврово-Редькино» со стороны <адрес> в направлении <адрес> Орловского района, в районе 2 километра + 800 метров указанной автодороги, допустила наезд на пешехода Бертову А. В., которая являлась его матерью. В результате наезда Бертовой А.В. были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых она скончалась на месте. По факту дорожно-транспортного происшествия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Смерть матери причинила истцу глубокие нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Бертов Е. Н., его представитель Лунина М. Ю. заявленные требования поддержали, подтвердив, что гибелью матери истцу причинен неизмеримый моральный вред. Понесенные им нравственные страдания выразились в переживаниях связанных со смертью матери, он испытывает чувство утраты, горе, одиночество.

Ответчик, Симахина Г. В. иск признала частично, поскольку не согласна с суммой заявленных требований. Она одна воспитывает ребенка Дата г.р., ее зарплата составляет 11500 рублей в месяц, задолженность по исполнительному производству составляет порядка 500 000 рублей.

Суд, проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Бертов Е. Н. перенес нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, моральный вред, причиненный сыну погибшей Бертовой А. В. презюмируется, и ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Дата примерно в 22 часа 15 минут Симахина Г.В., управляя автомобилем ВАЗ-211540 LADASAMARA, г/н №, осуществляя движение по проезжей части автодороги «Орел-Гать-Лаврово-Редькино» со стороны <адрес> в направлении <адрес> Орловского района, в районе 2 километра + 800 метров указанной автодороги, допустила наезд на пешехода Бертову А. В. В результате наезда Бертовой А.В. были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых она скончалась на месте, что подтверждается постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 7-13).

Как установлено следствием, в действиях Симахиной Г. В. не усматривается нарушения ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с ДТП, а пешеходу Бертовой А. В. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть, в результате её же собственной неосторожности, при движении по проезжей части автодороги, тем самым нарушив требования пунктов 1.5 (абз. 1), 4.1, 4.3, 4.5,4.6 ПДД РФ (л.д. 7-13).

В действиях погибшей Бертовой А. В. суд усматривает грубую неосторожность.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата в отношении Симахиной Г. В. по факту данного ДТП, суд признает допустимым доказательством, при этом исходит из того, что данный документ был составлен должностным лицом, уполномоченными в установленном порядке устанавливать обстоятельства произошедшего ДТП, содержит в себе информацию о факте нарушения ПДД РФ, его обстоятельствах, а так же закрепляет само существование произошедшего события, и соответственно может выступать в качестве доказательств по делу, ничем не опровергается, сторонами не оспаривалось (л.д. ).

Бертова А. В. умерла Дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от Дата (л.д. 4).

Из свидетельства о рождении серии 1-ТД N 471283, выданногоДата, следует, что Бертов Е. Н. является сыном Бертовой А. В. (л.д. 5).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода Бертову А. В. расположенного на проезжей части автодороги «Орел-Гать-Лаврово-Редькино», на полосе движения автомобиля ВАЗ-211540 LADASAMARA, г/н № под управлением водителя Симаъхиной Г. В., на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части (относительно движения автомобилям ВАЗ-211540 LADASAMARA, г/н №) и на расстоянии 800м от километрового столба № автодороги «Орел- Редькино». На месте обнаружен тормозной след длинной 21,4 м (л.д. 7).

Из объяснений Реденкова С. А. видно, что поведение женщины (Бертовой А. В.), которая шла по дороге было неадекватным, как ему показалось, женщина- пешеход находилась в состоянии опьянения, поскольку та шла шатаясь из стороны в сторону (л.д. 8).

По заключению эксперта, при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,27 г/дм3, что у живых соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 12).

Симахина Г. В. является собственником автомобиля ВАЗ-211540 LADASAMARA, г/н № (л.д. 27-29), имеет на иждивении сына-Симахина Г. М. 14.01.201г г.р.( л. д. 23), её ежемесячный доход составляет 11500 рублей (л.д. 24-25), сумма основного долга по сводному исполнительному производству составляет 493981,70 рублей, в том числе исполнительский сбор 6346, 29 рублей (л.д. 26).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, личную грубую неосторожность погибшей, а именно нахождение её на автодороге в неустановленном для перехода проезжей части месте во время следования автомобиля под управлением ответчика, нахождение погибшей в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, материальное и семейное положение ответчика Симахиной Г. В.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца в размере 50 000 руб.

          В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, с ответчика, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:.

Исковые требования Бертова Е. Н. к Симахиной Г. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Симахиной Г. В. в пользу Бертова Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

     Взыскать с Симахиной Г. В. в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

             Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019, с полным текстом решения стороны могут ознакомиться 26.02.2019.

Председательствующий                                            Ю. А. Худов