Решение по делу № 33-4734/2024 от 09.09.2024

Судья Маркелова А.А.                             УИД 39RS0004-01-2023-001194-98

                                                                                                      дело №2-971/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4734/2024

2 октября 2024 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Яковлева Н.А.,

судей                                                                  Мамичевой В.В., Мариной С.А.,

при секретаре                                                    Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучиева Р.Б. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2024 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Кучиеву ФИО1, Ткач ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Кучиева Р.Б. – Тогоевой Т.Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ткач Е.А. – Ткач Е.С., представителя СПАО «Ингосстрах» Соловьевой С.Н., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что в соответствии с условиями заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», на стороне которого выступает АО «АльфаСтрахование», договора комбинированного страхования № (полис №) застраховано имущество, принадлежащее ОАО «РЖД».

11.11.2020 по адресу: <адрес>, водитель Кучиев Р.Б., управляя транспортным средством марки «Ивеко», г.р.з. №, не учел высоту транспортного средства и совершил столкновение с дорожным сооружением, принадлежащим ОАО «РЖД». В связи с указанным повреждением ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 2 075 630,68 руб. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в указанном размере. В соответствии с достигнутыми договоренностями доли ответственности страховщиков установлены в следующем размере: АО «Альфастрахование» - 30%, СПАО «Ингосстрах» - 70%. С учетом выплаты АО «Альфастрахование» в пользу истца 30 % от суммы ущерба - 622 689,20 руб., сумма подлежащего возмещения в порядке суброгации составляет 1 452 841,48 рублей.

Вместе с тем, автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении указанным автомобилем была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису №. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400000 рублей. Таким образом, Кучиев Р.Б. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 052 941,48 рублей.

Собственником транспортного средства является Ткач Е.А.

С учетом уточненного иска просит взыскать солидарно с Кучиева Р.Б. и Ткач Е.А. в порядке суброгации ущерб в размере 1 052 941 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 464 руб. 71 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично;

взыскать с Кучиева ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 755 699 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 757 руб., а всего 766 456 руб. руб. 02 коп.;

в удовлетворении исковых требований кТкач ФИО4 – отказать.

В апелляционной жалобе Кучиев Р.Б. просит решение суда отменить. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку состоял с Ткач Е.А. в трудовых отношениях. Указывает, что был введен в заблуждение, и договор аренды был подписан Кучиевым по просьбе Ткач Е.А. более ранним числом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Установлено, что 11 ноября 2020 г. в 07 час. 50 мин. водитель Кучиев Р.Б., управляя транспортным средством марки «Ивеко», г.р.з. №, двигаясь в районе дома <адрес> не учел высоту транспортного средства и совершил столкновение с дорожным сооружением.

В результате ДТП было повреждено контрольно-габаритное устройство железнодорожного путепровода железнодорожной ветки Калининград-Советск.

Пункт 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) гласит о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Кучиев Р.Б., который в нарушение дорожного знака «3.13» ПДД РФ с указанием высоты 3,3 метра, а также дорожного знака «8.1.1» ПДД РФ не проверил высоту транспортного средства, продолжил движение под запрещающие знаки.

Несоответствие действий Кучиева Р.Б. Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба потерпевшей стороне.

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29.03.2021 Кучиев Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Собственником транспортного средства марки «Ивеко», г.р.з. №, является Ткач Е.А.

В отношении данного транспортного средства на момент ДТП имелся полис ОСАГО с ограничением лиц, допущенных к его управлению. Гражданская ответственность Кучиева Р.Б. на момент ДТП не была застрахована.

12.08.2020 г. между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», на стороне которого выступает АО «АльфаСтрахование», заключен договор № комбинированного страхования имущества, принадлежащего ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями договора доли ответственности страховщиков установлены в следующем размере: АО «АльфаСтрахование» - 30%, СПАО «Ингосстрах» - 70%.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 2 075 630 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2022.

АО «АльфаСтрахование» в свою очередь исполнило обязательство в рамках договора и выплатило истцу в рамках страхового случая денежную сумму в размере 622 689 руб. 20 коп.

Также по полису ОСАГО № СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2022.

Как следует из представленных материалов по страховому случаю, размер ущерба определялся экспертным учреждением ООО «ЛЭББ Эксперт» на основании исследования и осмотра экспертом поврежденного имущества. На момент осмотра – 08.12.2020, контрольно-габаритное устройство (далее КГУ) не было восстановлено, поврежденная ограничительная балка находилась на тротуаре вдоль проезжей части, опоры находились на месте.

Экспертом были зафиксированы повреждения следующих элементов:

- балка КГУ разорвана на две части с разрушением двух сварных швов и двух листовых элементов, имелись трещины в сварных соединениях деталей без их разъединения;

- обе опоры КГУ полностью деформированы, фундамент левой опоры смещен относительно нормального положения.

В ходе урегулирования убытка эксперты ООО «ЛЭББ Эксперт» пришли к выводу о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 2 075 630 руб. 68 коп. При этом при расчете ущерба экспертами был учтен вычет на износ.

Данные выводы обосновали тем, что Страхователем представлен пакет документов, свидетельствующий о восстановлении пострадавшего имущества в исходном виде силами подрядной организации ООО «Техностар». По факту восстановления были предоставлены документы о стоимости работ на общую сумму 2 687 770 руб. 79 коп. (с учетом стоимости металлолома – 116 351 руб. 01 коп.).

В рамках рассматриваемого дела представителем Кучиева Р.Б. указано на несогласие с размером ущерба, ссылалась на наличие ранее полученных повреждений контрольно-габаритного устройства в результате произошедших иных ДТП. Заявлено об отсутствии необходимости в замене частей КГУ и возможности его ремонта.

Ранее в судебных заседаниях такой позиции придерживалась и представитель ответчика Ткач Е.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества представлено не было. Ответчики не воспользовались своим правом по предоставлению доказательств в опровержение размера ущерба, указанного истцом.

В суде первой инстанции представителям ответчиков неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 года № 43-П, в том числе, что изложенная ими позиция может быть подтверждена с применением специальных познаний, в связи с чем, вправе ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы.

При рассмотрении данного вопроса судом предоставлялось время для подготовки вопросов эксперту, выбора экспертного учреждения, однако впоследствии ходатайства о назначении по делу экспертизы представителями ответчиков не были поддержаны и сняты с рассмотрения.

Таким образом, стороной истца размер причиненного ущерба подтвержден представленным пакетом документов по урегулированию убытка, в которых, в том числе, имеются подтверждающие документы о наличии и характере повреждений КГУ, стоимости и наименовании произведенных работ по ее восстановлению, локальные сметные расчеты и инвентаризационные сведения относительно поврежденного имущества. При этом ответчиками доказательств, опровергающих стоимость указанного ущерба, не представлено.

В суде апелляционной инстанции также не заявлено ходатайств о назначении экспертиз, не поступило предложений по их оплате.

Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу ОАО «РЖД»: контрольно-габаритное устройство железнодорожного путепровода железнодорожной ветки Калининград-Советск, причинен материальный ущерб в размере 2 075 630 руб. 68 коп.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

По настоящему делу представлен договор аренды принадлежащего Ткач Е.А. транспортного средства от 09.11.2020 г., заключенный между Кучиевым Р.Б. и Ткач Е.А.

Согласно п. 5.4 договора      арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства.      Это условие договора полностью соответствует приведенным выше положениям статьи 648 ГК РФ.

Представителем Кучиева Р.Б. указано на несогласие с данным договором со ссылкой на наличие между сторонами договора трудовых отношений.

Между тем, каких-либо объективных данных свидетельствующих о трудоустройстве Кучиева Р.Б. в качестве водителя у Ткач Е.А., суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля Кучиева Н.В. указала, что при переезде в Калининградскую область ее супруг Кучиев Р.Б. занимался поиском работы на должность водителя. Впоследствии со слов супруга знает, что был трудоустроен, однако не указала наименование работодателя, предположив, что был трудоустроен у Ткач Е.А.

Между тем, данные показания свидетеля обоснованно не расценены судом как доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений. Кроме того, как следует из представленных выписок Ткач Е.А. ни индивидуальным предпринимателем, ни руководителем ООО «Балт-Транс» на момент ДТП не являлся.

Также, в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-12/2021, как Кучиев Р.Б., так и Ткач Е.А. давали показания о том, что Кучиев Р.Б. управлял транспортным средством на основании договора аренды от 09.11.2020 г. (объяснение Кучиева, протокол его допроса в качестве подозреваемого).

Более того, при вынесении приговора и рассмотрении в рамках уголовного дела гражданского иска потерпевшего – ОАО «РЖД», мировым судьей установлено, что именно в результате преступных действий Кучиева Р.Б. потерпевшему причинен материальный ущерб, и доказательств того, что между Кучиевым Р.Б. и Ткач Е.А. имеются трудовые правоотношения, либо иные договорные обязательства, свидетельствующие о совместном причинении вреда и возникновении солидарных обязательств, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за причинение истцу вреда в рассматриваемом случае несет Кучиев Р.Б., как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование вышеуказанным транспортным средством в момент ДТП его арендатором Кучиевым Р.Б., оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба собственника транспортного средства Ткач Е.А. не имеется.

Как ранее указано, приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29.03.2021 Кучиев Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ.

На основании указанного приговора от 29.03.2021 удовлетворены исковые требования потерпевшего ОАО «РЖД». С Кучиева Р.Б. в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 297 242 руб. 46 коп.

Таким образом, судом обоснованно с Кучиева Р.Б. в пользу истца в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 755 699 руб. 02 коп. (1 052 941,48 – 297 242,46).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: