Решение по делу № 2-425/2019 от 16.05.2019

дело № 2-425/19                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года     Ширинский районный суд     с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

представителя истца Ивлевой С.А.,

представителя ответчика Сунчугашевой С.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.В. к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что с 30 июля 2018 года истец работал главным механиком в ПАО «Коммунаровский рудник». Согласно трудовому договору, ему установлена отплата труда в виде месячного оклада в размере 30000 рублей, к которой подлежат начислению районный коэффициент. Также трудовым договором предусмотрена доплата в размере 99000 рубль за месяц с районным и северным коэффициентом. Вместе с тем, за август 2018 года истцу данная доплата уменьшена 9900 рублей в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания. С данным взысканием истец не согласен, поскольку дисциплинарного поступка не совершал, порядок применения взыскания был нарушен. Также, согласно произведенному стороною истца расчету, истцу недоначислена заработная плата за сентябрь 2018 года в размере 69300 рублей и за октябрь 2018 года в размере 69300 рублей. Предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за несвоевременную выплату этой заработной платы составила на 15 мая 2019 года, согласно представленному стороною истца расчету, за август 2018 года в размере 1227,27 рублей, за сентябрь 2018 года в размере 5370,75 рублей, за октябрь 2018 года в размере 6444,90 рублей. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере 20000 рублей. С учетом изложенного, истец просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании № 998/Д от 06 сентября 2018 года, взыскать в его пользу недоначисленную заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, начисленную по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представителем ответчика исковые требования не признаны. В обоснование возражений представитель указала, что приказ о дисциплинарном взыскании вынесен законно и обоснованно. Также вследствие невыполнения предприятием плановых показателей, в соответствии с имеющимися локальными актами, истцу уменьшена доплата в сентябре и октябре.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 16 Трудового кодекса (ТК) РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец являлся работником в должности главного механика, а ответчик – работодателем, возникших на основании трудового договора от 30 июля 2018 года, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, а потому признается судом установленным.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 июля 2018 года, истцу, как работнику установлена оплата труда в виде месячного оклада в размере 30000 рублей, районного коэффициента 9000 рублей, а также доплаты (стимулирующей надбавки) 99000 рублей с районным коэффициентом, северными надбавками, которая может уменьшаться или не выплачиваться при невыполнении плана по золоту, при невыполнении производственных показателей, в зависимости от эффективности трудовой деятельности работника, за нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Разделом 2 Положения об оплате труда работников ПАО «Коммунаровский рудник», введенного в действие с 01 апреля 2018 года, определен порядок формирования заработной платы и установлено, что работодателем устанавливаются доплаты (индивидуальные стимулирующие надбавки), которые могут уменьшаться в зависимости от эффективности трудовой деятельности, нарушения трудовой и производственной дисциплины. Сумма доплат (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и срок действия оговариваются дополнением к трудовому договору или приказом. Доплата (стимулирующая надбавка) не является обязательной к выплате частью заработной платы и может быть изменена приказом по организации. Для всех работников доплаты (стимулирующие выплаты), установленные в трудовом договоре, могут уменьшаться при невыполнении плана по золотодобыче и (или) производственных показателей.

В разделе 6 указанного Положения установлено, что снижение и увеличение коэффициента трудового участия или снижение и увеличение доплаты оформляется приказом руководителя подразделения с указанием причин и подписывается управляющим директором, нижний предел КТУ 0,3, верхний – 2,0. Понижающий КТУ от 0,95 до 0,3 может применяться как к базовым тарифам (сдельным расценкам) и окладам, так и к переменной части зарплаты, установленной в виде доплаты (стимулирующей надбавки), при этом общее начисление не может быть менее оклада (тарифной ставки). Указано, что понижающий КТУ может быть установлен за период более одного месяца за невыполнение требований руководства, а также за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из расчетного листка, за август 2018 года истцу начислена заработная плата из расчета: оклад в размере 30000 рублей, районный коэффициент 9000 рублей, доплата по трудовому договору в размере 89100 рублей.

Из содержания приказа № 998/Д, вынесенного руководителем ПАО «Коммунаровский рудник» 06 сентября 2018 года, следует, что в августе 2018 года Зайцев В.В. не выполнил распоряжения исполняющего обязанности управляющего директора предприятия, за что ему объявлен выговор и установлен понижающий КТУ в размере 0,9 за август 2018 года.

Статьею 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, к числу которых относится выговор

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Стороною истца оспорено обстоятельство, согласно которого от истца затребовалось письменное объяснение по факту допущенного им нарушения.

Ответчиком, в свою очередь, в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе осуществление действия по взятию письменного объяснения по факту нарушения, представлены копии уведомления о необходимости дать письменные объяснения, акта об отказе работника подписать уведомление и акта от отказе работника от дачи письменного объяснения, подписанные работниками отдела кадров.

Вместе с тем, суд не может признать достоверность данных документов, как доказательств, поскольку, в частности, акт об отказе работника подписать уведомление датирован 2019-м годом, что, по мнению суда, свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказано соблюдение порядка вынесения локального нормативного акта – приказа о применении дисциплинарного взыскания, а потому данный приказ, вынесенный с нарушением закона, не может быть признан действительным.

Нарушение формы и порядка вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания влечет признание его незаконности.

При таких обстоятельствах требование об отмене приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания и, соответственно, уменьшении КТУ, подлежит удовлетворению.

В свою очередь, указанное обстоятельство дает основания для взыскания недоначисленной, вследствие уменьшения КТУ, заработной платы в размере 9900 рублей.

Согласно расчетных листков за сентябрь 2018 года и октябрь 2018 года, в состав заработной платы истца вошла доплата (стимулирующая надбавка), в размере 29700 рублей в каждый из этих месяцев.

В свою очередь, в приказе руководителя ПАО «Коммунаровский рудник» № 1088/К от 01 октября 2018 года отражено, что по результатам работы в сентябре 2018 года (выполнение плана по переработке руды ЗИФ на 101%, по извлечению на 104% по проходке горных выработок на 109%, по добыче подземной руды на 89%, по добыче открытой руды на 59%, по вскрышке на 32%, по бурению скважин участка ОГР на 88%, по перевозке руды АТЦ на 81%), учитывая невыполнение годового плана по добыче рудного золота, признать работу предприятия неэффективной по причине невыполнения плана шахтой, золотоизвлекательной фабрикой, автотранспортным цехом и карьером открытых горных работ, вследствие чего в т.ч. Зайцеву В.В. установлен КТУ в размере, равном 0,3.

Также приказом руководителя ПАО «Коммунаровский рудник» от 14 ноября 2018 года № 1236/К в частности истцу снижен размере КТУ за октябрь 2018 года до величины 0,3. Основанием для этого в приказе указаны результаты работы в октябре 2018 года (выполнение плана по переработке руды ЗИФ на 95%, по проходке горных выработок на 94%, по добыче подземной руды на 84%, по добыче открытой руды на 106%, по вскрышке 30%, по бурению скважин участка ОГР на 81%, по перевозке руды АТЦ на 96%). Учитывая невыполнение плана по добыче рудного золота, работа предприятия признана неэффективной по причине невыполнения утвержденных плановых показателей шахтой, золотоизвлекательной фабрикой, автотранспортным цехом и карьером открытых горных работ.

По правилу ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как соглашением между работником и работодателем, так и положением об оплате труда работников ПАО «Коммунаровский рудник» предусмотрено, что доплата (стимулирующая надбавка) не является обязательной выплатой и может быть уменьшена на основании приказа работодателя при невыполнении предприятием производственных показателей.

Вышеуказанные положения не противоречат требованиям трудового законодательства.

Обоснованность уменьшения КТУ для начисления истцу заработной платы в рассматриваемом случае подтверждается приказами №№ 1088/К и 1236/К, которые надлежащим образом не оспорены и не отменены.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования о взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 года, а потому полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка Банка России с 26 марта 2018 года составляла 7,25% годовых, с 17 сентября 2018 года – 7, 5 % годовых, с 17 декабря 2018 года – 7,75% годовых.

Согласно Положения об оплате труда работников ПАО «Коммунаровский рудник», заработная плата на предприятии выплачивается не позднее 15-го числа следующего месяца.

Произведя расчет в соответствии с указанными требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами, суд находит, что величина процентов за несвоевременную выплату истцу недоначисленных денежных средств за август 2018 года на момент вынесения решения составляет 1365,38 рублей, и в указанном размере требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также в силу ст.236 ТК РФ подлежат удовлетворению требования о начислении и взыскании денежной компенсации за период по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч.1 ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, требования в данной части ответчиком оспариваются, суд полагает, что между сторонами наличествует спор.

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также принимая во внимание объём вреда, причинённого истцу необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, равном 2000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333/36 Налогового Кодекса РФ, был освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, из расчёта: по 300 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда и об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 400 рублей – за требования о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить приказ исполняющего обязанности управляющего директора публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» № 998/Д от 06 сентября 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Зайцева В.В.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу Зайцева В.В. недоначисленную заработную плату в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с моменты образования задолженности до момента вынесения решения в размере 1365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего – 13265 (тринадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 38 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» государственную пошлину в доход бюджета в 1000 (одна тысяча) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

судья                 Ю.А. Ячменев