Решение по делу № 2-10776/2022 от 15.04.2022

                     К делу № 2-10776/2022

УИД 23RS0041-01-2022-007316-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022г.         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» Берникова Михаила Юрьевича к Ещиной Людмиле Владимировне, Пропорциональной Анастасии Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» Берников Михаил Юрьевич обратился в суд с иском к Ещиной Людмиле Владимировне, Пропорциональной Анастасии Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22 марта 2019 года марки <данные изъяты> 3.0 AT 2012 г.в., peг. номер №, между Ещиной Людмилой Владимировной и Пропорциональной Анастасией Викторовной, и применении последствия недействительности сделки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

От представителя ООО «Абаканский железобетонный завод» Итяксова А.Н. поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия в дело № о банкротстве ООО «Абаканский железобетонный завод».

Суд, исследовав поступившее ходатайство и материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из пункта 23 постановления Пленума ВС РФ за № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при изменении подсудности иска, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 N 1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку Ещина Людмила Владимировна Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2019 солидарно привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Абаканский железобетонный завод", т.е. является субсидиарным должником в деле о банкротстве общества, то в силу положений ст. 61.8 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд приходит к выводу, что настоящее дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "Абаканский железобетонный завод".

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» Берникова Михаила Юрьевича к Ещиной Людмиле Владимировне и Пропорциональной Анастасии Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок - передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия в дело № о банкротстве ООО «Абаканский железобетонный завод» (№).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Председательствующий: