Решение по делу № 2-176/2023 (2-4706/2022;) от 19.05.2022

Дело №2-176/2023

УИД 59RS0007-01-2022-003945-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО10 обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 342 500 руб., приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО12» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с ФИО13 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14» поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО от ФИО1 о повреждении транспортного средства №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО4 В ходе проверки данного страхового случая возникли сомнения в правдивости приведенных фактов. Проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ: столкновение транспортных средств: № и № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> имело место, обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным. Повреждения зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> частично и указаны в исследовательской части. То есть, не все указанные повреждения соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». ДД.ММ.ГГГГ подготовлен страховой акт на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата. Заявитель считает, что решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не законно.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью места нахождения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, который в судебном заседании возражал против заявленных требований по изложенным в письменных отзывах доводам.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 26.10.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Cerato, грз Н609ОК 159 под управлением Левиной Н.Г. и Infiniti, грз М929ТМ 159, принадлежащего Бурыловой Е.А..

Виновным в происшествии признан водитель ФИО17.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО18. по договор ОСАГО была застрахована в ФИО19, ФИО20. – в ФИО21», ФИО22. обратилась в в ФИО23 в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ФИО24 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № выдала ФИО6 направление на ремонт по адресу регистрации заявителя на ФИО25 ФИО7, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 <данные изъяты> проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 ФИО7 на выданном страховой компанией направлении на ремонт поставлена отметка, что ремонт ТС не проводился, счет на оплату стоимости восстановительного ремонта выдаваться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по платежному поручению № произвела выплату страхового возмещения в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., в обоснование заявленного требования представлено экспертное заключение ФИО27 согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об отказе в пересмотре размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила ФИО1 об отказе в пересмотре размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сформировала для ФИО1 направление на независимую экспертизу №.

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФИО30

Согласно заключению эксперта ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> образованы следующие повреждения:

- бампер передний – деформация в левой угловой части;

- крышка форсунки омывателя фары левой – утрачена;

- форсунка омывателя фары левой – разрушена;

- датчик парковки передний левый – деформация.

    Не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения:

- крепление дистроника – деформация;

- сетка в переднем бампере – деформация;

- вставка переднего бампера – деформация;

- светодиоды переднего бампера левые (дневных ходовых огней) – разрушены;

- дистроник передний – не работает.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Оспариваемым решением от финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ФИО31 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. – сумма выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.).

Страховая компания обратилась в ФИО32 для исследования обстоятельств ДТП, экспертное учреждение на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произвело экспертизу, сделав вывод, что столкновение имело место, обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным., зафиксированные в акте осмотра повреждения не соответствуют частично, к заявленному ДТП эксперт относит бампер передний – восстановление и окраска, а не замена, крышка форсунки омывателя фары левой – замена с окрасом, форсунка омывателя фары левой – замена.

ФИО33 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по бамперу. В своем ходатайстве представитель заявителя указал, что фактически ФИО36 ФИО35 не согласно с выводами ФИО34 и решением финансового уполномоченного в части замены бампера, то есть фактически вопрос стоит только по бамперу.

По делу была назначена судебная экспертиза по вопросу возможности замены бампера или его ремонта, провести которую не представилось возможным ввиду замены бампера, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Так, в материалах дела имеется акт осмотра автомобиля <данные изъяты> специалистом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра специалистом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, в том числе повреждение: бампер передний – сломан в левой угловой части, также специалистом указано, что бампер подлежит замене и окраске (л.д.26), данное обстоятельство согласуется с выводами эксперта ФИО37 по назначенной финансовым уполномоченным независимой экспертизе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО38 (№) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 342 500 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                                     И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение составлено 25.05.2023)