Решение от 09.02.2023 по делу № 22-362/2023 от 18.01.2023

Председательствующий: Бекетов А.О. № 22-362/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи
Толстых А.А., при секретаре Мониной Ю.К., с участием прокурора
Федоркина С.Д., защитника-адвоката Кропотовой Н.В., осужденного
Рогова Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левиной Д.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от
6 декабря 2022 года,которым

Рогов Никита Евгеньевич, <...> года рождения, уроженец
<...> Омской области, гражданин РФ, образование 11 классов, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, проживающий по адресу: г. Омск,
<...>, ранее судимый:

- 05.12.2018 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 06.02.2019 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.12.2018, окончательно Рогову Н.Е. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён 03.12.2019 по отбытии срока;

- 17.06.2020 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2022 неотбытая часть наказания заменена на
3 года 1 месяц 20 дней ограничения свободы, неотбытый срок ограничения свободы на 06.12.2022 составляет 2 года 4 месяца 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2020 окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена Рогову Н.Е. на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав мнение прокурора Федоркина С.Д., осужденного Рогова Н..Е и его защитника Кропотовой Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рогов Н.Е. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Рогов Н.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Левина Д.В. считает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлекших несправедливость наказания вследствие чрезмерной мягкости. Так, разрешая вопрос о назначении Рогову Н.Е. наказания за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, судом необоснованно качестве смягчающего вину обстоятельства учтена явка с повинной, поскольку указанное преступление выявлено сотрудниками полиции. Согласно показаниям свидетелей <...> по ориентировке были задержаны и доставлены в отдел полиции двое парней для проверки на причастность к ранее совершённому преступлению, у одного из которых – Рогова Н.Е. в ходе личного досмотра обнаружен и изъят пакет с веществом в виде комков и порошка бежевого цвета. При таких обстоятельствах выдача наркотического вещества в ходе личного досмотра и дача объяснения по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического вещества до возбуждения уголовного цела не может расцениваться как явка с повинной, поскольку указанные сведения сообщены лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления и не являются добровольными. Таким образом, указание на смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора с усилением наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд ошибочно указал «наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лет лишения свободы». В связи с чем, для устранения сомнений и неясностей слово «лет» необходимо исключить из резолютивной части обвинительного приговора. На основании изложенного просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание явки с повинной как смягчающего обстоятельства, усилить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2020 и окончательно Рогову Н.Е. назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из резолютивной части приговора исключить слово «лет» при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Кропотовой Н.В. и осужденным Роговым Н.Е. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Рогова Н.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение <...> осуществлявших его задержание, <...> участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотических средств,
<...> об обстоятельствах преступной деятельности осужденного. Кроме этого, виновность Рогова Н.Е. подтверждается справкой и заключением эксперта, определившими вид и вес наркотических средств, протоколом личного досмотра, в ходе которого обнаружен полимерный пакет с веществом, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления, доказанности вины осужденного Рогова Н.Е. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий тщательно мотивированны и сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, и влекущих отмену приговора, не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания Рогову Н.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, соседями в быту положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; инвалидность матери; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, выразившуюся в сообщении о совершённом преступлении до возбуждения уголовного дела.

Таким образом все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, были учтены должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания; иных обстоятельств, смягчающих Рогову Н.Е. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств «явки с повинной».

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устной или письменной форме.

Как следует из пояснений сотрудников полиции и исследованных письменных материалов, Рогов Н.Е. был задержан по подозрению в совершении преступления и в процессе личного досмотра сообщил о наличии у него наркотического средства. Такое устное заявление Рогова Н.Е., сделанное в условиях очевидности его личности и в преддверии неизбежного обнаружения и изъятия находившихся при нем наркотиков, нельзя признать добровольным. Не может быть расценено как добровольное сообщение о преступлении и объяснение Рогова Н.Е., полученное после изъятия наркотиков. Поэтому признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явки с повинной» является необоснованным, вследствие чего подлежит исключению.

Отягчающим наказание Рогова Н.Е. обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Рогова Н.Е. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Наказание, назначенное Рогову Н.Е. является справедливым, соответствует целям и задачам уголовной ответственности. Несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, оснований к усилению назначенного наказания, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения закона о назначении наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией статьи, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора, после определения размера окончательного наказания судом ошибочно приведено слово «лет», которое исходя из содержания приговора является излишним, представляет собой явную техническую ошибку, не свидетельствует о нарушении закона, однако подлежит исключению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокату, осуществляющему защиту по назначению на предварительном следствии и в суде первой инстанции, являлся предметом обсуждения в судебном заседании (л.д. 178) и разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░