Решение по делу № 2-3193/2024 от 24.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-91

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Буоно» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буоно» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** истец восстановлена в ООО «Буоно» на должность бариста-кассира, в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате. На основании полученных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № ******-ИП и № ******-ИП. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец направила ответчику уведомление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по начало 2023 года ответчик выплачивал истцу заработную плату в неполном размере, после прекратил выплаты. Истец не была восстановлена на работе и не допущена к работе по вине ответчика. Ответчик не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Средняя заработная плата установлена решением суда в размере 24377 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, возложить на ответчика обязанность уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы стороной истца не пропущен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Так, указала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком своевременно и в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о восстановлении истца на работе, об отмене приказа об увольнении, а также истцу объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. Простой обусловлен невозможностью предоставления истцу рабочего места, определенного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. До принятия решения судом произошла передача права на аренду торговых площадей на территории аэродрома «Кольцово», ранее занимаемых ответчиком, ООО «Кофе Джус». Это и стало причиной сокращения штата в начале 2022 года и увольнения всех сотрудников. Поскольку деятельность ответчика на указанной территории прекращена, всем сотрудникам было предложено трудоустроиться на аналогичные должности в ООО «Кофе-Джус». Такое предложение неоднократно направлялось истцу. Отправление истца в простой вызвано объективными причинами, связанными с тем, что рабочее место истца на момент восстановления принадлежало новому арендатору. Во время простоя работники должны находиться на своих рабочих местах. Истцу по решению работодателя предоставлена возможность не являться на рабочее место. Исполнительное производство по выплате заработной платы окончено ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Средняя заработная плата истца, установленная решением от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24377 руб. Во время простоя ответчик истцу ежемесячно выплачивал денежные средства в размере 16251 руб. Кроме того указала на пропуск истцом годичного срока давности для обращения в суд по требованиям, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ч.ч. 1 и 2 ст.220 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. ст. 135, 136 того же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ч. 1 ст. 234 того же Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы (п.4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, к ООО «Буоно» об установлении факта наличия трудовых отношений, признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка, возложении обязанности установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Буоно», на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности бариста-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ООО «Буоно» установлено, что трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок.

Также решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ООО «Буоно» установлено, что ее среднемесячный заработок с учетом налога на доходы физических лиц составляет 24377 рублей 00 копеек.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-3507/2022 признано незаконным увольнение ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, она восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Буоно» в должности бариста-кассира Пикколо Кольцово, с ООО «Буоно» в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32502 рубля 66 копеек с удержанием ответчиком при выплате указанных сумм и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 986 рублей 95 копеек с удержанием ответчиком при выплате указанных сумм и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. На ООО «Буоно» возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации из начисленной и выплаченной ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «Буоно» в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, путем уменьшения взысканной суммы до 74324,87 руб. с удержанием при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

Определением коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку все лица принимали участие в названном деле, указанные решения суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, не подлежат доказыванию факт наличия между сторонами трудовых отношений, ФИО2 принята на работу на должность бариста-кассира в кафе «Piccolo» аэропорта Кольцово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен бессрочный трудовой договор, подлежащий начислению до уплаты налога на доходы физического лица среднемесячный заработок составляет 24 377 рублей 00 копеек.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за последующий период лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. уведомление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******од приказ об увольнении ФИО2 отменен, она восстановлена на работе и ей объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью предоставления ей рабочего места ввиду передачи прав на аренду торговых площадей в аэропорту «Кольцово» ООО «Кофе-Джус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буоно» направило истцу уведомление о восстановлении на работе и объявлении простоя, которое получено ей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС № ****** выданного судом по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП с предметом исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 126827,53 руб.

Согласно представленным платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ******, постановлению об окончании исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что невыплата работнику взысканных решением суда сумм не может являться основанием для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ. В частности, не может быть признано правомерным приостановление работником работы в порядке ст.142 Трудового кодекса РФ со ссылкой на невыплату ему взысканного решением суда среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелась задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии взыскана этим решением.

Учитывая, что у ответчика имелась задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день направления уведомления о приостановлении работы, это давало истцу право приостановить работу на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ до погашения такой задолженности.

При этом статья 142 Трудового кодекса РФ не содержит положений, из которых бы следовала обязанность работника, приостановившего работу в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, приступить к работе после вступления в законную силу решения суда о взыскании такой задолженности. Единственным условием, при наличии которого работник обязан выйти на работу, в силу ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ является получение им письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства направления истцу соответствующего уведомления.

Как следует из содержания статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Обязанность приступить к работе в случае надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы возникает у работника на следующий рабочий день после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу данных положений закона работник вправе не осуществлять трудовую деятельность в течение всего периода до погашения задолженности по заработной плате. Обязанность приступить к работе у него возникает не только в связи с получением письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату, но и в связи с фактической выплатой задолженности по заработной плате.

При этом период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Таким образом, условиями прекращения права работника на сохранение среднего заработка на период приостановления является либо установление факта погашения задолженности, либо получение письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как выше указано судом, фактически задолженность погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец вправе требовать взыскания с ответчика среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применимому в полной мере и к спорным правоотношениям, судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2001-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, указал, что часть вторая статьи 392 ТК РФ, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка. Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Из приведенных положений следует вывод о том, что по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы годичный срок обращения в суд исчисляется со дня установленного срока выплаты.

Таким образом, с учетом направления иска ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в части требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Доводы стороны истца о том, что данный срок не пропущен подлежат отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заработная плата на основании п. 9.6 Правил внутреннего распорядка выплачивается работнику два раза в месяц 28 числа текущего месяца и 13 числа следующего за отчетным, суд приходит к выводу, что заработная плата (средний заработок за период приостановления работы) за апрель 2023 года полностью подлежит взысканию в пользу истца, поскольку такая выплата подлежала уплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что входит в годичный срок на обращение в суд.

Доказательств выплаты среднего заработка за указанный период ответчиком не представлено, а из ответа Социального фонда России на судебный запрос следует, что за 2023 и с января по июнь 2024 года ответчик заработную плату истцу не выплачивал.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании среднего заработка с апреля 2023 по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка, суд учитывает установленный апелляционный определением от ДД.ММ.ГГГГ размер среднемесячного заработка истца в размере 24 377 руб., и производит собственный расчет: 24377 руб. * 11 месяцев + (24377руб./20 рабочих дней в марте 2024 года *1 (ДД.ММ.ГГГГ)) = 269365,85 руб. При выплате указанных сумм работодатель как налоговый агент обязан произвести удержание налога на доходы физических лиц.

Кроме того, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Учитывая, что выплата заработной платы за спорный период ответчиком не производилась, а следовательно, не производились перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды, то с учетом положений ст. ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 3, п. 7 ст. 15, пп. 1 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчика надлежит возложить обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении истца за указанный период.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ООО «Буоно» о взыскании заработной платы.

В объем услуг включены консультирование заказчика, подготовка необходимых документов и представительство в суде.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора и несения по нему расходов стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорен.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца ФИО6 участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей возмещению в части. В связи, с чем суд находит требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 11 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера в доход местного бюджета в размере 5893,66 руб., за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 рублей, всего 6193, 66 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Буоно» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буоно» (ИНН 7714884862) в пользу ФИО2 (ИНН № ******) средний заработок в размере 269365, 85 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Буоно» (ИНН 7714884862) обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношении ФИО2 (ИНН № ******) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буоно» (ИНН 7714884862) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6193, 66 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова