Решение по делу № 21-491/2021 от 15.03.2021

Судья: Баринов Н.А. № 21-491/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «15» апреля 2021 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области ФИО19 Д.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО20 В.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области ФИО22 И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Вега» ФИО23 В.М. оставлено без изменения, жалоба ФИО24 В.М. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области ФИО25 И.В. от 09 ноября 2020 года должностное лицо – директор ООО «Вега» ФИО26 В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО27 В.М. обжаловал его в Сызранский городской суд Самарской области, которым 05 февраля 2021 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО28 В.М. просит постановление должностного лица и решение городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела: должностным лицом проверка проведена с нарушением Законодательства РФ, а именно, запрос об истребовании документов направлен до проведения проверки в отношении должностного лица; выплаты работникам в безналичной форме не производились по причине отсутствия открытых счетов у данных лиц, отсутствия у работодателя заявлений от сотрудников о перечислении денежных средств на указанный счет. В жалобе указывает, что в случае признания лица виновным в совершении административного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать данное правонарушение малозначительным, также указывает на возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении судом наказания, считает, что ра В судебное заседание ФИО29 либо защитник не явился.

В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

ФИО30 В.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанному им в жалобе адресу, однако в судебное заседание не явился ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО31 В.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ФИО32 Д.В. возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 14.11.2017 N 325-ФЗ), (часть 1 в ред. Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ)

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В подпункте "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ предусмотрено, что к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1).

В силу статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев осуществления расчетов с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача юридическим лицом иностранному работнику заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15. 25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (Л.д. 9-12), трудовыми договорами (Л.д. 19-42), поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства (Л.д. 65), выпиской из приказа, платежной ведомостью (Л.д. 99), ответ из ГУ МВД России по Самарской области (Л.д. 100 – 101) и другими материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, что на основании поручения № от 14 октября 2020 года была проведена документарная проверка соблюдения юридическим лицом ООО «Вега» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года. По результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства должностным лицом МИФНС № 3 по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому между ООО «Вега» и иностранными гражданами: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 заключены трудовые договоры.

Указанные выше физические лица являются иностранными гражданами, согласно сообщению из ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеют вид на жительство и не обращались с заявлением об оформлении вида на жительство (Л.д. 100-101).

Во исполнение трудовых договоров указным иностранным гражданам выплачена заработная плата в наличной форме в общей сумме 60 000 рублей, по 5 000 рублей каждому работнику, что подтверждается платежной ведомостью № 341 от 21.12.2018 (Л.д. 99).

Обществом не соблюдены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ, то есть, нарушены требования валютного законодательства путем выплаты юридическим лицом-резидентом заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, на сумму 60 000 рублей.

Согласно выписке из приказа № 10-к от 20 декабря 2004 года В.М. являлся директором ООО «Вега».

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу о том, что действия директора Общества ФИО34 В.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя во вменяемом административном правонарушении направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела: должностным лицом проверка проведена с нарушением Законодательства РФ, поскольку запрос об истребовании документов направлен до проведения проверки в отношении должностного лица, судом отклоняется.

Указанная проверка проведена на основании поручения начальника МИФНС № 3 Самарской области на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 14 октября 2020 года. Тот факт, что запросы о предоставлении документов были направлены ранее ее проведения, не являются грубыми нарушениями, влекущими признание ее результатов недопустимыми, сроки проведения проверки не нарушены. В акте проверки зафиксированы результаты проверки с указанием необходимых сведений.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом.

В протоколе и постановлении должностного лица изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Событие административного правонарушения районным судом достоверно установлено и отражено в решении городского суда.

Довод о том, что выплаты работникам в безналичной форме не производились по причине отсутствия открытых счетов у данных лиц, отсутствия у работодателя заявлений от сотрудников о перечислении денежных средств на указанный счет, в связи с чем вина директора ФИО35 В.М. во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует направлена не влияет на правильность разрешение, поскольку в данном случае, работодатель не предпринял все меры для предотвращения совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат данных сведений. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вину должностного лицу.

Утверждение заявителя о наличии оснований для изменения назначенного директору ФИО36 В.М. наказания, заменив его на предупреждение, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено директору ФИО37 В.М., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и личности виновного, назначено наказание с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающих административную ответственность. В данном случае, совершенное должностным лицом нарушение, повлекло существенную угрозу экономической безопасности государства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Назначение более мягкого вида наказания в виде предупреждения в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Постановление судьи в части назначения директору ФИО38 В.М. наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде предупреждения в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено. Поскольку наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, характер вмененного директору ФИО39 В.М. административного правонарушения не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным, поскольку оно представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вопреки доводам жалобы, наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области ФИО40 И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Вега» ФИО41 В.М. оставлено без изменения, жалоба ФИО42 В.М. – без удовлетворения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО43 В.М. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ