Решение по делу № 2-1105/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1105/2023

55RS0005-01-2023-000600-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре и помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     01 июня 2023 года

дело по иску Шкловчик С. А. к Касенову С. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шкловчик С.А обратилась в суд с иском к Касенову С.Т. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением Касенова С. Т., и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Шкловчик С. А..

Виновным в ДТП признан водитель Касенов С.Т., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С учетом проведенного экспертного исследования истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в размере 117 496 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5 000 руб., юридические услуги - 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3 550 руб.

Истец Шкловчик С.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 36).

Представитель истца Демьянова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что поскольку автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер № не вошел в наследственную массу, соответственно надлежащим ответчиком является Касенов С.Т.

Ответчик Касенов С.Т. и его представитель Плахин Е.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не оспаривали обстоятельства ДТП и вину. Касенов С.Т. дополнительно суду пояснил, что собственником транспортного средства являлся его отец Касенов Т., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца он сказал родственника, что продал автомобиль на запчасти, тем самым в корыстных целях скрыл имущество от включения в состав наследственной массы. Наследникам умершего – супруге, детям и внучке, были выданы свидетельства о праве на наследство. Периодически он ездил на автомобиле отца, несмотря на снятие его с учета в связи со смертью собственника, а также без полиса ОСАГО. Готов нести гражданскую ответственность в полном объеме.

Третьи лица Касенова Б.М., Нурмаганбетова А.Т., Касенова Р.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением Касенова С.Т., который в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением Шкловчик С.А. Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № получило механические повреждения.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Касенова С.Т. и Шкловчик С.А., а также постановлением о привлечении Касенова С.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из вышеуказанного административного материала и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным, что спорное ДТП произошло по вине Касенова С.Т.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № являлась Шкловчик С.А.

По данным МОТН собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, являлся Касенов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи со смертью собственника.

Нотариусом нотариального округа Джуркиной Е.Ю. после смерти Касенова Тлейбергена, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №(л.д.48-72).

Наследниками после смерти Касенова Т. являются Касенова Б.М. (супруга), Нурмаганбетова А.Т. (дочь), Касенов С.Т. (сын), Касенова Р.Т. (внучка), которым были выданы свидетельства о праве на наследство в виде квартиры. Однако автомобиль <данные изъяты> гос. номер № в состав наследственной массы не был включен, поскольку ответчик скрыл его, пояснив, что продал на запчасти.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчик Касенов С.Т. признал иск.

Судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам или их представителям на основании полномочий, указанных в доверенности.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен акт экспертного исследования №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida гос. номер № без учета износа составляет 117 496 руб. (л.д. 9-24).

С учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб, при причиненный в результате ДТП, в размере 117 496 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 5 000 руб. (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика Касенова С.Т.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Шкловчик С.А. и Демьяновой А.А. был заключен договор об оказании услуг (л.д.25).

Предметом договора является представительство интересов после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также изучение документов, информирование заказчика о возможных решениях проблемы, составление искового заявления, представительство в суде (л.д.25).

Стоимость оказания юридических услуг составила 15 000 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д.26).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом признания иска суд полагает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в 15 000 руб. с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3550 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Касенова С. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Шкловчик С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП – 117 496 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья                          Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.