Решение по делу № 2-646/2023 от 28.08.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           17 октября 2023 года                                                             с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И., при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелгунова Владимира Васильевича к Вахрушеву Алексею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

     Шелгунов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вахрушеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующим.

26.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением Шелгунова В.В. и автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Вахрушева А.П., в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате действий водителя Вахрушева А.П., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность Шелгунова В.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Вахрушева А.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 28 700 руб.

Истец обратился в ООО «Оценка Экспертиза Право» с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению № 902/05/23-НТЭ, размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 99 991 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 5500 руб.

На основании изложенного, полагает, что ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в размере 71 291 руб. (99 991 руб. (размер причиненного ущерба) – 28 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 71 291 руб.

На основании изложенного, сославшись на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 71 291 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338,73 руб.

           В судебное заседание истец Шелгунов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

           В судебном заседании ответчик Вахрушев А.П. с исковыми требования не согласился, считает, что истец мог избежать столкновение, он его видел, к ДТП отнесся спокойно. Также просил учесть его имущественное положение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2023 в 17 час. 50 мин. на ул. Пушиной у дома № 72а с. Якшур-Бодья водитель Вахрушев А.П., управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, совершил наезд задним ходом на стоящий автомобиль Honda Accord, г/н №, под управлением Шелгунова В.В., чем нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

           В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda Accord, г/н №, получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участниками ДТП.

Истец Шелгунов В.В. является собственником автомобиля Honda Accord, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н № является Вахрушев А.П.

Гражданская ответственность Шелгунова В.В. в соответствии с законодательством об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шелгунов В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 22 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Шелгунов В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.

По итогам рассмотрения представленных документов, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 22 300 руб., АО «СОГАЗ» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 6400,00 руб. Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «СОГАЗ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 28 700 руб.

               Гражданская ответственность Вахрушева А.П. в соответствии с законодательством об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

           С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП, истец обратился в ООО «Оценка Экспертиза Право».

           Согласно экспертного заключения ООО «Оценка Экспертиза Право» № 902/05/23-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - составит 99 991 руб.

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Вахрушеве А.П., который при движении назад не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание то, что собственником транспортного средства является ответчик Вахрушев А.П., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на нем, как на владельце источника повышенной опасности по состоянию на дату ДТП.

Ответчиком Вахрушевым А.П. заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, в связи с наличием кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк» и наличием задолженности по уплате алиментов.

          В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

          По смыслу п.3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

          Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения снижения заявленных истцами требований, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено. Наличие задолженности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств не является безусловным основанием для снижения размера ущерба.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обращения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

         Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

          В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Экспертиза Право» № 902/05/23-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - составляет 99 991 руб.

Стоимость ущерба, указанная в заключении, ответчиком не оспорена, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

               В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

               Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

              В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг ООО «Экспертиза Оценка Право» в размере 5500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

              В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2338,73 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

              Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 6000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

      Исковые требования Шелгунова Владимира Васильевича к Вахрушеву Алексею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева Алексея Павловича (водительское удостоверение серия № №) в пользу Шелгунова Владимира Васильевича (паспорт серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 291 рубль; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2338,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

              Судья                                                                                           Е.И. Трудолюбова