Решение по делу № 12-588/2023 от 18.04.2023

16RS0050-01-2023-0103455-85

дело № 12-588/2023

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя Клещевой И.П., второго участника ДТП Газизова А.М.,

рассмотрев жалобу Клещевой И. П. на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Клещевой И. П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гатауллина Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Клещевой И. П. (далее – заявитель) производство по делу прекращено с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гатауллина Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Клещевой И. П. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в 2 роту 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани.

Клещева И.П. обратилась в суд с жалобой на указанное решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, просит его отменить.

В судебном заседании заявитель Клещева И.П. доводы жалобы поддержала, пояснила, что решение подлежит отмене, поскольку оно не мотивированное, новое рассмотрение еще не состоялось, решение вынесено без учета того, что в действиях заявителя Клещевой И.П. нарушения нет, первоначальное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № было верным, материалами дела установлена вина Газизова А.М. просила приобщить к материалам дела СД-диск с фотографиями и видеозаписью. Указала, что Газизов должен был уступить дорогу, так как находился слева, был удар в заднюю левую часть ее автомобиля; Газизов говорил, что она оказалась у него в слепой зоне, Камаз стоял первым в своем ряду перед стоп-линией, а она стояла второй в соседнем ряду справа, в том месте идет сужение дороги в одну полосу.

Второй участник ДТП Газизов А.М. в судебном заседании пояснил, что он приехал к перекрестку по <адрес> первее, горел красный свет светофора, впереди никого не было, дождался разрешающего сигнала светофора, начал движение прямо без изменения траектории движения, для движения прямо была только одна полоса, по которой ехал он, другая полоса предназначена только для поворота направо. у Клещевой И.П. траектория движения менялась, она смещалась левее, от этого произошло столкновение, услышал звук, она попала в слепую зону. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.8.9 ПДД РФ, постановлением должностного лица № Газизов А.М. был привлечен к административной ответственности, решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: РТ, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Опель Астрас государственным регистрационным знаком № под управлением Клещевой И.П., автомобиля Шакман с государственным регистрационным знаком Н650ТК/716 под управлением Газизова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Гайнуллиным Д.Д. в отношении Клещевой И.П. составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>62 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с указанием на то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: РТ, <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.9 ПДД РФ в отношении Газизова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>44 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: РТ, <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем Шакман с государственным регистрационным знаком Н650ТК/716, в случае, когда траектории движущихся транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ.

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гатауллина Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Клещевой И. П. (далее – заявитель) производство по делу прекращено с указанием на отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Газизов А.М. обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гатауллина Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Клещевой И. П. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение во 2 роту 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани.

С необходимостью отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Клещевой И. П. следует согласиться, поскольку данные выводы согласуются с имеющейся в деле совокупностью доказательств, схемой происшествия, видеозаписью, объяснениями участников ДТП.

    Вместе с тем оспариваемое решение в части направления дела на новое рассмотрение подлежит изменению в связи со следующим.

    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

    Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек.

    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Постановление должностного суда не вступило в законную силу и было отменено вышестоящим должностным лицом.

    Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена, поэтому при отмене постановления должностного лица производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.

    Оснований для удовлетворении жалобы в полном объеме из материалов дела не усматривается.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения не установлено.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Клещевой И. П., изменить в части возврата на новое рассмотрение, указать на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова