Решение по делу № 2-656/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-656/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000568-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «МОНОСТРОЙ» Савинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» к акционерному обществу «Пром-Актив», Бурцевой О. В., Иванову Д. К., обществу с ограниченной ответственностью «ТД МЕГАЛИТ», Судоргину М. В., Чернигиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МОНОСТРОЙ» обратилось в суд с иском к АО «Пром-Актив», Бурцевой О.В., Иванову Д.К., ООО «ТД МЕГАЛИТ», Судоргину М.В., Чернигиной О.В. и просило:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по неустойке по кредитному договору (номер) от (дата) размере 2 528 653 руб. 70 коп.;

обратить взыскание:

- на помещения площадью ...., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: ...., принадлежащее АО «Пром-Актив», путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 14 400 000 руб.;

- на земельный участок, ...., площадью ...., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., принадлежащий АО «Пром-Актив», путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 600 000 руб.;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 843 руб.;

взыскать с ответчика АО «Пром-Актив» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.04.2018 с Чернигиной О.В., Бурцевой О.В., Судоргина М.В., Иванова Д.К., ООО «Стройкомплектация», АО «Пром-Актив», АО «Перспектива», ООО «ТД МЕГАЛИТ», ООО «Мегалит» в пользу АКБ «Металинвестбанк» (ПАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 5 244 009 руб. 69 коп. (в том числе: сумма просроченного долга - 4 878 188 руб., сумма задолженности по начисленным процентам - 158 978 руб. 55 коп.; задолженность по начисленной неустойке - 206 850 руб. 94 коп.), а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 40 420 руб. 05 коп.; обращено взыскание на: помещения площадью ...., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: ...., принадлежащее АО «Пром-Актив», путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 14 400 000 руб.; земельный участок, ...., площадью ...., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., принадлежащий АО «Пром-Актив», путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 600 000 рублей.

(дата) между АКБ «Металинвестбанк» (ПАО) и ООО «МОНОСТРОЙ» заключен договор уступки права требования (номер), по условиям которого к ООО «МОНОСТРОЙ» перешли права требования по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с ООО «Стройкомплектация», а также по всем обеспечительным договорам.

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 09.10.2018 произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-14/2018 года по иску АКБ «Металинвестбанк» (ПАО) к ООО «Мегалит», Чернигиной О.В., Бурцевой О.В., Судоргину М.В., Иванову Д.К., ООО «Стройкомплектация», АО «Пром-Актив», АО «Перспектива», ООО «ТД МЕГАЛИТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с АКБ «Металинвестбанк» (ПАО) на правопреемника - ООО «МОНОСТРОЙ».

ООО «МОНОСТРОЙ» в соответствии с платежным поручением № 169 от 21.11.2018 получило в счет погашения задолженности АО «ПРОМ-АКТИВ» по кредитным договорам (номер) от (дата) и (номер) (дата) денежные средства в сумме 26 512 265 руб.

Таким образом, правопреемник ООО «МОНОСТРОЙ» получил погашение по кредитному договору (номер) от (дата) по основному долгу, начисленным процентам и начисленной по состоянию на 01.09.2017 неустойке.

В соответствии с абз. 4 п. 5.2 кредитного договора (номер) от (дата) с момента вынесения на просрочку прекращается начисление процентов, но начисляется неустойка в размере, определенном п. 6.1 вышеуказанного кредитного договора (0,2 % за каждый день просрочки) до момента полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку фактически задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) была погашена только 21.11.2018, то ООО «МОНОСТРОЙ» как лицо, к которому перешли все права по данному кредитному договору, вправе взыскать неустойку с должника и с иных лиц в связи с несвоевременным погашением задолженности.

Неустойка по кредитному договору (номер) от (дата) (заемщик ООО «Стройкомплектация») начисляется по 10.05.2018 (по дату введения в отношении ООО «Стройкомплектация» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1898/2018 от 10.05.2018).

Всего по состоянию на 10.05.2018 начислена неустойка в размере 2 735 504 руб. 64 коп. При этом ООО «Пром-Актив» полностью погасило задолженность по кредитным договорам (номер) от (дата) и (номер) от (дата), в том числе неустойку по кредитному договору (номер) от (дата), в сумме 206 850 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма непогашенной неустойки по кредитному договору (номер) от (дата) составляет 2 528 653 руб. 70 коп. (2 735 504 руб. 64 коп. - 206 850 руб. 94 коп.).

Представитель истца Савинов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражая против снижения размера неустойки.

Ответчик Иванов Д.К., являющийся также представителем соответчиков АО «Пром-Актив» и ООО «ТД МЕГАЛИТ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил аналогичные отзывы на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, указал, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоде, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 274 318 руб. 12 коп.

Ответчик Чернигина О.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указала, что задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) погашена в пользу ООО «МОНОСТРОЙ» в полном объеме. Обратила внимание, что не была осведомлена ни о сумме полученного ООО «Стройкомплектация» кредита, ни о способах и основаниях расходования кредитных средств. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на взыскание неустойки, которое направлено на причинение ущерба поручителям и получение необоснованной выгоды. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 137 409 руб. 06 коп.

Ответчики Бурцева О.В., Судоргин М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица конкурсный управляющий АО «Перспектива» Татарников Д.А., конкурсный управляющий ООО «Мегалит» Лобаненко Ю.С., временный управляющий ООО «Стройкомплектация» Микулина Н.Б., а также представители третьих лиц АКБ «Металинвестбанк» (ПАО), ООО «Стройкомплектация» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ООО «Стройкомплектация» заключен кредитный договор (номер)К (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30 ноября 2016 года), согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 руб. под 15,25% годовых сроком по 16 февраля 2019 года.

Согласно п. 3.4 договора ООО «Стройкомплектация» обязалось ежемесячно равными долями не позднее последнего рабочего дня месяца погашать суммы основного долга. Последний платеж по основному долгу должен быть произведен не позднее окончательной даты расчетов.

Согласно п. 3.6 договора выплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Последний платеж по начисленным процентам должен быть осуществлен не позднее окончательной даты расчетов.

20.02.2016 ответчику ООО «Стройкомплектация» выдан первый кредит в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета на текущий счет ответчика. Ответчик ООО «Стройкомплектация» перечислил денежные средства со своего расчетного счета, то есть распорядился предоставленными ему денежными средствам по кредитному договору.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ответчиков: Судоргина М.В. (договор поручительства (номер)), ответчика Чернигиной О.В. (договор поручительства (номер)), Бурцевой О.В. (договор поручительства (номер)), Иванова Д.К. (договор поручительства (номер)), ООО «Мегалит» (договор поручительства (номер)), АО «Пром-Актив» (договор поручительства (номер)), АО «Перспектива» (договор поручительства (номер)), ООО «ТД МЕГАЛИТ» (договор поручительства (номер)).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель принимает на себя солидарную с ООО «Стройкомплектация» ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за его пользование ООО «Стройкомплектация» выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности ООО «Стройкомплектация».

Начиная с мая 2017 года, ООО «Стройкомплектация» перестало осуществлять очередные ежемесячные платежи в пользу истца по оплате сумм процентов за пользование денежными средствами (п. 5.1.1, п. 5.1.2 кредитного договора), в связи с чем задолженность по кредитному договору на 01 сентября 2017 года, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек составила 5 244 009 руб. 69 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 4 878 180 руб., сумма задолженности по процентам - 158 978 руб. 75 коп.; неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита - 193 358 руб. 49 коп.; неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов - 13 492 руб. 45 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, АКБ «Металинвестбанк» (ПАО) потребовал досрочно вернуть сумму основного долга и уплатить причитающиеся проценты и начисленные неустойки, о чем направил требование от 23.06.2017.

18 августа 2017 года аналогичные требования направлены поручителям.

Согласно п. 4.2.3, 4.2.6 договоров поручительства ответчики обязаны были не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования перечислить истцу сумму задолженности, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства (с учетом неустоек). Требования были получены, однако, задолженность до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что ответчики не выполняют условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивали, данные нарушения носили систематический характер. На письменные требования о погашении задолженности по кредитному договору заемщик и поручители мер к возврату кредита не предприняли.

Согласно заключению эксперта от 06.04.2018 № 221/1-2-1.1, составленному ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы», подпись от имени Чернигиной О.В., расположенной в договоре поручительства № (номер) от (дата), заключенном между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Чернигиной О.В., выполнена самой Чернигиной О.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Металинвестбанк» (ПАО) и ответчиком АО «Пром-Актив» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (номер) от (дата), ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 08.06.2017

В соответствии с условиями договора залога ответчик АО «Пром-Актив» передал АКБ «Металинвестбанк» (ПАО) в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью ...., расположенное по адресу: ...., с кадастровым номером ...., и земельный участок ...., расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером .....

Указанные выше обстоятельства установлены решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.04.2018, которым с ООО «Стройкомплектация», Судоргина М.В., Чернигиной О.В., Бурцевой О.В., Иванова Д.К., АО «Пром-Актив», АО «Перспектива», ООО «ТД МЕГАЛИТ» в солидарном порядке в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.1.2016, № 2 от 31.05.2017) в сумме 5 244 009 руб. 69 коп., в том числе: 4 878 180 руб. - сумма основного долга, 158 978 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 193 358 руб. 49 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 13 492 руб. 45 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 40 420 руб. 05 коп. Обращено взыскание на переданные в залог АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) по договору залога (номер) от (дата):

- помещение нежилое площадью ...., кадастровый номер ...., расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве собственности акционерному обществу «Пром-Актив», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 14 400 000 руб.

- земельный участок, ...., площадью ...., кадастровый номер ...., расположенного по адресу: ...., установлено относительно ориентира административное здание, расположенное в границах участка, принадлежащий на праве общей долевой собственности акционерному обществу «Пром-Актив», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.04.2019 указанное решение отменено, принят отказ ООО «МОНОСТРОЙ» от иска ввиду полного погашения кредитной задолженности со стороны АО «Пром-Актив».

06.08.2018 между АКБ «Металинвестбанк» (ПАО) и ООО «МОНОСТРОЙ» был заключен договор уступки права требования № 3621-У, по условиям которого к ООО «Монострой» перешли права требования по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с ООО «Стройкомплектация», а также по всем обеспечительным договорам.

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 09.10.2018 произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-14/2018 года по иску АКБ «Металинвестбанк» (ПАО) к ООО «Мегалит», Чернигиной О.В., Бурцевой О.В., Судоргину М.В., Иванову Д.К., ООО «Стройкомплектация», АО «Пром-Актив», АО «Перспектива», ООО «ТД МЕГАЛИТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с АКБ «Металинвестбанк» (ПАО) на правопреемника - ООО «МОНОСТРОЙ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.04.2019 определение Муромского городского суда от 09.10.2018 оставлено без изменения.

ООО «МОНОСТРОЙ» в соответствии с платежным поручением № 169 от 21.11.2018 получило в счет погашения задолженности АО «ПРОМ-АКТИВ» по кредитным договорам (номер) от (дата) и (номер) от (дата) денежные средства в сумме 26 512 265 руб.

Таким образом, правопреемник ООО «МОНОСТРОЙ» получил погашение по кредитному договору (номер) от (дата) по основному долгу, начисленным процентам и начисленной по состоянию на 01.09.2017 неустойке.

В соответствии с абз. 4 п. 5.2 кредитного договора (номер) от (дата) с момента вынесения на просрочку прекращается начисление процентов, но начисляется неустойка в размере, определенном п. 6.1 вышеуказанного кредитного договора (0,2 % за каждый день просрочки) до момента полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку фактически задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) была погашена только 21.11.2018, то ООО «МОНОСТРОЙ» как лицо, к которому перешли все права по данному кредитному договору, вправе взыскать неустойку с должника и с иных лиц в связи с несвоевременным погашением задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1898/2018 от 10.05.2018 в отношении ООО «Стройкомплектация» введена процедура наблюдения. В связи с этим, указанная неустойка была рассчитана истцом по состоянию на 10.05.2018.

Неустойка, начисленная по кредитному договору (номер) от (дата) в общей сумме 2 735 504 руб.64 коп., рассчитана с момента начала просрочки как по уплате основного долга, так и по уплате процентов.

При этом неустойка в общей сумме 206 850 руб. 94 коп.уже была погашена.

Таким образом, сумма непогашенной неустойки по кредитному договору (номер) от (дата) составляет 2 528 653 руб. 70 коп., исходя из расчета истца: 2 735 504 руб.64 коп.(общая сумма начисленной неустойки по кредитному договору по 10.05.2018) - 206 850 руб. 94 коп.(сумма уплаченной (погашенной) неустойки).

Суд соглашается с расчетом неустойки, составленным истцом, поскольку он является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом произведенных платежей.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки (штрафа).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиками, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий из-за просрочки должников, произведенное ранее погашение основной суммы долга, процентов и неустойки, размер неустойки - 73% годовых, что более в 9 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 860 709 руб. 52 коп. Указанная сумма не менее двойной ставке рефинансирования, исчисляемой по ст. 395 ГК РФ.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.04.2018 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Металинвестбанк» (ПАО) и АО «Пром-Актив» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № (номер) от (дата), ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 08.06.2017.

В соответствии с условиями договора залога ответчик АО «Пром-Актив» передал в залог следующие имущество:

- помещение площадью ...., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: ....;

- земельный участок, ...., площадью ...., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ....

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах на основании отчета оценщика устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, суд исходит из договора залога имущества, которым установлено, что залоговая стоимость помещения составляет 18 000 000 руб., залоговая стоимость земельного участка составляет 2 000 000 руб. По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 20 000 000 руб. Других доказательств иной рыночной стоимости оценки объектов недвижимости со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта, а также учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Законом об ипотеке, не имеется, то начальная продажная стоимость помещения площадью ...., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: ...., составляет 14 400 000 руб. (80% от суммы 18 000 000 руб.); начальная продажная стоимость земельного участка, ...., площадью ...., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., составляет 1 600 000 руб. (80% от суммы 2 000 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков АО «Пром-Актив», Бурцевой О.В., Иванова Д.К., ООО «ТД МЕГАЛИТ», Судоргина М.В., Чернигиной О.В. в пользу ООО «МОНОСТРОЙ» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 843 руб., а также с АО «Пром-Актив» - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» к акционерному обществу «Пром-Актив», Бурцевой О. В., Иванову Д. К., обществу с ограниченной ответственностью «ТД МЕГАЛИТ», Судоргину М. В., Чернигиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Пром-Актив», Бурцевой О. В., Иванова Д. К., общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕГАЛИТ», Судоргина М. В., Чернигиной О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» задолженность по неустойке по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 860 709 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 843 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее акционерному обществу «Пром-Актив», переданное в залог АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № (номер) от (дата), а именно:

- на помещения площадью .... с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: ...., путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 14 400 000 руб.;

- на земельный участокв ...., площадью ...., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 600 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Пром-Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                            Т.А. Муравьева