Решение от 11.12.2024 по делу № 33-13673/2024 от 14.11.2024

Судья Савельева М.Ю.          УИД 24MS0091-01-2023-002143-73

Дело № 33-13673/2024

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 350,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства на сумму 15 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 92,02 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> ФИО2 осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. и освобожден от назначенного наказания на основании акта об амнистии. Судом апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО2 отменен, производство по делу прекращено в связи с декриминализацией деяния, совершенного ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 15 000 руб., в последующем данное постановление отменено вышестоящей инстанции. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> произведен поворот исполнения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана полученная по исполнительному листу денежная сумма 15 000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу частного обвинения в размере 15 000 руб. без приведения в исполнение. Апелляционным постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление изменено, постановлено привести в исполнение только в части суммы 5 034,94 руб. Ответчик, несмотря на установленный судами фактический взаимозачет денежных средств в размере 15 000 руб., получив исполнительный лист, выданный судебным участком № в <адрес>, направил его на принудительное взыскание задолженности в ОСП по <адрес>. В ходе исполнительного производства с истца было принудительно взыскано 15 000 руб., перечисленных ответчику. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, а также до момента фактического исполнения обязательства, моральный вред в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определение мирового судьи о повороте исполнения и взыскании с истца в пользу ответчика процессуальных издержек в размере 15 000 рублей не отменено, фактически исполнено <дата>, что подтверждается постановлением судебных приставов об окончании исполнительного производства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО9 поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 названного Федерального конституционного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, законодатель предусмотрел институт обжалования судебных постановлений как гарантию соблюдения прав участников судебного процесса и устранения судебной ошибки, которая может иметь место при рассмотрении дела.

При этом законно постановленный судебный акт вышестоящей инстанции, признавший незаконным (целиком или в части) другой судебный акт подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.08.2015 ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с освобождением от назначенного наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 г. приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Свердовском районе г. Красноярска от 10.08.2015 г. в отношении ФИО2 отменен, с учетом того, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ устранена уголовная ответственность за совершение преступления, в котором обвинялся ФИО2, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.11.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 15 000 руб.

В целях принудительного исполнения указанного постановления взыскателем ФИО1 получен исполнительный лист ВС № от <дата>, на основании которого в отношении должника ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 15 000 руб. (л.д. 162 т.1).

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> <дата> в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д. 161 т.1).

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальных издержек отменено, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение другому мировому судье <адрес> (л.д. 99-101 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ отказано в полном объеме.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи от <дата> изменено указанием на отказ ФИО1 в возмещении процессуальных издержек по расходам на представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> произведен поворот исполнения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальных издержек, понесенных ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 полученная по исполнительному листу ВС № от <дата> денежная сумма в размере 15 000 руб. (л.д. 153 т.1).

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д. 41-42 т. 2).

В целях принудительного исполнения указанного постановления взыскателем ФИО2 получен исполнительный лист ВС № от <дата> на основании которого в отношении должника ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> <дата> в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д. 210 т.1).

Постановлением Президиума Красноярского ФИО3 суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы понесенных процессуальных издержек и апелляционное постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменено, дело передано в отмененной части на новое судебное рассмотрение другому мировому судье <адрес> (л.д. 117-120 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу частного обвинения в размере 15 000 руб. без приведения решения в исполнение, поскольку фактически данная сумма уже была получена ФИО1 при исполнении исполнительного документа ВС №, учитывая, что судебный акт, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, был отменен.

Данное постановление изменено апелляционным постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, указано на необходимость приведения в исполнение постановления в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 5 034,94 руб., удержанной к тому моменту в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, которым произведен поворот исполнения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> и апелляционного постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> и апелляционного постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В целях принудительного исполнения указанного постановления взыскателем ФИО1 получен исполнительный лист № от <дата> на основании которого в отношении должника ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство № №-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 5034,94 руб.

В рамках указанного исполнительного производства денежные средства удержаны с должника ФИО2 и перечислены ФИО1 в сумме 5034,94 руб. платежным поручением № от <дата> (л.д. 179 т.1).

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб., которые образуют для ответчика неосновательное обогащение с учетом повторно принятого постановлением мирового судьи от <дата> в редакции апелляционного постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата> решения об обоснованности требований ФИО1 о взыскании судебных издержек понесенных потерпевшим по уголовному делу.

Произведя взыскание неосновательного обогащения, суд также взыскал проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 3 350,40 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда по общим правилам, установленным статьями 151 и 1099 ГК РФ, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий в результате посягательства на принадлежащие ФИО1 от рождения или в силу закона нематериальные блага или личные неимущественные права последним представлено не было, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Судебный акт в части взыскания компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО2 в результате исполнения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Предусмотренный статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Из смысла приведенной нормы и акта ее толкования, следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия. (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 139-О)

Поскольку после отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего по уголовному делу были признаны обоснованными постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> в размере 15 000 руб., основания для удержания денежных средств во исполнение постановления мирового судьи от <дата> не имелось.

Вместе с тем, из постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного во исполнение постановления мирового судьи от <дата>, пояснений ФИО2, данных суду апелляционной инстанции следует, что в период с <дата> по <дата> денежные средства в качестве поворота исполнения постановления мирового судьи от <дата> взысканы с ФИО1в полном объеме в сумме 15 000 руб. Соответственно, данная сумма образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Определяя размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в размере 5034,94 руб. фактически исполнено <дата> в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата> (л.д. 179).

Таким образом, размер неосновательного обогащения подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 9 965,10 руб. (15 000 руб. – 5034, 94 руб.)

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлось выяснение момента, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку обоснованными требования ФИО1 о взыскании судебных издержек понесенных потерпевшим по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела признаны постановлением мирового судьи от <дата>, которое вступило в законную силу с учетом изменений внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, именно с <дата> ФИО2 стало известно о неосновательности получения денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного во исполнение постановления мирового судьи от <дата> Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами начиная с <дата>, размер процентов начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 9 965,10 руб. на дату вынесения судебного акта (<дата>) составит 2 225, 82 руб., исходя из следующего расчета:

сумма неосновательного обогащения	Период просрочки	Ставка	Проценты, руб.
c	по	дни
9 965,10	29.06.2022	24.07.2022	26	9,50%	67,44
9 965,10	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	122,31
9 965,10	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	630,67
9 965,10	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	51,05
9 965,10	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	111,39
9 965,10	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	149,07
9 965,10	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	200,67
9 965,10	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	61,16
9 965,10	01.01.2024	09.07.2024	191	16%	832,06
Итого:	2 225,82

С учетом принятия судебной коллегией решения об уменьшении размера подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, решение суда подлежит также изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> с указанием, что начисление таких процентов надлежит производить на сумму 9 965, 10 руб. с учетом ее уменьшения при погашении ответчиком.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, подлежит снижению до 488 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 92,09 руб. подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 965 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ 2 225 ░░░░░░ 82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 488 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 9 965 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>