Решение по делу № 33-34368/2022 от 18.10.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-64

Судья Родина Т.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Конева В. В. к Буданцевой Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Буданцевой Н. В. к Коневу В. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

по апелляционной жалобе Конева В.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 09 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя
Конева В.В.,

заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Териной Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Конев В. В. обратился в суд с иском к Буданцевой Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований пояснил, что квартира расположенная по адресу: <данные изъяты> является муниципальной, предоставлена в пользование граждан в 1995 г. на основании ордера.

<данные изъяты> между муниципальным образованием г. Королева МО и Коневой О. И., матерью истца, заключен договор социального найма.

<данные изъяты> после регистрации брака с истцом Буданцева Н.В. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

После расторжения истец, переехал обратно по месту регистрации, где проживает по настоящее время. Примерно с 2004 года Буданцева Н.В. в спорном жилом помещении не проживает, ее вещи отсутствуют.

Согласно выписки из домовой книги, в настоящий момент в квартире зарегистрировано 3 человека - истец, ответчик и их несовершеннолетний сын, наниматель Конева О.И. умерла <данные изъяты>, в связи с чем, снята с регистрационного учета.

Считает, что Буданцева Н.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживает в спорной квартире, вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные расходы ею не оплачиваются, ответчик проживает по иному месту жительства, где именно, истцу не известно.

Не признавая по существу заявленные требования, Буданцевой Н.В. был заявлен встречный иск к Коневу В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, требования мотивированы тем, что
Буданцева Н.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи с <данные изъяты>. После рождения сына, Конева Д. В. (<данные изъяты> года рождения) он был зарегистрирован в спорное жилое помещение, как член семьи. Семья проживала в большой комнате площадью 16,2 кв. метров. Еще в спорной квартире проживала Конева О.И., умершая <данные изъяты>, договор социального найма, как с ответственным квартиросъемщиком заключен с Коневой О.И.

Стороны брак расторгли в <данные изъяты>, но продолжали жить одной семьей до осени 2021 года. Жили, как по месту регистрации, так и у дочери ответчика — стороны совместно помогали дочери ответчика по хозяйству, принимали участие в воспитании её детей по адресу: <данные изъяты>, т.е. жили на два дома, еще ранее до 2009 года проживали в арендуемой квартире. От спорного жилья до квартиры дочери ответчика 10 минут ходьбы. Стороны проживали совместно хотя находились в разводе.

Летом 2021 года совместно покупали строительные материалы для ремонта большой комнаты площадью 16,2кв. метра. Совместно производили ремонт, покупались половые доски, плитки на потолок, обои, пластиковое окно, батарея и прочее.

Затем Конев В.В. встретил женщину, с который захотел проживать одной семьей. Начались ссоры, конфликты.

До смерти свекрови, Коневой О. И., умершей <данные изъяты>, истец и ответчик вместе проживали как в спорном жилье, так и по месту жительства дочери. У дочери Буданцевой Н.В. на воспитании находятся двое детей, поэтому стороны вместе помогали по хозяйству и в воспитании внуков.

После смерти свекрови Конев В.В. сменил замки и перестал впускать в квартиру Буданцеву Н.В. и их сына. Буданцева Н.В. неоднократно обращалась к участковому полиции, данные факты зафиксированы заявлениями в полицию.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик Буданцева Н.В. и ее представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначального иска просили отказать в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.о. Королев МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Королевского городского суда Московской области от 09 июня 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Конев В.В. в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия считает решение суда обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а значит, и об утрате права пользования на жилое помещение.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что предметом спора является муниципальная квартира общей площадью 43,0 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, предоставленная предоставлена в пользование граждан в 1995 г. на основании ордера. <данные изъяты> между муниципальным образованием <данные изъяты> МО и Коневой О.И., матерью Конева В.В., заключен договор социального найма, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Конев Д.В., 2009 г.р., внук, Буданцева Н.В., 1973 г.р., сноха, Конев В.В., 1982 г.р., сын.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: Конев Д.В., 2009 г.р., Буданцева Н.В., 1973 г.р., Конев В.В., 1982 г.р., Конева О.И., <данные изъяты> г.р., умерла <данные изъяты>, выписана.

В 2013 году стороны официально расторгли брак. От брака имеется несовершеннолетний ребенок, который зарегистрирован в спорном жилье. Буданцева Н.В. зарегистрирована в спорном жилье. Установлено и подтверждено материалами дела, что Конев В.В. препятствует Буданцевой Н.В. на проживание в данном жилье.

Судом в ходе рассмотрения дела, было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик в связи с категоричным отказом истца о вселении в спорную квартиру вынужденно проживает вместе со своей дочерью в квартире, которая находится в собственности последней по адресу: <данные изъяты>. При этом из пояснения сторон следует, что в спорной квартире на постоянной основе без регистрации проживает сожительница Конева В.В. Свидетель №4 с ее несовершеннолетним сыном.

Таким образом, правовых оснований для снятия с регистрационного учета Буданцевой Н.В., не имеется, поскольку доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры не представлено, ответчик не отказывалась от своего права пользования спорным жилым помещением, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для признания Буданцевой Н.В. утратившей право пользования спорной квартирой не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства с достоверностью не подтвержден, а из пояснений сторон и свидетелей, наоборот, носит вынужденный характер, кроме того, право пользования другим жилым помещением Конева Н.В. не приобрела, намерений ответчика в добровольном порядке отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено, а предъявление ответчиками иска об их вселении в квартиру, указывает на чинимые истцом Коневым В.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В настоящее время ответчики не имеют доступа в спорное жилое помещение, не имеют ключей от входных дверей, а сам по себе факт отсутствия у ответчиков доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг в спорный период не свидетельствует об их отказе от своих прав на жилье.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 09 июня 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи