Решение от 16.01.2018 по делу № 2-75/2018 от 13.04.2017

Дело № 2-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          16 января 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Андрея Васильевича к Папаскири Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Папаскири Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на первом этаже дома <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в ЕГРП имеются сведения о заключении Папаскири Т.Н. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанные нежилые помещения. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.11.2016 указанный договор аренды признан ничтожной сделкой. С данного момента по настоящее время ответчик пользуется спорными помещениями и не уплачивает за них арендную плату. С учетом заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 193 306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 358, 57 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 4 193 306 руб. до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании представители истца – Лукашев В.В., Курзинер Е.Э., уточненные требования поддержали, просят их удовлетворить. Доказательств того, что спорные помещения использовались не только ответчиком, а также иными лицами, не представлено, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Папаскири Т.Н. приняла всю площадь, в связи с чем в пределах сроков исковой давности просят взыскать задолженность по арендным платежам.

Представитель ответчика Папаскири Т.Н. – Гаврилова А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств в обоснование того, что Папаскири Т.Н. единолично пользовалась помещением площадью <данные изъяты> кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Кравченко А.В. решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.11.2016 признан недействительным, соответственно акт приема-передачи к нему не может считаться допустимым доказательством. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Папаскири пользовалась помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м. совместно с тремя другими лицами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась только частью помещений, всего площадью <данные изъяты> кв.м. С учетом данных обстоятельств, возможно, сделать расчет арендных платежей. Считает расчеты истца по ст. 395 ГК РФ неверными, представляет свои расчеты. Считает заявленные истцом требования недоказанными и просит ему в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Кравченко А.В. является собственником нежилых помещений 1 этажа: №,№,№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ресторана «<данные изъяты>», расположенных в доме <адрес> (л.д.11). Данные обстоятельства никто не оспаривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на указанные помещения был оформлен договор аренды между Кравченко А.В. и Папаскири Т.Н. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.11.2016 г. указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кравченко А.В. признан недействительным, поскольку было установлено, что Кравченко А.В. данный договор не подписывал, и его волеизъявления на совершение сделки не было (л.д.19-22). Данное решение вступило в законную силу.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что Папаскири Т.Н. до настоящего времени использует данные помещения, однако, арендные платежи не осуществляет.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактического использования Папаскири Т.Н. нежилых помещений 1 этажа №,№,№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., истец в материалы дела не представил. Договор аренды признан недействительным, акт приема-передачи помещений Кравченко А.В. не подписывал, и наличие таких документов отрицает, как отрицает вообще соглашение с Папаскири Т.Н. о пользовании ею принадлежащими ему помещениями.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанные помещения обеспечивают работу заведений общественного питания. Соответственно наличие в собственности Кравченко А.В. таких помещений, одно из которых является кухней, которые задействованы в основной его деятельности, при отсутствии доходов от указанной деятельности свидетельствует об осведомленности Кравченко А.В. о судьбе такого имущества.

При рассмотрении дела по оспариванию договора аренды, в суде апелляционной инстанции 14.03.2017 г. представитель Кравченко А.В. указывал, что в спорный период данными помещениями пользовался сам Кравченко А.В., никому в аренду их не сдавал.

Доводы представителей истца о том, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.11.2016 г. на Папаскири Т.Н. возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Кравченко А.В. спорные нежилые помещения, бесспорно не свидетельствует о том, что Папаскири Т.Н. данными помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м. фактически пользовалась. Данная обязанность на Папаскири Т.Н. возложена в порядке применения последствий недействительности сделки.

При этом, после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска Кравченко А.В. никаких мер к принудительному исполнению состоявшегося решения суда, не принимал.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Представитель ответчика Папаскири Т.Н. в представленных письменных возражениях на иск указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Папаскири Т.Н. пользовалась помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м. совместно с тремя другими лицами, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась только частью помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства представитель ответчика подтвердила в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.., П.., Р.., В.., П1., А.., работавшие в спорный период в различных организациях по <адрес> не смогли указать точно, какими помещениями пользовалась Папаскири Т.Н., вместе с тем, подтвердили, что на протяжении длительного времени, в том числе в спорные периоды, деятельность на территории комплекса «<данные изъяты>» по <адрес> осуществляли ООО «Голд», ООО «Гуд Фуд», ИП Папаскири Т.Н., ИП Кравченко А.В. При этом, такие помещения как кухня, склад использовались совместно всеми лицами, а в настоящее время кухня разделена. С ДД.ММ.ГГГГ проход со стороны зала пиццерии «Чао Италия» в спорные помещения заложен, зал пиццерии «Чао Италия» и ресторан «Грин Холл» рядом с ним также принадлежат ответчику. Лестница на второй этаж ведет в помещения, принадлежащие истцу.

О совместном пользовании кухней указывал и сам Кравченко при проведении проверки сотрудниками ОВД в ДД.ММ.ГГГГ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.), где он пояснял, что предоставлял в пользование принадлежащие ему помещения ООО «Голд», ООО «Гуд Фуд», ООО «Смоленск».

Факт прекращения использования Папаскири Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ части помещений, в том числе кухни, принадлежащих Кравченко А.В., подтверждается материалами проверки ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исходя из представленных суду доказательств, пояснений сторон, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о пользовании помещениями, принадлежащими Кравченко А.В., в части периодов и размера площадей, и считать установленным, что Папаскири Т.Н. пользовалась помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м. совместно с тремя другими лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без закрепления помещений, и общей площадью <данные изъяты> кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически существовали отношения простого товарищества, суд считает неубедительными.

Данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, представители истца данные обстоятельства отрицали, письменных соглашений об этом между сторонами не заключалось.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая оценочная компания» №, рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м нежилых помещений (помещения № № №) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления: 317,40 руб. в месяц, включая НДС и 268,98 руб. в месяц без НДС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – с учетом округления: 275,60 руб. в месяц, включая НДС и 233,56 руб. в месяц без НДС (л.д.104-192).

С выводами эксперта стороны согласились, что в судебном заседании подтвердили представители, у суда сомнений заключение не вызывает, а поэтому оно принимается судом за основу.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик подтвердила, что пользовалась имуществом, принадлежащим истцу, однако никаких платежей не вносила, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 1 047 783.63 руб. (531 849.32 + 515 934.31), исходя из следующего расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячной арендной платы составит 23825.62 руб. (275.60 руб. (плата за 1 кв.м.) х <данные изъяты> кв.м.(общая площадь) х 1\4 (от общего числа пользователей)). Общая арендная плата за указанный период составит 531 849.32 руб. (22 месяца 10 дней х 23 825.62 руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячной арендной платы составит 35621.30 руб. (275.60 руб. (плата за 1 кв.м.) х <данные изъяты> кв.м.(общая площадь)). Общая арендная плата за указанный период составит 515 934.31 руб. (14 месяцев 15 дней х 35 621.30 руб.).

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом всех обстоятельств дела и приведенных норм, на взысканную сумму подлежат начислению проценты, которые за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 169 172.20 руб. Суд соглашается с расчетом процентов, представленному ответчиком (т.1 л.д. 220-221). Возражений от представителей истца в данной части не поступило.

На взысканную сумму 1 047 783.63 руб. необходимо начислять проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную при обращении в суд госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 047 783.63 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 172.20 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 284.78 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 047 783.63 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░