Решение по делу № 2-4325/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-4325/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевой Ольги Владимировны к Руденко Дарье Сергеевне о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю земельного участка, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Краева О.В. обратилась в суд с иском к Руденко Д.С. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации. В обоснование исковых требований указано, что жилой дом, с земельным участком, площадь которого составляла 457 кв.м., по адресу .... приобретены ФИО4 у ФИО5 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возведением пристроя ФИО4 на основании решения Центрального исполнительного комитета .... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 установили право долевой собственности на имущество: ФИО4 – 2/3 доли дома, ФИО6 – 1/3 доли дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела у ФИО8 1/3 доли каркасно-засыпного жилого дома, полезной площадью 64,2 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м. с тесовым ограждением по адресу: ...., что подтверждается договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главного управления имущественных отношений администрации .... № на основании заявлений ФИО7 и ФИО4 о приобретении в собственность земельного участка, предоставлен в общую долевую собственность безвозмездно из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: .... для эксплуатации жилого дома, в том числе: ФИО7 – 1/3 доли, ФИО4 – 2/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Наследником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: .... является ее дочь Руденко Д.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ Руденко Д.С. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Из содержания акта об установлении факта сноса от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что проведено обследование домовладения № по ..... В компьютерной базе жилья, плановые каркасно-засыпной дом Литер А, каркасно-засыпные пристрои Литер А1,А2,А3 общей площадью 64,4 кв.м., жилой 44,2 кв.м. числятся за ФИО4 – 2/3 доли, ФИО7 – 1/3 доли. При обследовании установлено, что плановый пристрой Литер А3 снесен, с учета снят. У каркасно-засыпного дома Литер А частично разрушены конструкции, помещение поз.2 находится в аварийном состоянии, жильцами не используется. За счет сноса Литер А3 и разрушений Литер А уменьшилась общая площадь и фактически составила 57,6 кв.м., жилая 31,2 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлен акт обследования, из которого следует, что часть жилого дома Литер А снесена. В результате сноса общая площадь жилого дома Литер А,А1,А2 составила 44,6 кв.м., жилая 31,2 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд .... признал право собственности за ФИО4 на реконструированный жилой дом Литер А,А1,А2 по адресу: .... со следующими характеристиками: общая площадь домовладения 44,6 кв.м., жилая 31,2 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала Краевой О.В. жилой дом по адресу: .... и 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: .....

В п.п. 2.1 и 2.4 указанного договора содержаться характеристики объектов недвижимости: земельный участок кадастровый № площадью 449 кв.м. и кадастровую стоимость 1722754,63 руб., жилой дом кадастровый №. Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, площадью 449 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, правообладатели Краева О.В., Руденко Д.С.. Согласно материалам дела, собственники не могут достичь согласия о выделе долей в натуре. Выдел доли Краевой О.В. не представляется возможным, так как выделяемая доля не соответствует требованиям градостроительного проектирования ...., поскольку доля Руденко Д.С. в размере 1/3 на спорный земельный участок является незначительной.

Руденко Д.С. собственником 1/3 доли на земельный участок по адресу: ...., стала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, Руденко Д.С. проживает по адресу: ...., на земельном участке в размере 1/3 доли с 2007 года жилой дом так и не был возведен. Земельным участком Руденко Д.С. пользуется не для эксплуатации жилого дома. Земельный участок, площадью 449 кв.м. по адресу: .... Руденко Д.С. по прямому назначению не использует, о чем свидетельствует акт об установлении факта сноса, акт обследования, из которых следует, что часть жилого дома Литер А снесена. В результате сноса общая площадь жилого дома Литер А,А1,А2 составила 44,6 кв.м., жилая 31,2 кв.м.. Руденко Д.С. с момента принятия наследства по настоящее время по целевому назначению земельный участок по адресу: .... не использует, на данном участке стоит баня, на оставшейся части разбросан мусор, растет трава, загоняют машину, несмотря на то, что имеется гараж. Следовательно, существенная заинтересованность в использовании данного земельного участка у Руденко Д.С. отсутствует.

На основании изложенного, истец просит признать долю Руденко Д.С. незначительной и прекратить право общей долевой собственности в размере 1/3 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., возложить обязанность на Краеву О.В. по выплате компенсации Руденко Д.С. в размере, соответствующем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., прекратить право общей долевой собственности в размере 2/3 Краевой О.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ...., признать за Краевой О.В. право собственности на земельный участок общей площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: .....

В судебное заседание истец Краева О.В. не явилась, извещена.

Представители истца Ставицкая А.И., Иванов Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Иванов Д.В. пояснил, что разделить земельный участок в натуре невозможно по причине несоответствия минимальным размерам. Порядок пользования земельным участком не устанавливался. Ответчик возвела забор, который нарушает права истца по пользованию земельного участком. Данный забор частично находится на участке истца, перед его возведением частично был разобран фундамент, дом покосился. Кроме того забором создает тень на участке истца.

Ответчик Руденко Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Бурулев А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что фактический порядок пользования земельным участком между собственниками сложился. На контрольной съемке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что забор между участками ответчика и истца имеется. Между сторонами возник спор по порядку пользования земельными участками. Ответчик владеет на праве собственности смежным земельным участком, к которому желает присоединить путем перераспределения свою долю в спорном участке. Истцом выбран неверный способ защиты права.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: ...., общей площадью 0,0449 га передан в общую долевую собственность ФИО7 – 1/3 доли (0,0150 га) и ФИО4 – 2/3 доли (0,0299 га).

В настоящее время земельный участок, площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: .... находится в общей долевой собственности Руденко Д.С. – 1/3 доли, Краевой О.В. – 2/3 доли. Вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.

Краева О.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: .... на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

Руденко Д.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между ними не позволяют разрешить конфликт иным способом. Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В данном случае доля ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1/3 доли, что соответствует примерно 150 кв.м. Доля незначительной не является.

Представленные истцом в материалы дела акты об установлении факта сноса от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на спорном участке снесены пристрои Литер А3, часть жилого дома Литер А снесена, а также не проживание ответчика на спорном участке не свидетельствуют об отсутствии у него интереса к имуществу.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает в доме по адресу: .....

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Руденко Д.С. заинтересована в сохранении права собственности на спорный земельный участок, не утратила к нему интереса. Помимо спорного земельного участка, Руденко Д.С. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..... В настоящее время ответчиком принимаются меры для перераспределения земельных участков с целью присоединения части земельного участка по .... к земельному участку .....

Кроме того, судом установлено, что фактически между сторонами имеется спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который стороны могут разрешить в порядке ст.304 ГК РФ.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, поскольку размер доли земельного участка, принадлежащего ответчику, незначительным не является, ответчик имеет существенный интерес к имуществу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании доли незначительной и прекращении права собственности.

Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению как производные от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевой Ольги Владимировны к Руденко Дарье Сергеевне оставить без удовлетворения в полном объеме.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко

УИД 22RS0068-01-2019-004367-61