Решение по делу № 2-544/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-544/2021

50RS0033-01-2020-006908-11

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сазонова Алексея Павловича к Чернову Герию Гериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился к ответчикам АО «Альфастрахование» и Чернову Г.Г. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением Чернова Г.Г.; а/м <данные изъяты>, под управлением Сазонова А.П.; а/м <данные изъяты>, под управлением Дружинина В.М. В результате ДТП все автомобили получили повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.П. был признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, Сазонов А.П. подал жалобу, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения. Сазонов А.П. обратился с жалобой в суд. Решением Домодедовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена, решение ВРИО командира 7 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением инспектора по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что действия Чернова Г.Г. находятся в причинной связи с наступившими последствиями (ДТП). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило истца о необходимости представления вступившего в законную силу решения суда по жалобе. Истец обратился в ООО «Сфера Эксперт» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключения специалиста №/У-2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> (с учетом износа) составила 222 582,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» с требованием о выплате страхового возмещения (получено ДД.ММ.ГГГГ). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило истца о необходимости представления вступившего в законную силу решения суда по жалобе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила, без учета износа 245 600 руб., с учетом износа 147 800 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 400 000 руб. отказал. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. Также считал, что с Чернова Г.Г. подлежат взысканию реальные убытки, не покрытие страховым возмещением, в размере 74 782,18 руб. (222 582,18 -147 800). После проведенной судом экспертизы, уточнив требования, просит суд признать обоюдной вину водителей Чернова Г.Г., управляющего а/м <данные изъяты>, и Сазонова А.П., управляющего а/м <данные изъяты>, в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Чернова Г.Г. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, с учетом обоюдной степени вины – 48 900 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы – 26 000 руб., по оплате госпошлины – 1 667 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности Мартынов С.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чернов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Третье лицо представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель 7 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Дружинин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением Чернова Г.Г.; а/м <данные изъяты>, под управлением Сазонова А.П.; а/м <данные изъяты>, под управлением Дружинина В.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 7 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Сазонов А.П. был признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сазонов А.П. подал жалобу, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения врио командира 7 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО.

Сазонов А.П. обратился с жалобой в суд. Решением Домодедовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена, решение ВРИО командира 7 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением инспектора по ИАЗ 7 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило истца о необходимости представления вступившего в законную силу решения суда по жалобе.

Истец обратился в ООО «Сфера Эксперт» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> (с учетом износа) составила 222 582,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в АО «Альфастрахование» с требованием о выплате страхового возмещения (получена ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило истца о необходимости представления вступившего в законную силу решения суда по жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена и проведена трасологическая экспертиза.

Экспертное заключение экспертов АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.

В результате проведенного исследования определен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 181 км 800 м автодороги А-107 ММК, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Чернова Г.Г.; а/м <данные изъяты>, под управлением Сазонова А.П.; а/м <данные изъяты>, под управлением Дружинина В.М. и описаны действия водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Водитель Сазонов А.П. при совершении маневра перестроения в правую сторону должен был действовать в соответствии с п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ. Водитель Чернов Г.Г. в процессе движения должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 1.3 ПДД РФ.

Нарушения ПДД РФ со стороны водителей Сазонова А.П. (п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ) и Чернова Г.Г. (п.п.10.1 и 1.3 ПДД РФ) находятся в прямой причинно-следственной связи ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 181 км 800 м автодороги А-107 ММК (обоюдная вина).

После проведенной судом экспертизы, истец, уточнив требования, просит признать обоюдной вину водителей Чернова Г.Г., управляющего а/м <данные изъяты>, и Сазонова А.П., управляющего а/м <данные изъяты>, в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Чернова Г.Г. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, с учетом обоюдной степени вины – 48 900 руб.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд устанавливает степень вины в ДТП водителей Чернова Г.Г. и Сазонова А.П. в равных долях, по 50 % каждого.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила, без учета износа - 245 600 руб., с учетом износа - 147 800 руб.

Учитывая изложенное, страховая компания АО «АльфаСтрахование» должна осуществить выплату в размере 73 900 руб. (50 % от 147 800 руб.), а с Чернова Г.Г. подлежит взысканию 50 % от разницы между страховым возмещением (с учетом износа) и реальным ущербом (без учета износа) в сумме 48 900 руб. (50 % от 245 600 руб. – 147 800 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит взыскать расходы в сумме 15 000 руб. (50 % от 30 000 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, количество участия представителя в судебных заседаниях и в иных процессуальных действиях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 26 000 руб. (1/2 от 52 000 руб.) и по оплате госпошлины в размере 1 667 руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова Алексея Павловича удовлетворить.

Установить равной степень вины в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 181 км 800 м автодороги А-107 ММК, водителей Чернова Герия Гериевича, управляющего а/м <данные изъяты>, в размере 50 % и Сазонова Алексея Павловича, управляющего а/м <данные изъяты>, в размере 50 %.

Взыскать с Чернова Герии Гериевича в пользу Сазонова Алексея Павловича разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, с учетом обоюдной степени вины, в размере 48 900 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы – 26 000 руб., по оплате госпошлины – 1 667 руб.; по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а всего взыскать 91 567 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.А.Селезнева