Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2455/2024 [16-7569/2023] от 18.03.2024

                                      Дело № П16-2455/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года город Краснодар                    

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу защитника Друзева Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Шаповалова Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года, Шаповалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Друзев Р.В. поставил вопрос об отмене вынесенных в отношении Шаповалова Д.В. судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шаповалова Д.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги на подъезде к <адрес> водитель Шапавалов Д.В. управлял автомобилем «№» (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,339 мг/л), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Шаповалов Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, на что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5).

Названный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, следовательно, законные основания для проведения освидетельствования Шаповалова Д.В. на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2023 года № 006530, проведённого с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 (номер прибора 637191, дата последней поверки 26 сентября 2022 года), у Шаповалова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,339 мг/л). Из данного акта также следует, что Шаповалов Д.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту в соответствии с требованиями Правил освидетельствования приобщены результаты освидетельствования на бумажном носителе, подписанные Шаповаловым Д.В., инспектором ГИБДД, что также подтверждается приобщённой к акту видеозаписью (л.д.6, 14).

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 Правил освидетельствования оснований для направления Шаповалова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае не имелось.

Установленные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2023 года № 458677 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 августа 2023 года № 227614 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2023 года № 006530 (л.д.4); направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 18 августа 2023 года (л.д.3); видеозаписями (л.д.14); показаниями инспекторов ДПС Волобуева А.С. и Яковенко И.В., данными в ходе судебного разбирательства (л.д.84-90, 120-122); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.10), а также иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шаповалова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки приведённым в жалобе доводам из представленных в материалы дела письменных материалов, видеозаписей, а также данных при рассмотрении дела в судебном заседании пояснений Шаповалова Д.В. и инспектора ГИБДД Волобуева А.С. мировым судьёй установлены наличие события административного правонарушения, место и время его совершения, а также виновность Шаповалова Д.В. в его совершении, при этом приведённым в постановлении доказательствам, в том числе видеозаписям, дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Шаповалова Д.В. и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержит в себе существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шаповалову Д.В. были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи и подтверждается имеющимися в протоколе об административном правонарушении личными подписями последнего, а также подпиской, данной Шаповаловым Д.В. при составлении иных процессуальных документов.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заслуживают внимания, поскольку из представленных видеозаписей следует, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объёме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, отражённые в них обстоятельства (с учётом непрерывности и полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, об их предвзятом отношении к Шаповалову Д.В. и оказании на него давления, материалы дела также не содержат и в ходе рассмотрения дела таковых не установлено.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 23МЕ006530, составленный 19 августа 2023 года в отношении Шаповалова Д.В., полностью соответствует форме акта, утверждённой приказом МВД России от 10 февраля 2023 года № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», действовавшим по состоянию на дату совершения административного правонарушения (по состоянию на 19 августа 2023 года). В данном акте отражены все необходимые и обязательные к заполнению сведения.

Ссылки в жалобе на то, что Шаповалову Д.В. не был разъяснён порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются исследованной видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектор ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования проинформировал освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерения, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения, после чего в соответствии с пунктом 5 Правил был произведён отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерения.

Сведения о заводском номере технического средства измерения, дате последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Шаповалов Д.В. был ознакомлен, при этом Правила освидетельствования не содержат в себе требования о приобщении к материалам дела каких-либо сертификатов на прибор.

Указание в жалобе на то, что Шаповалову Д.В. перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было разъяснено его право не согласиться с результатами освидетельствования, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку такой обязанности Правила освидетельствования не содержат.

Кроме того, Шаповалов Д.В. имел возможность выразить своё несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно в акте, в котором имеется графа с соответствующей сноской «(согласен, не согласен)». Кроме того, Шаповалов Д.В. перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражал добровольное согласие пройти освидетельствование, при этом согласился с результатом освидетельствования, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Факт управления транспортным средством Шаповаловым Д.В. подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью остановки транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шаповалову Д.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Объективных и достоверных данных, опровергающих факт управления Шаповаловым Д.В. транспортным средством, материалы дела не содержат.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, событие административного правонарушения описано в судебных актах с учётом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шаповалова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй или судьёй районного суда были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебных решениях, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Шаповалова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Шаповалова Д.В. на защиту при производстве по делу не нарушено. Правила территориальной подсудности соблюдены.

Административное наказание назначено Шаповалову Д.В. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Шаповалова Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Друзева Р.В. – без удовлетворения.

Судья     О.А. Шидакова