Решение по делу № 2-2315/2024 (2-15445/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-2315/2024

50RS0031-01-2023-020461-52

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «05» марта 2024 года           г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                        Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Александра Вячеславовича к Макаревич Элине Андреевне о признании долгом общими и взыскании компенсации понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к Макаревич Э.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от 07.02.2024, истец просил признать долг и обязательства по договору займа от 24.06.2019 г., заключенному между Тихоновым А.В. и НК «Хоккейный клуб ГЭС» и дополнительному соглашению № 1 от 24.06.2019, в размере 3 000 000 руб., совместным долгом Тихонова А.В. и Макаревич Э.А., взыскать с Макаревич Э.А. денежную компенсацию ? доли расходов по оплате займа по договору займа от 24.06.2019, и дополнительному соглашению № 1 от 24.06.2019 в размере 725 000 руб., в части погашения основного долга и проценты за пользование займом в сумме 103 897,45 руб.

Требования мотивировал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.02.2022 года по гражданскому делу № по иску Макаревич Э.А. и встречному иску к Тихонова А.В. ...... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2022 года указанное решение изменено в части денежной суммы, подлежащей компенсации понесённых расходов по оплате коммунальных платежей. В том числе удовлетворены уточненные исковые требования Макаревич Э.А. к Тихонову А.В. ..... Тихонова А.В. принадлежность которого оформлена Генеральным соглашением № 573609/19-лбц от 23.05.2019г., заключенным между Тихоновым А.В. и ООО «Компания БКС», и взыскания с Тихонова А.В. в пользу Макаревич Э.А. денежной компенсации в размере 4 276 866,64 руб., что составляет ? доли стоимости указанных ценных бумаг и денежных средств на 20.09.2020г. Также установлено, что указанные правоотношения между Тихоновым А.В. и ООО «Компания БКС» возникли на основании генерального соглашения соглашением № 573609/19-лбц от 23.05.2019г., согласно брокерскому по состоянию на 20.09.2020 стоимость портфеля ценных бумаг в количестве 11 856 шт. составляет 8 553 733,24 руб. Указанная сумма была заявлена Макаревич Э.А. к признанию совместно нажитым имуществом, и потребована соразмерная компенсация в размере 4 276 866,64 руб., что соответствует ? доли стоимости указанных ценных бумаг денежных средств на 20.09.2020. Финансовое обоснование истории происхождения указанных ценных бумаг по указанному генеральному соглашению является заключение 24.06.2019 договора займа, заключенный между НК «Хоккейный клуб ГЭС» и Тихоновым А.В. на сумму 3 000 000 руб. При этом 24.06.2019 дополнительным соглашением №1 к договору займа от 24.06.2019 заключенного между НК «Хоккейный клуб ГЭС» и Тихоновым А.В., по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика всю сумму займа в размере 3 000 000 руб., в остальном пункты соглашения дублируют положения договора займа. 25.06.2019 платежным поручением № 238 НК «Хоккейный клуб ГЭС» перевел денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет Тихонова А.В. № с назначением платежа выдача займа по договору №б/н от 24.06.2019. По заявлению от 28.06.2019 Тихонов А.В. в ДО Тринити (АО АБ «Россия») открыл счет №, на который истец перевел денежные средства в сумме 3 102 000 руб. 28.06.2019 платежным поручением № Тихонов А.В. перевел денежные средства в ООО «Компания БКС» в сумме 3 100 000 руб. на расчетный счет № с назначением платежа – ПАО Московская биржа (фондовый рынок и рынок депозитов) согласно генеральному соглашению № 573609/19-лбц от 23.05.2019г. В связи с чем, истец полагает, что прослеживается причинно-следственная связь от договора займа от 24.06.2019, заключенным между НК «Хоккейный клуб ГЭС» и Тихоновым А.В., и приобретением последним ценных бумаг по генеральному соглашению № 573609/19-лбц от 23.05.2019г. В связи с чем, если результат брокерской деятельности по приобретению ценных бумаг по указанному генеральному соглашению в период брачных отношений (.....) ....., а в пользу Макаревич Э.А. присуждена соразмерная компенсация, то договор займа на основании которого были заимствованы денежные средства является также общим долгом супругов. В период брачных отношений до ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.В. частично погасил долг по договору займа от 24.06.2019 в сумме 1 500 000 руб., с учетом дополнительного займа в размере 1 000 000 руб. по дополнительному соглашению №2 от 09.08.2019. Сумма основного долга составила 2 500 000 руб., проценты 357 534,2 руб. В настоящее время Тихоновым А.В. договора займа погашен в полном объеме за счет личных средств на сумму 2 450 000 руб., а также выплачены проценты на сумму 415 480,34 руб. Таким образом, после фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака истец погасил задолженность по займу от 19.06.2019 в сумме 1 450 000 руб. – основной долг; 207 794,89 проценты за пользование займом. Из которых ? доли будет составлять 725 000 руб. от основного долга, и 103 897,45 руб. от суммы процентов.

Истец Тихонов А.В. и его представитель по доверенности и ордеру – адвокат Фокин Д.Е. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений с письменными пояснениями поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Макаревич Э.А., будучи надлежаще уведомленная о дате и времени в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика по доверенности и ордеру - адвокат Власова К.Б. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, поддержали доводы письменных возражений, на основании которых полагали, что у истца нет законных оснований для взыскания с Макаревич Э.А. денежной компенсации ? доли расходов по оплате задолженности по договору займа от 24.06.2019, заключенного между НП Хоккейный клуб «ГЭС» (Займодавец) и Тихоновым А.В. (Заемщик), дополнительному соглашению № 1 от 24.06.2019 в размере 725 000 руб. и процентов по договору в размере 103 897,45 руб. Ранее в рамках гражданского дела № истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию ? доли расходов по оплате задолженности по похожему нецелевому договору займа от 24.06.2019 и дополнительному соглашению № 2 к нему в размере 1 225 000 руб. и процентов в сумме 20 740,17 руб. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2023 в удовлетворении указанных требований Тихонову А.В. был о отказано, указанное решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не доказал свою правовую позицию, Тихонову А.В. было предложено представить дополнительные доказательства, при оценке которых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства, в подтверждение факта погашения долга по договору займа и дополнительного соглашения к нему, не являются доказательствами, денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Поведение Тихонова А.В. является злоупотреблением правом, поскольку допустимых доказательств погашения по договору займа от 24.06.2019 и дополнительному соглашению к нему на сумму в размере 3 000 000 руб. не представил. Представленная в материалы дела выписка из банка не содержит сведений от том, что сумма в размере 4 000 000 руб. получена Тихоновым А.В. в займ и в указанном размере была перечислена ООО «Компания БКС». Решением суда от 09.02.2022, денежные средства, хранившиеся на счете, открытом на имя Тихонова А.В., принадлежность которого оформлена генеральным соглашением, признаны ....., ценная бумага приобретена супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства супругов. Следовательно, учитывая положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, факт того, что денежные средства, хранившиеся на счете, открытом на имя Тихонова А.В., являются ....., а утверждения истца о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 24.06.2019 г. с учетом дополнительного соглашения, были потрачены истцом на приобретение ценных бумаг, противоречит установленному судебным актом преюдициальным факту. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих возврат им денежных средств по договору займа. На основании указанного, с учетом письменных возражений, просила отказать в удовлетворении указанных требований.

Выслушав доводы истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным их долям.

По смыслу п. 2 ст. 39 СК РФ общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что стороны Тихонов А.В. и Макаревич Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ......

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года по иску Макаревич Э.А. к Тихонову А.В. о ....., ....., по встречному иску Тихонова А.В. к Макаревич Э.А. ....., в том числе постановлено взыскать с Тихонова А.В. в пользу Макаревич Э.А. денежную компенсацию в размере 4 276 866,64 руб., что составляет ? доли стоимости ценных бумаг и денежных средств на 20.09.2020г., хранившихся на счете, открытом на имя Тихонова А.В. принадлежность которого оформлена Генеральным соглашением № 573609/19-лбц от 23.05.2019г., заключенным между Тихоновым А.В. и ООО «Компания БКС», поскольку указанные ценные бумаги и денежные средства признаны совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях (л.д.11-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2022 решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.02.2022 в указанной части оставлено без изменений.

При этом решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 установлено, что фактически брачные отношения сторон прекращены в сентябре 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2023 года, руководствуясь положениями статей 35, 45 СК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации по оплате задолженности по договору займа от 24 июня 2019 года, заключенному между истцом и НК «Хоккейный клуб ГЭС», дополнительному соглашению N 2 от 9 августа 2019 года и процентов по ним в совокупном размере 1 432 740,17 руб., поскольку долг в размере 4 000 000 руб., возникший у истца перед НП Хоккейный клуб "ГЭС" на основании договора займа от 24 июня 2019 года и дополнительного соглашения от 9 августа 2019 года, является его личным долгом.

Доказательств того, что денежные средства, взятые истцом в долг 24 июня 2019 года и 9 августа 2019 года, были потрачены на нужды семьи, истцом не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском Тихонов А.В. указывает на то, что денежные средства в размере 3 000 000 руб., им получены на основании договора займа от 24.06.2019, заключенный между НК «Хоккейный клуб ГЭС» и Тихоновым А.В. на сумму 3 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения №1 к договору займа от 24.06.2019г., после получения которых Тихонов А.В. перевел денежные средства в ООО «Компания БКС», т.е. указанные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, истец полагает, что данные денежные средства являются общим долгом бывших супругов.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по договору займа, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом при рассмотрении дела не доказано, что обязательства по договору займа, о разделе которых заявлено стороной истца, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Доводы истца о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были взяты в ..... с Макаревич Э.А., сами по себе не свидетельствуют о том, что обязательство является общим, при условии, что судом установлено, обязательства по указанному договору займа является его личным долгом.

Утверждение истца о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 24.06.2019 г. с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2019 г., были инвестированы на покупку ценной бумаги по генеральному соглашению № 573609/19-лбц от 23.05.2019г., заключенным между Тихоновым А.В. и ООО «Компания БКС», учитывая положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ противоречат установленному судебным актом преюдициальному факту.

Анализ доводов истца и представленных документов позволяет суду прийти к выводу о том, что после получения займа по договорам займа от 24.06.2019, с учетом дополнительного соглашения №1, на общую сумму 3000000 руб., размер заявленных расходов на приобретение ценных бумаг по генеральному соглашению составил 3 100 000 руб., т.е. превышает сумму займа.

Данное обстоятельство указывает на наличие иного дохода кроме займа (вопреки заявлению стороны истца в судебном заседании) в рассматриваемый период времени, что исключает возможность вычленения конкретного источника оплата генерального соглашения от 23.05.2019. Тихоновым А.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих расходование займа на нужды семьи в полном объеме. Хронологическую близость займа в 2019 году и оплаты генерального соглашения суд полагает недостаточным доказательством позиции истца.

При этом представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы: выписка из лицевого счета Тихонова А.В. в АО «Газпромбанк» по состоянию на 27 июня 2019 года на сумму 2 002 000 руб. в подтверждение факта оплаты за автомобиль ТС, 2018 года выпуска, за счет кредитных средств, а также объявлений на взнос наличными от 10 февраля 2022 года на сумму 329 391,78 руб., от 21 марта 2022 года на сумму 523 972,60 руб., от 29 июня 2022 года на сумму 590 328,79 руб., от 1 июля 2022 года на сумму 590 493,17 руб., от 10 августа 2022 года на сумму 831 29,09 руб. в подтверждение факта погашения долга по договору займа и дополнительного соглашения к нему, не являются доказательствами, что данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Кроме того установлено, что договор займа заключался между Тихоновым А.В. как физическим лицом и Тихоновым А.В. как генеральным директором Хоккейного партнерства Хоккейный клуб «ГЭС». Согласно справке главного бухгалтера Хоккейного партнерства Хоккейный клуб "ГЭС" от 18 октября 2022 года по договору займа от 24 июня 2019 года и дополнительному соглашению от 9 августа 2019 года Тихонову А.В.. был выдан займ 8 000 000 руб., из которых 10 августа 2022 года Тихоновым А.В. возвращено 3 950 000 руб., а по справке от 7 декабря 2021 года этого же бухгалтера займ по этому же договору и соглашению к нему составлял 4 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. погашено Тихоновым А.В. 31 августа 2020 года, т.е. в период брачных отношений. В представленных же судебной коллегии документах на взнос наличными указанных выше сумм от 10 февраля 2022 года на сумму 329 391,78 руб., от 21 марта 2022 года на сумму 523 972,60 руб., от 29 июня 2022 года на сумму 590 328,79 руб., от 1 июля 2022 года на сумму 590 493,17 руб., от 10 августа 2022 года на сумму 831 29,09 руб. не указано, кто вносил эти суммы.

Договор займа от 24.06.2019 не содержит условий о целевом назначении займа; из представленных истцом доказательств не усматривается, что оплата по генеральному соглашению производилась истцом за счет полученных по договору займа денежных средств.

Данное обстоятельство исключает возможность признания такого долга совместным обязательством супругов, поскольку необходимым условием для этого является его полное расходование на нужды семьи.

В любом случае истцом не заявлено никаких доказательств в подтверждение расходования заемных средств на нужды семьи за исключением хронологической близости ряда платежей, что признается явно недостаточным в рассматриваемой ситуации.

С учетом представления Тихоновым А.В. противоречивых данных и не представления доказательств, что денежные средства по договору займа были потрачены на нужды семьи, в соответствии с положениями п. 4 ст. 38 СК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению к нему общим долгом супругов, поскольку долговое обязательство по договору займа от 24.06.2019 не может быть признано общим долгом сторон, вследствие того, что является личным долговым обязательством Тихонова А.В.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании долга общим отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производного требования о взыскании денежной компенсации в виде ? доли расходов по оплате займа и процентов по договору займа от 24.06.2019, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2019.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется также оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихонова Александра Вячеславовича к Макаревич Элине Андреевне о признании долга общим и взыскании компенсации понесенных расходов, - оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.