Решение по делу № 33-2988/2018 от 04.04.2018

Судья Кучьянова Е.В.                           стр.147г, г/п. 3000 руб.

Докладчик Попова Т.В.           № 33-2988/2018                      17 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Поповой Т.В., Гулевой Г.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Патяка Елены Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                            16 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Цветкова Дмитрия Игоревича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Цветкова Дмитрия Игоревича неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Цветков Д.И. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, убытков. В обоснование требований указал, что 04 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 07 октября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. В связи с невыплатой страхового возмещения, он обратился в суд с иском о его взыскании. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2017 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 272 800 рублей. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27 октября 2016 года по 10 августа 2017 года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Цветков Д.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Завьялов Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Патяка Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки. Также считала завышенным размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Патяка Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших вследствие просрочки выплаты страхового возмещения. Считает, что расходы на составление претензии относятся к судебным издержкам и подлежат снижению. Стоимость услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, полагает, не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW 52», государственный регистрационный знак К146МК/29, под управлением Цветкова Д.И. и автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак М440КН/29, под управлением Опарина И.А.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан                       О.И,А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», истца – в АО «ГСК «Югория».

07 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, а также приглашение на осмотр по месту нахождения автомобиля ввиду наличия на нем повреждений, препятствующих его эксплуатации.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства                   11 октября 2016 года и, признав случай страховым, платежным поручением от 24 октября 2016 года №************* выплатил страховое возмещение, но в размере меньшем, чем установлено экспертным заключением №************* от 22 октября 2016 года, составленным по заказу истца ООО «Регресс».

31 октября 2016 года истец направил страховщику претензию, приложив к ней указанное выше экспертное заключение и акт осмотра, однако его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2017 года, вступившим в законную силу, по делу №************* с АО «ГСК «Югория» в пользу Цветкова Д.И. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 272 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в соответствии с ч. 1 ст.61 ГПК РФ в качестве преюдициального вышеуказанное вступившее в законную силу судебное решение, установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ соглашается с выводом суда о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период указанный истцом в сумме 150 000 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, исходил из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки в 150 000 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Эти доводы приводились в суде, получили надлежащую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на претензию не являются убытками, на правильность постановленного решения не влияют. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы, оснований для снижения данных расходов не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                                   16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Патяка Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Юдин

Судьи                                    Г.В. Гулева

Т.В. Попова