Решение по делу № 2-2250/2024 от 03.05.2024

                                                                                                     № 2-2250/2024

        УИД 18RS0005-01-2024-002317-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 30 сентября 2024 года                                                        г. Ижевск

            Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Новосельцевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Винокуровой Кардос Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

        СПАО «Ингосстрах» (далее - истец), с учетом измененных требований, обратилось в суд с иском к Винокуровой Кардос Е.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 93 136,08 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 994,08 руб. Требования мотивированы тем, что 12.01.2024 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО13., страхователем которой являлась ФИО14. В результате залива квартиры был причинен ущерб имуществу ФИО15. в размере 93 136,08 руб. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 93 136,08 руб. СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Из акта обследования следует, что ущерб квартире причинен по причине халатного отношения собственника <адрес> Винокуровой ФИО2 Е.В.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ФИО4 ФИО9 на Винокурову Кардос Елену Викторовну; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО УК «Друзья».

        Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

        Как разъяснено в п.п. 67,68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

        В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

        Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

        В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        В соответствии с Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 № 64942) пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

        Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

        Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Судом установлено, что 12.01.2024 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

        Указанная квартира на момент залива была застрахована страхователем ФИО8 в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №) (л.д. 11-12).

        Согласно свидетельству о государственной регистрации прав <адрес>, собственником пострадавшей квартиры является ФИО10 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

        18.01.2024 ФИО10 обратился с СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 8-9).

        Согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ, управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> г. ФИО3 является ООО «УК «Друзья».

        Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистами ООО «УК «Друзья», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № № <адрес> г. ФИО3. Причиной затопления является халатное отношение собственников <адрес> (разрушение смесителя на кухне) (л.д. 13 на обороте).

        В соответствии с Актом осмотра квартиры по адресу: г. ФИО3, <адрес>, составленным экспертом ООО «РУСОЦЕНКА» в присутствии собственника квартиры ФИО10 и страхователя ФИО8, зафиксировано повреждение застрахованной квартиры в результате залива, составлена калькуляция стоимости восстановления имущества квартиры, определена сумма причиненного ущерба 98 444,28 руб. (л.д. 15-23).

        СПАО «Ингосстрах» признало данный залив страховым случаем, с учетом установленных договором страхования лимитов выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 93 136,08 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

        Из выписки ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу г. ФИО3, <адрес>, по вине которого произошел залив квартиры ФИО10, является ответчик Винокурова Е.В., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации №.

        В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        В п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        Материалами дела подтверждается, что ФИО16. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ФИО3, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

        Ответчику Винокуровой Кардос Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ФИО3, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

        Таким образом, на дату страхового случая, ответчик является законным правообладателем жилого помещения. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик в судебном заседании не представил.

        Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Винокурову Кардос Е.В., поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе и причинении имущественного ущерба жилого помещения ФИО10

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательств, что залив квартиры истца, произошел не из квартиры ответчика либо не по вине ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

        Факт причинения вреда и наличие ущерба в результате залива подтвержден материалами дела.

        СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения обращения по страховому случаю определена стоимость ущерба, причиненного заливом, и выплачено страховое возмещение в размере 93 136,08 руб., заявленная истцом ко взысканию с ответчика.

        Таким образом, размер ущерба, суд определяет на основании представленных истцом доказательств, в сумме 93 136,08 руб.

        Указанные документы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку они оставлены в пределах компетенции сотрудников на основании составленных актов осмотра по факту залива, имевшего место 18.01.2024.

        Ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе, а также доказательств иного размера ущерба. Судом разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако в ходе судебного заседания ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было.

        На основании изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчика Винокуровой Кардос Е.В. подлежит взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: г. ФИО3, <адрес>, в размере 93 136,08 руб.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 994,08 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что настоящим решением исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Винокуровой Кардос Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации удовлетворить.

        Взыскать с Винокуровой Кардос Елены Викторовны (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 93 136,08 руб.

        Взыскать с Винокуровой Кардос Елены Викторовны (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994,08 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО4 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            В.В. Иванова