Решение по делу № 33-15251/2017 от 10.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кузнецова С.А.                     33-15251/2017

                    А-145г

20 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Курганской Евгении Владимировны к Белому Владимиру Владимировичу о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе с дополнениями Белого В.В.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2017 г., которым с Белого В.В. в пользу Курганской Е.В. взыскано 147 385,21 руб., включая имущественный ущерб 123 008,55 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 6650 руб., почтовые расходы 287,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 439,10 руб., судебные представительские расходы 14 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская Е.В. обратилась с иском к Белому В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате столкновения 21.07.2015 г. автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № под своим управлением и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением нарушившего Правила дорожного движения Белого В.В., вследствие чего автомобиль истца был поврежден. Просила взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого в обязательном порядке не застрахована, в возмещение имущественного ущерба 175 726,50 руб. исходя из разности между рыночной стоимостью автомобиля 213 800 руб. и годных остатков 38 073,50 руб. в соответствии с отчетом об оценке, расходы по оценке ущерба и связанные с ней почтовые 9500 руб. и 410,80 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Белый В.В., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о его вине в дорожном происшествии и причинении вреда истцу, считая ее виновной, ссылаясь на представленные в суд первой инстанции доказательства, надлежащая правовая оценка которым судом не дана.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.135-147), обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав представителя Белого В.В. Кривцову Г.С., представителя Курганской Е.В. Швакова С.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункты 8.1, 8.2)

В силу пункта 8.5 вышеуказанных Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6).

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 8.7).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, исследовав и надлежаще оценив представленные сторонами спора доказательства: объяснения Белого В.В. в суде первой инстанции, показания свидетелей ФИО15., материалы проверки по факту дорожного происшествия - схему места дорожно-транспортного происшествия, полученные письменные объяснения водителей (истца и ответчика), очевидцев ФИО16., суд правильно установил, что 21.07.2015 г. на 107 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло столкновение автомобилей TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № под управлением собственника Курганской Е.В. и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением собственника Белого В.В., по обоюдной вине водителей, выразившейся в нарушении Белым В.В. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, совершившего маневр поворота налево на автодорогу, ведущую в д.Казанка, не убедившегося в безопасности такого маневра, создавшего препятствие для автомобиля истца, осуществлявшего движение в попутном направлении без изменения траектории; и в нарушении Курганской Е.В. требований п.5.1 Правил дорожного движения, не избравшей безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, применившей экстренное торможение, изменившее траекторию движения автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал степень вины ответчика Белого В.В. равной 70%, истца Курганской Е.В. равной 30%.

С таким выводом суда относительно вины водителей судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

Так, судом обоснованно применены к спорному правоотношению требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения, в силу которых подача водителем сигнала поворота не дает ему преимущества, не освобождает от принятия мер предосторожности, при этом не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед поворотом налево обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, и должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, которые нарушены ответчиком и состоят исключительно в причинной связи с причинением имущественного вреда, приступившего к повороту налево в непосредственной близи перед автомобилем под управлением Курганской Е.В.

При этом довод заявителя жалобы о подаче сигнала поворота налево до столкновения, не подтверждается материалами дела, и кроме того, не создает преимущества водителю, совершающего маневр в нарушение требований безопасности с созданием помещи другому участнику дорожного движения.

В таком положении, суд обоснованно отверг показания свидетеля Коржитской Е.Н. утверждавшей о включенном указателе левого поворота на автомобиле под управлением Белого В.В. при совершении им маневра.

С учетом степени вины истца, суд обосновано взыскал в ее пользу с ответчика в возмещение имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля 123 008,55 руб. – в размере 70% от заявленного имущественного ущерба 175 726,50 руб., составляющего разность между средней рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом степени износа 213 800 руб. и годных остатков 38 073,50 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 336 228 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате оценки ущерба 9 500 руб. и связанных с нею почтовых 410,80 руб., услуг представителя в суде 20 000 руб., обоснованно признанных судом разумными в соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из объема оказанных представителем услуг, суд правильно применил норму ст.98 ГПК РФ о принципе пропорциональности возмещения расходов ответчику при частичном удовлетворении требований истца имущественного характера, и арифметически правильно рассчитав пропорцию, взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение указанных расходов по оценке 6 650 руб., почтовых расходов 287,56 руб., судебных представительских – 14 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины, расчет которых не приведен в мотивировочной части решения, и который соответственно цене удовлетворенного иска по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, составляет 3 660 руб. (2% от 23 008,55 руб. + 3 200 руб.).

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отменен или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2017 г. изменить в части размера взысканной с Белого Владимира Владимировича в пользу Курганской Евгении Владимировны в возмещение судебных расходов государственной пошлины, увеличив его до 3 660 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Белого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий             В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                Т.С.Тарараева