Решение по делу № 33-1059/2021 от 15.03.2021

Судья: Мазалова Е.В.                                                                      №2-5413/18-2020

46RS0030-01-2020-006029-94

                                                                                            №33-1059-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                         6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей                          Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре                     Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арамилева Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившему по апелляционной жалобе истца Армилева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2020г., которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арамилев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что 18.01.2020 г. произошло ДТП с участием его автомобиля Рено Сандеро, г/н <данные изъяты>. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления европротокола. При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения получена выплата в размере 100 000 руб. 00 коп.

После начала ремонта были обнаружены скрытые повреждения, в результате чего стоимость значительно возросла. В связи с этим истец обратился в ГИБДД, оформил документы по ДТП с участием уполномоченных лиц и представил документы в страховую компанию. В доплате страхового возмещения отказано.

Считает отказ необоснованным, в связи с чем просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое в размере 123 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчик просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Спатарь А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Буренок Т.Ф., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В силу п.4 ст.11.1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.8 ст.11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей. Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2020 г., вследствие действий Щетинина С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, г/н <данные изъяты>, транспортному средству Арамилева А.В. Рено Сандеро, г/н <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (европротокола).

Арамилев А.В. 21.01.2020 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО (полис страхования серии ХХХ <данные изъяты>).

21.01.2020 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «А.» <данные изъяты> от 22.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа составляет 223 200 руб. 00 коп.

03.02.2020 г. страховой компанией произведена выплата истцу в размере 100 000 руб. 00 коп. в соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Таким образом, обязательства страховой компании, вытекающие из страхового случая от 18.01.2020 г., прекращены 03.02.2020 г. в связи с их полным исполнением.

Рассматривая заявленные требования иска, судом первой инстанции на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении иска, так как после принятия страховщиком решения о страховой выплате, с учетом положений п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО и перечисления денежных средств, обращение истца в органы ГИБДД и получение справки о ДТП от 06.02.2020г. с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2020 г., не является основанием для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, поскольку изначально участники ДТП выбрали способ фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий и реализацию своих прав.

Требований о признании недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сторонами не заявлялось.

В этой части, судом верно отмечено, что соглашение участников ДТП об оформлении дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке было расторгнуто путем совместного обращения в ГИБДД, но последовало такое обращение уже после того, как Арамилев А.В. реализовал право на получение страхового возмещения при упрощенном порядке оформления ДТП, а потому у истца не возникло права требовать возмещения иных убытков, так как лимит ответственности ответчиком исполнен.

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, считая их обоснованным и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай необходимо рассматривать как оформленное с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, не имеют правового обоснования и не влияют на правильность выводов суда, указанных в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что закон не запрещает оформить ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции несколько позже, чем произошло ДТП, основаны на неверном толковании п.8 ст.11.1 указанного выше Закона, так как в нём нет норм, не устанавливают иной порядок получения страховой доплаты сверх лимита.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая не опровергнута доводами заявителя.

При таких условиях, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: