Решение по делу № 2-3/2022 (2-217/2021; 2-4078/2020;) от 21.07.2020

Дело № 2-3/2022

39RS0002-01-2020-004557-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Людмилы Васильевны к Буланкину Александру Юрьевичу, третье лицо – Кузнецова Мария Валерьевна, о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса, денежных средств для устранения дефектов, компенсации морального вреда, неустойки;

встречному иску Буланкина Александра Юрьевича к Кузнецовой Людмиле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения по неисполненным обязательствам по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором ссылается на то, что она является арендатором квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Молочинского, д. 4 кв. 94, на основании договора аренды от 12.02.2020, заключённого с Кузнецовой М.В. По условиям договора истица имеет право выполнить необходимые строительные и ремонтные работы с целью улучшения условий проживания. 09.03.2020 между истицей (заказчик) и Буланкиным А.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется в срок с 10.03.2020 г. по 20.05.2020 г. качественно и своими силами выполнить ремонтные и отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, виды и объем работ, указаны в перечне, являющимся приложением к договору. Общая сумма договора составила 201000 рублей без учета стоимости материалов. 09.03.2020 подрядчику были переданы ключи от квартиры, о чем составлен акт, а также выплачен аванс в размере 30000 рублей. 02.04.2020 ответчику было передано еще 30000 рублей. Кроме того, на приобретение расходных материалов ответчику переданы денежные средства: 11.03.2020 – 10000 рублей, 17.03.2020 – 1000 рублей, 19.03.2020 – 5000 рублей, 21.03.2020 – 1000 рублей, т.е. всего 77000 рублей. Буланкин А.Ю. не выполнил должным образом свои обязательства по договору подряда, что подтверждается досудебным экспертным заключением № 92-04/2020 от 29.05.2020, в котором указано, что из сравнительного анализа документации и фактического осмотра квартиры ясно, что в спорном объекте ни один вид работ не выполнен полностью в соответствии с перечнем работ, а выполненные работы не соответствуют полному строительному циклу проведения работ, часть работ выполнена с нарушением требований технических и строительных норм и правил. Стоимость устранения дефектов составляет 55485,77 рублей. Со 02.04.2020 ответчик прекратил выполнять ремонтные работы, вывез из квартиры строительный материал и оборудование. действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые истцом оценены в 100000 рублей. 23.04.2020 в адрес Буланкина А.Ю. была направлена претензия, в которой ему предлагалось в срок до 10.05.2020г. устранить недостатки выполненных работ, завершить ремонт квартиры и сдать работу заказчику. Также ответчику было предложено расторгнуть договор и в срок до 10.05.2020г. вернуть денежные средства в сумме 77000 рублей, выплаченные в качестве аванса. Претензия осталась без ответа. Условиями договора подряда (п.4.1.3.) предусмотрена ответственность исполнителя при просрочке работ более чем на 30 календарных дней в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. За период с 20.06.2020 по 16.11.2021 (515 дней) неустойка составляет 207030 рублей, но истица полагает возможным снизить ее до суммы договора. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 310, 702, 715, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом неоднократных уточнений просит расторгнуть договор подряда № 1 от 09.03.2020, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по договору, в сумме 77000 рублей; денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 57454,03 рубля (с учетом дополнительного досудебного экспертного заключения № 03-01/2021 от 25.01.2021), договорную неустойку в размере 201000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины 4150 рублей.

Буланкин А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09.03.2020 между Кузнецовой Л.В. и Буланкиным А.Ю. был заключен договор подряда № 1, по условиям которого он взял на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >. Кузнецова Л.В. должна была своевременно обеспечивать исполнителя материалами для проведения ремонтных работ, своевременно вносить плату по договору, принимать выполненные работы или их часть после фактического их завершения и подписания акта приемки выполненных работ. 09.03.2020 Кузнецова Л.В. выплатила аванс 30000 рублей. 10.03.2020 Буланкин А.Ю. приступил к исполнению договора и в этот же день получил от заказчика денежные средства в размере 10000 рублей на приобретение расходных материалов. 19.03.2020г. заказчику был передан финансовый отчет. 31.03.2020 заказчику был представлен акт приемки выполненных работ на сумму 75300 рублей, а 02.04.2020 Кузнецова Л.В. отказалась от его подписания без объяснения причин, оплатив лишь 30000 рублей в виде аванса. По состоянию на 02.04.2020 были выполнены работы на сумму 30300 рублей, таким образом общая сумма выполненных работ составляет 105600 рублей, неучтенный расход за приобретенные материалы 10638,69 рублей. Всего сумма неоплаченных средств за вычетом аванса в размере 60000 рублей составляет 56238, 69 рублей. Полагает, что Кузнецова Л.В. неосновательно обогатилась на эту сумму. Основной причиной приостановления работ являлась реализация Указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции». 03.04.2020 Буланкин А.Ю. в телефонном разговоре сообщил Кузнецовой Л.В., что он будет на самоизоляции не менее одного месяца. По состоянию на 03.04.2020 были использованы все материалы, представленные заказчиком. Кузнецова Л.В. сказала, что будет искать других работников, отказалась оплачивать уже выполненные работы, поставку материалов не осуществляла. Считает, что Кузнецова Л.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда, в связи с чем должна выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 310, 720, 729, 1102 Гражданского кодекса РФ, после неоднократных уточнений просит взыскать с Кузнецовой Л.В. неосновательное обогащение в размере 56238 рублей, неустойку 254466 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3876 рублей.

Кузнецова Л.В. ее представитель по доверенности Давыдов Д.Н., в судебном заседании, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражали. Полагали, что заключение эксперта АНО «ЭКСКО» (экспертиза назначена определением суда) является недостоверным, поскольку проведена с многочисленными нарушениями законодательства.

Буланкин А.Ю. его представитель по устному заявлению Грищенко М.И. требования встречного иска поддержали, по изложенным в нем доводам. Против удовлетворения требований Кузнецовой Л.В. возражали.

Кузнецова М.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, опросив специалиста и эксперта, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузнецова Л.В. является арендатором квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, на основании договора аренды квартиры от 12.02.2020, заключенного с Кузнецовой М.В. на срок 11 месяцев с возможностью его продления на тот же срок по окончании договора. Пунктом 3.4. договора предусмотрено право арендатора осуществлять строительные и ремонтные работы в арендуемом помещении по своему усмотрению и за свой счет, предпринимать все действия, необходимые для проведения строительных и ремонтных работ, в том числе заключать договоры от своего имени и подписывать все связанные с этим документы.

09.03.2020 между Кузнецовой Л.В. (заказчик) и Буланкиным А.Ю. (подрядчик) заключен договор № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес > (виды работ указаны в перечне основных работ). Подрядчик обязуется качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования в срок с 10.03.2020г. по 20.05.2020г.

Заказчик должен своевременно производить выплаты по договору; обеспечивать необходимые условия и устранять препятствия для проведения работ (мебель, предметы быта), предохранять имущество от загрязнения строительными материалами; своевременно обеспечивать исполнителя материалом для ремонтных и отделочных работ или поручать закупку, доставку и подъем материалов подрядчику; принимать выполненные работы и (или) их часть в течение 3 банковских дней после их фактического завершения и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Общая сумма договора составляет 201000 рублей без учета стоимости материалов.

Кроме того, договором предусмотрена ответственность сторон: подрядчик несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков (п.4.1.3); заказчик несет материальную ответственность перед подрядчиком при несвоевременных выплатах по договору и выплачивает пеню в размере 0,2% в день от общей суммы договора, начиная с третьего банковского дня просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные впункте 2 статьи 405ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 09.03.2020 Кузнецова Л.В. передала Буланкину А.Ю. ключи и чип от квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, в целях проведения ремонтных работ, о чем составлен акт, а также выплатила ему аванс в сумме 30000 рублей, а чем имеется расписка в конце договора. Кроме того, как следует из ведомости на приобретение расходных материалов Буланкиным А.Ю. получены от Кузнецовой Л.В. денежные средства: 11.03.2020 – 10000 рублей, 17.03.2020 – 1000 рублей, 19.03.2020 – 5000 рублей, 21.03.2020 – 1000 рублей. 02.04.2020 Буланкин А.Ю. получил от Кузнецовой Л.В. аванс в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской.

Таким образом, Кузнецова Л.В. в период с 09.03.2020 по 02.04.2020 выплатила Буланкину А.Ю. по договору подряда № 1 от 09.03.2020 денежные средства в общей сумме 77000 рублей, из которых 60000 рублей – аванс за работу, 17000 рублей – стоимость расходных материалов.

С 03.04.2020 Буланкин А.Ю. не производил ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, что им не оспаривается и объясняется введением нерабочих дней с 04 по 30 апреля 2020 года Указом Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», а также отказом заказчика принять и оплатить выполненные к этой дате работы. Вместе с тем, приведенный выше Указ Президента РФ устанавливал нерабочие дни с сохранением заработной платы для трудоустроенного населения, к коим Буланкин А.Ю. не относится, поскольку выполнял работы по гражданско-правовому договору. Изменения о сроках исполнения договора подряда № 1 от 09.03.2020 в договор не вносились, с соответствующим предложением Буланкин А.Ю. к Кузнецовой Л.В. не обращался. Кроме того, Буланкиным А.Ю. не представлены суду доказательства того, что составленные им акты выполненных работ на сумму 30300 рублей от 03.04.2020 и 75300 рублей от 31.03.2020 были направлены заказчику.

Напротив в материалах дела имеется претензия Кузнецовой Л.В., направленная в адрес Буланкина А.Ю. 23.04.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом отслеживания отправления, в которой Кузнецова Л.В. указывает на не исполнение Буланкиным А.Ю. обязательств по договору подряда № 1 от 09.03.2020, некачественно выполненные работы, отсутствие отчета по расходованию переданных денежных средств. В претензии содержится предложение о расторжении договора подряда с 10.05.2020 со ссылкой на п. 6.2. договора, т.е. по обоюдному согласию сторон, а также требование о возврате выплаченных денежных средств в сумме 77000 рублей. Кроме того, Буланкину А.Ю. направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы. Претензия осталась без ответа.

24.04.2020 Кузнецова Л.В. обратилась к независимому эксперту ИП Латушко Е.С. о проведении добровольной досудебной экспертизы на предмет определения соответствия видов работ по договору подряда № 1 от 09.03.2020, заключив с экспертом договор № 92/О.

Согласно досудебному экспертному заключению № 92-04/2020 от 29.05.2020 осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, проводился дважды 10 мая и 20 мая 2020 года.

Подрядчик, будучи уведомленным о проведении экспертизы (уведомление направлено Кузнецовой Л.В. 23.04.2020) при осмотре не присутствовал.

По результатом проведенного исследования, сравнительного анализа документации и фактического осмотра, эксперт пришел к выводу (в редакции дополнительного экспертного заключения от 25.01.2021 – т. 2 л.д. 46-110), что в указанной выше квартире ни один вид работ не выполнен полностью в соответствии с перечнем работ по договору подряда. Строительные работы не соответствуют полному строительному циклу проведения работ. Часть работ выполнена с нарушением требований технических и строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов, возникших в результате выполнения ремонтных работ составляет 57454,03 рубля. Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ЛЕС, пояснила, что действительно ею было подготовлено представленное истицей в материалы дела досудебное экспертное заключение, а также дополнительное заключение. Заключения были выполнены по результатам осмотра и обследования объекта недвижимости – < адрес >. 4 по < адрес > в < адрес >. Все выполненные работы, все недостатки были отражены в заключении. При осмотре применялась фотофиксация, фототаблица приложена к заключению. Дополнительное заключение было изготовлено в связи с тем, что при подсчетах, была ошибочна в программе «Exel» указана неправильная высота потолка, в связи с чем произведена корректировка в расчетах и выдано новое заключение. Пояснила, что была на объекте дважды, первый раз, когда истица обратилась с заявлением, второй раз, после даты, когда должен был быть завершен ремонт на объекте по договору подряда. При этом Буланкин был извещен и приглашался на объект для осмотра, но не явился. Выводы изложенные в заключении поддержала.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЗВВ (по ходатайству истицы), пояснил, что с истицей Кузнецовой был подписан договор на выполнение подрядных работ по ремонту квартиры, при этом были указаны основные работы, во втором перечне были указаны работы необходимые для устранения дефектов допущенных при ремонте предыдущими рабочими. При подписании договора истицей было представлено экспертное заключение с указанием на выполненные работы и выявленные недостатки. Им также объект был осмотрен, было произведено фотографирование, недостатки имелись и соответствовали недостаткам отраженным в экспертном заключении. Все работы в последствие были выполнены, оплачены и приняты Кузнецовой.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РАН (по ходатайству ответчика) пояснил, что был приглашен Буланкиным для совместного производства работ на объекте по адресу г. Калининград, < адрес >. Были выполнены работы по грунтованию, шпатлеванию, шлифованию стен. В ванной комнате была произведена облицовка стен плиткой на 80%. Все работы не выполнены, т.к. заказчиком не были приобретены все необходимые для этого материалы. Претензий со стороны заказчика не было, он покинул объект в начале апреля 2020 г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что проведенная по инициативе Кузнецовой Л.В. экспертиза не содержит сведений об объеме, видах и стоимости фактически выполненных Буланкиным А.Ю. работ.

По ходатайству Буланкина А.Ю. определением суда от 16.11.2021 назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова фактическая стоимость и объем выполненных работ в рамках договора подряда № 1 от 09.03.2020, заключенного между Кузнецовой Л.В. и Буланкиным А.Ю. на проведение ремонтных работ объекта договора - квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >? Соответствует ли качество выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил)? Если имелись недостатки выполненных работ в рамках договора строительного подряда, то определить их объем, причины возникновения этих недостатков, стоимость их устранения. Проведение экспертизы поручено АНО «ЭКСКО».

Согласно заключению эксперта № 399-21 от 21.01.2022 фактическая стоимость и объем выполненных работ в рамках договора подряда № 1 от 09.03.2020, заключенного между Кузнецовой Л.В. и Буланкиным А.Ю. на проведение ремонтных работ объекта договора - квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, составляет 79504 рубля.

Работы, выполненные Буланкиным А.Ю., имеют отклонения от строительных норм (нарушение технологии укладки плитки, в результате чего плитка отваливалась – нарушен п. 7.4.6 СП 71.13330.2017; нарушение высоты установки смесителей для душа – нарушен п. 6.2.1 СП 73.13330.2016) и обычно предъявляемым требованиям (не выдержана ровная линия расположения светильников; нерациональное расположение фильтра для воды). Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 43348 рублей.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет стаж экспертной работы с 2007 года, высшее образование, прошла переобучение по программе «Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза», «Оценка технического состояния зданий и сооружений (в строительстве)». Заключение ясное, полное, не имеет противоречий. Опрошенная в судебном заседании эксперт КТВ выводы заключения поддержала, дала пояснения относительно примененных методик расчета, расценок которые использовались при производстве экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что Буланкин А.Ю. по состоянию на 20.05.2020 условия договора подряда № 1 от 09.03.2020 не исполнил в полном объеме, работы к указанной дате выполнены не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем оснований к удовлетворению его исковых требований не имеется. Доводы Буланкина А.Ю. о прекращении работы в связи с ее неоплатой, при изложенных выше обстоятельствах суд находит несостоятельными.

Основываясь на изложенном, в силу положений ст. 715 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у Кузнецовой Л.В. имелись основания к отказу от исполнения договора, что она фактически и сделала, направив претензию в адрес Буланкина А.Ю. Договор подряда № 1 от 09.03.2020 является расторгнутым с 10.05.2020, в связи с чем решения суда о его расторжении не требуется.

Кроме того, Кузнецова Л.В., в силу приведенной нормы права может требовать возмещения убытков. Как установлено выше стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 43348 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Буланкина А.Ю. в пользу Кузнецовой Л.В.

Договором подряда № 1 от 09.03.2020 предусмотрено, что подрядчик несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков (п.4.1.3). Представленный Кузнецовой Л.В. расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до размера стоимости возмещения убытков, т.е. до 43348 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает исковые требования Кузнецовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кузнецовой Л.В. понесены судебные расходы (издержки), связанные с оплатой досудебного экспертного заключения № 92-04/2020 от 29.05.2020 в сумме 12000 рублей. Данные издержки, являются необходимыми, связанными с подачей искового заявления и рассмотрением дела. Поскольку иск Кузнецовой Л.В. удовлетворен частично, с Буланкина А.Ю. в пользу Кузнецовой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 9334,8 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Людмилы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Буланкина Александра Юрьевича в пользу Кузнецовой Людмилы Васильевны в счет возмещения расходов для устранения недостатков выполненных работ сумму в размере 43348 рублей, неустойку в размере 43348 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения 9334,8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Л.В. отказать.

Встречные исковые требования Буланкина Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 24 марта 2022 года.

Судья Н.В. Стефанская