Решение по делу № 33-231/2022 от 17.01.2022

Судья Рыбалова С.С. Дело № 2-248/2021

33-231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 февраля 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Татьяны Николаевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ивановой Татьяны Николаевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, заслушав объяснения представителя истца Ивановой Т.Н. – Шмаковой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Кургане) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что 30 декабря 2019 г. она обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Кургане с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях). Решением ГУ – УПФ РФ в г. Кургане № от 18 марта 2020 г. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости пенсионным органом не были включены период её работы с 1 февраля 1985 г. по 16 октября 1996 г. в должности маляра в СУ «Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой» со ссылкой на то, что документально не подтвержден факт занятости на окрасочных работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что предусмотрено Списком № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Кроме того, отказано в зачете в страховой стаж период работы с 3 сентября 1984 г. по 31 января 1985 г. в СУ «Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой», так как по представленным документам прослеживается нахождение на курсах, факт начисления заработной платы документально не подтвержден. Полагала указанное решение пенсионного органа незаконным. По её мнению, действиями ответчика её причинен моральный вред, который ею оценен в 10000 рублей.

Просила суд признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Кургане № от 18 марта 2020 г.; возложить на ГУ – УПФ РФ в г. Кургане обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 1 февраля 1985 г. по 16 октября 1996 г. в должности маляра в СУ «Отдел граждан строй» ПСМО «Кургантяжстрой»; возложить на ГУ – УПФ РФ в г. Кургане обязанность включить в страховой стаж период работы с 3 сентября 1984 г. по 31 января 1985 г. в СУ «Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой»; возложить на ответчика обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 30 декабря 2019 г.; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ивановой Т.Н. – Шмакова О.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Кургане – Симонова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, полагала решение пенсионного органа законным и обоснованным.

На основании приказа Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 мая 2021 г. ГУ – УПФ РФ в г. Кургане было реорганизовано путем присоединения к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее – ОПФР по Курганской области).

18 августа 2021 г. судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ивановой Татьяне Николаевне отказать».

В апелляционной жалобе истец Иванова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных ею исковых требований. Считает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Приводя доводы иска, нормы пенсионного законодательства, указала на то, что работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 г. необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, как это также предписано Письмом ГУ ПФР № 06/18593 от 6 октября 2003 г. «О назначении пенсии». Вновь настаивает, что она с 1 февраля 1985 г. по 16 октября 1996 г. осуществляла трудовую деятельность должности маляра в СУ «Отдел граждан строй» ПСМО «Кургантяжстрой», что составляет 11 лет 8 месяцев 16 дней, из которых её стаж по Списку № 2, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 – 6 лет 11 месяцев, по Списку № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 – 4 года 9 месяцев 16 дней. Полагает, что вывод эксперта о том, что период работы с 1 февраля 1985 г. по 16 октября 1996 г. может быть зачтен в её стаж по Списку № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, сделан относительно применения вредных окрашиваемых материалов без указания на полную занятость. С учетом того, что до начала действия положений Списка № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (31 декабря 1991 г.) она имеет стаж 6 лет 11 месяцев, при достижении на сегодняшний день возраста 53 года, имеются основания для досрочного назначения ей страховой пенсии по старости. Обращает внимание, что эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что спорный период её работы соответствует профессии «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности». С учетом выводов судебной экспертизы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязательным условием определения права на досрочную пенсию в связи с занятостью на соответствующих видах работ является её выполнение в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени. Считает, что в данном случае судом первой инстанции не было учтено, что разъяснения Министерства труда Российской Федерации о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, были утверждены после 1 января 1992 г., а ею заявлены требования о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов работы, которые имели место до принятия указанных разъяснений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости установления и подтверждения доказательствами занятости на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, не менее 80 % рабочего времени нельзя признать соответствующим требованиям закона. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выполнение ею работы в должностях, предусмотренных Списком № 2 в течение полного рабочего дня. Ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), считает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что она не выработала 80 % своего рабочего времени с вредными окрашивающими веществами. Также считает неверными вывод суда первой инстанции о том, что в Выписке из индивидуального лицевого счета (далее – ИЛС) отсутствуют сведения об особых условиях труда, поскольку обязанность по предоставлению таких сведений возложена на работодателя, в связи с чем её неисполнение не является основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ – УПФ РФ в г. Кургане (ныне ОПФР по Курганской области) выразил согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ивановой Т.Н. – Шмакова О.В., действующая на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, возражений на неё, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 г. истец Иванова Т.Н., <...> 1968 года рождения, обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Кургане с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях.

Решением ответчика № от 18 марта 2020 г. истцу отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, ряда периодов работы, среди которых: период её работы с 1 февраля 1985 г. по 16 октября 1996 г. в должности маляра в СУ «Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой» - так как документально не подтвержден факт занятости на окрасочных работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что предусмотрено Списком № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Также отказано в зачете в страховой стаж период работы с 3 сентября 1984 г. по 31 января 1985 г. в СУ «Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой», так как по представленным документам прослеживается нахождение на курсах, факт начисления заработной платы документально не подтвержден. Указано, что Иванова Т.Н. не имеет стажа на соответствующих видах работ (том 1 л.д. 9).

Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, Иванова Т.Н. обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ивановой Т.Н. исковых требований.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Ивановой Т.Н., суд первой инстанции, принимая во внимание заключения экспертов Главного управления по труду и занятости населения Курганской области № от 11 февраля 2021 г. и № от 2 августа 2021 г., указал на то, что отсутствуют доказательства осуществления истцом в спорные периоды трудовой деятельности в особых условиях труда при полной занятости. Кроме того, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств постоянной занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в спорные периоды. Не найдено судом первой инстанции и оснований для включения в стаж истца периода с 3 сентября 1984 г. по 31 января 1985 г., как периода работы, поскольку стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, что в данное время Иванова Т.Н. выполняла трудовые обязанности в СУ «Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой», что ей начислялась и выплачивалась заработная плата.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, принимая во внимание следующее.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Законом о страховых пенсиях, вступившим в силу с 1 января 2015 г.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденном постановлением Кабинета Министерств СССР от 26 января 1991 г. № 10, раздел XXXIII «Общие профессии» предусмотрена работа в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Ранее действовавшим Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, было предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии по старости имеют маляры при работе с нитрокрасками на строительстве зданий и сооружений (раздел XXIX, подраздел а).

В силу Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 11 июля 2002 г. № 516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации
от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом
в указанное время включается время выполнения подготовительных
и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин
и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Правом на льготное пенсионное обеспечение по возрасту наделены только
те маляры, которые были занятые на работах с нитрокрасками либо с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Таким образом, законодателем ограничен круг лиц, выполнявших работу маляра, пользующихся правом на досрочное назначение пенсии, исходя из применяемых в работе красящих веществ, степени их вредности по воздействию на организм человека.

Работа по профессии маляр сама по себе пенсионным законодательством
не отнесена к периодам трудовой деятельности, засчитываемой в льготный стаж
при назначении пенсии.

Пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, предусмотрено, что периоды работы с тяжелыми условиями труда подлежат подтверждению (далее – Порядок).

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (п. 4 Порядка). Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

То есть, к данным документам относятся и справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, необходимого для назначения льготной пенсии.

В соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты
к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. № 958н к заявлению для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30-32 Федерального закона «О страховых пенсиях» должны быть приложены документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки Ивановой (ранее – Мантуленко) Т.Н. среди прочего следует, что 1 сентября 1984 г. она была принята ученицей маляра в СУ «Отделгражданстрой ПСМО «Кургантяжстрой», с 1 февраля 1982 г. ей присвоена квалификация маляр 2 разряда. 16 октября 1996 г. Иванова Т.Н. была уволена по собственному желанию согласно ст. 31 КЗоТ (том 1 л.д. 44-47).

В целях определения условий труда истца, её занятости, определением Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2020 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области, затем определением Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2021 г. назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также было поручено Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области (том 1 л.д. 212-213, том 2 л.д. 66-67).

Из экспертных заключений Главного управления по труду и занятости населения Курганской области № от 11 февраля 2021 г. (том 1 л.д.226-238), № от 2 августа 2021 г. (том 2 л.д. 71-87), среди прочего следует, что характер и условия труда Ивановой Т.Н. в период с 3 сентября 1984 г. по 31 января 1985 г. в СУ «Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой» не соответствуют требованиям Списков № 2 1956 г. и 1991 г., так как, исходя из трудовой книжки, приказа о приеме она работала «учеником маляра». Согласно п. 12 Разъяснения от 2 апреля 1976 г. № 81/8, в тех случаях, когда в Списках № 1 и № 2 предусмотрены производства и цехи без перечисления профессий и должностей или рабочие, выполняющие определенные работы, без перечисления профессий, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются и ученики индивидуально-бригадного ученичества. В п. 8 Разъяснения от 22 мая 1996 г. указано, что период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей. То есть, время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается. Учитывая положения СНиП Ш-21-73 «Отделочные покрытия строительных конструкций», данные предыдущих экспертиз по малярам СУ «Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой», эксперт считает, что условия труда и характер работы Ивановой Т.Н. в период с 1 февраля 1985 г. по 16 октября 1996 г. в СУ «Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой» соответствуют профессии (с дополнительными показателями) «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности», предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 г., позиция 23200000-13450. Также экспертом указано, что по материалам дела не представляется возможным подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы Ивановой Т.Н. в период работы с 1 февраля 1985 г. по 31 декабря 1991 г. (до вступления в силу Списка № 2 1991 г.) в СУ «Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой» позиции «маляры при работе с нитрокрасками», предусмотренной разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи жилых, культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 1956 г., так как в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно было бы определить, работала ли истица с нитрокрасками. Этот период может быть зачтен по Списку № 2 1991 г. При решении вопроса о постоянной занятости в течение полного рабочего дня имеет значение не только выполнение Ивановой Т.Н. норм рабочего времени в соответствии с производственным календарем, но и занятость непосредственно на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что подтвердить или опровергнуть лицевыми счетами по заработной плате не представляется возможным. Документами, на основании которых можно судить о занятости истицы на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, могут быть фотографии рабочего дня, наблюдательные листы, отчеты об объемах окрасочных работ, нормы времени на окрасочные работы, журналы производства работ и т.д. Указанные документы в материалах дела не представлены. В характеристику работ по профессии «маляр строительный» входят и работы, не связанные с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, например, поклейка обоев.

Из дополнительного заключения Главного управления по труду и занятости населения Курганской области № от 2 августа 2021 г. следует, что по материалам дела не представляется возможным документально подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы Ивановой Т. Н. в период с 1 февраля 1985 г. по 31 декабря 1991 г. (до вступления в силу Списка № 2 1991 г.) в СУ «Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой» (СУ «Отделгражданстрой» треста «Кургангражданстрой») позиции «маляры при работе с нитрокрасками», предусмотренной разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи жилых, культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 1956 г., так как в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно было бы определить, работала ли истица с нитрокрасками.

Вместе с тем, экспертом высказано личное мнение, основанное на положениях СНиП Ш-21-73 «Отделочные покрытия строительных конструкций», МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», данных предыдущих выполненных им экспертиз, согласно которому условия труда и характер работы Ивановой Т. Н. в период работы с 1 февраля 1985 г. по 16 октября 1996 г. в СУ «Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой» (СУ «Отделгражданстрой» треста «Кургангражданстрой», АО «Отделгражданстрой») соответствуют профессии (с дополнительными показателями) «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности», предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 г., позиция 23200000-13450.

Экспертиза была проведена с детальным изучением представленных на исследование материалов, заключения соответствуют требованиям законодательства, содержат обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Истцом заявлен к включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период её работы с 1 февраля 1985 г. по 16 октября 1996 г. - как до 1 января 1992 г., так и после 1 января 1992 г., в связи с чем к спорным периодам работы истца могут быть применены и Список № 2 1956 г., и Список № 2 1991 г.

Как следует из анализа приведенных выше положений Списка № 2 1956 г. было предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии по старости имеют маляры при работе с нитрокрасками на строительстве зданий и сооружений (раздел XXIX, подраздел а). Затем Списком № 2 1991 г. (раздел XXXIII «Общие профессии») предусмотрена работа в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт работы истца с применением нитрокрасок, также не имеется сведений о постоянной занятости Ивановой Т.Н. в течение полного рабочего времени на работах, связанных именно с применением веществ не ниже третьего класса опасности в спорный период.

Экспертами в заключениях указано, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно было бы определить факт работы истца с нитрокрасками в спорный период, а также не представляется возможным подтвердить или опровергнуть постоянную занятость истца в течение полного рабочего времени в спорный период непосредственно на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, как того требуют Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 и Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденный постановлением Кабинета Министерств СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.Е.Ю. подтвердила выводы, изложенные в заключении № от 11 февраля 2021 г., пояснила, что организация, в которой работала истец в спорные периоды, являлась специализированной, маляры не могли использовать иные краски, кроме тех, которые предусмотрены СНИПами, из предоставленных в материалы дела документов сделать вывод о работе Ивановой Т.Н. в особых условиях труда при полной занятости не представляется возможным, как и вывод о соответствии условий труда и характера работы Ивановой Т.Н. в спорные периоды позиции Списка № 2 1956 г. (протокол судебного заседания от 1 апреля 2021 г. – том 2 л.д. 3-5).

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апеллянта, в данном случае отсутствуют относимые и допустимые доказательства осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности в определенных условиях, определяющих её характер и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период (1 февраля 1985 г. по 16 октября 1996 г.) истица работала в тяжелых условиях труда, оснований для включения его в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на совокупном анализе собранных по делу доказательств, в частности, записей в трудовой книжке Ивановой Т.Н., приказов, лицевых счетов по заработной плате, расчетных листков, архивных документов, пояснений стороны истца, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетелей П.Т.Л. и С.Л.П., экспертных заключений Главного управления по труду и занятости населения Курганской области № 022-ЭТД от 11 февраля 2021 г., № 123-ЭТД от 2 августа 2021 г.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета, истцом в материалы дела не предоставлено.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является и довод апелляционной жалобы о том, что периоды работы, протекавшие до 1 января 1992 г., рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки постоянной занятости в течение полного рабочего дня, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылку апеллянта на то обстоятельство, что ранее действующее пенсионное законодательство (до 1 января 1992 г.), не содержало требований о полной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку применительно к настоящему спору, при отсутствии доказательств работы истца в спорный период в качестве маляра при работе с нитрокрасками (Список № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173), Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденный постановлением Кабинета Министерств СССР от 26 января 1991 г. № 10 можно использовать лишь с учетом постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, не предусмотрено включение в специальный стаж периодов работы, указанных в Списке № 2 от 26 января 1991 г. № 10, выполняемых периодически, а не постоянно.

Иное противоречило бы самому принципу назначения досрочной (льготной) пенсии, именно за работу в тяжелых условиях труда, так как не учитывало бы негативное воздействие неблагоприятных факторов при осуществлении тех или иных работ, в течение периода обозначенного законодателем, как минимально необходимого для назначения досрочной пенсии.

В связи с приведенными выше обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Т.Н. о признании решения пенсионного органа незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии, а также производных от них требований о компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы Ивановой Т.Н. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2022 г.