Решение по делу № 33-23885/2023 от 04.07.2023

Судья Зотова С.В.                                                               Дело № 33-23885/2023

                             УИД: 50RS0021-01-2016-005895-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                                     г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Сказка Н. А. на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Жерякова В.В., Сказка Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Сказка Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены требования ПАО Банк «Возрождение» к Жерякову В.В. и Сказка Н.А. о взыскании задолженности по договору.

Указанным решением суда солидарно с Жерякова В.В. и Сказка Н.А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 758 748 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 787 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сказка Н.А. - без удовлетворения.

<данные изъяты> по делу были получены исполнительные листы     ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты>. Исполнительный лист в отношении должника Жерякова В.В. был предъявлен на исполнение <данные изъяты>

<данные изъяты> исполнительное производство окончено на основании     п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Возрождение» на ООО «ЭОС».

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. 430 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительных листов.

Однако с выводом суда в части выдачи исполнительного листа в отношении должника Сказка Н.А. суд апелляционной инстанции согласиться на может в виду следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве") срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из поступившего ответа на запрос ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного на основании решения суда от <данные изъяты> окончено <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от <данные изъяты> № 29-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в свою очередь исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника Сказка Н.А. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось

С данным заявлением заявитель обратился в суд <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что заявление ООО «ЭОС» поступило в суд с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника Сказка Н.А. к исполнению, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФС <данные изъяты> ООО «ЭОС» не заявлялось, каких-либо обстоятельств, в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока, взыскателем не приведено.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Сказка Н.А., в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене в указанной части.

Принимая во внимание положения ст. 330 ГПК РФ, учитывая дату обращения заявителя с данным заявлением, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» в части выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Сказка Н.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения заявления ООО ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Сказка Н. А..

В отменной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Сказка Н. А. - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья                                                                                       Н.А. Рубцова