Решение от 17.06.2021 по делу № 2-2496/2021 от 23.04.2021

УИД 27RS0(№)-97

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В.,

с участием истца Горегляд И.В., ответчиков Будниц И.В., Шерстнева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горегляд С. Н. к Будниц И. В., Шерстневу В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горегляд С.Н. обратился в суд с иском к Будниц И.В., Шерстневу В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства марки «Nissan Skylin», государственный регистрационный знак К512СХ27. (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, а именно с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак Н323НВ27 под управлением Шерстнева В.В. Собственником данного транспортного средства является Будниц И.В. Ответственность водителя Шерстнева В.В. на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в ООО «КЭПС» для определения величины компенсации для восстановления поврежденного автотранспортного средства, по оценке эксперта, сумма компенсации составила 83 400 рублей. Будниц И.В., как собственник автомобиля, в нарушение прав предусмотренных ст.209 ГК РФ передал транспортное средство во владение и пользование Шерстневу В.В., у которой отсутствовала обязательное страхование гражданской ответственности. Полагает, Будниц И.В. на момент ДТП был законным владельцем автомобиля и должен нести совместную ответственность с непосредственным причинителем вреда Шерстневым В.В. Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию на восстановление транспортного средства в размере 83 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2 702 рубля, по оплате услуг за составление искового заявления 3 000 рублей.

Истец Горегляд С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шерстнев В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что купил автомобиль (дата) у Будниц И.В., но не успел оформить на себя, страховки у него не было.

Ответчик Будниц И.В. в судебном заседании с исковые требования не признал, ввиду того, что автомобиль на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ему не принадлежал, а был продан ответчику Шерстневу В.В. на основании договора купли-продажи.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 08 часов 30 минут в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н323НВ27 под управлением Шерстнева В.В., и Nissan Skylin, государственный регистрационный знак К512СХ27, под управлением Горегляд Н.В.

Согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения, автомобилю Nissan Skylin были причинены повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, заднего гос. номера с рамкой крепления, планок обоих задних фонарей, глушителя, возможны внутренние повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата) установлено, что Шерстнев В.В., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Skylin, гос. знак К512СХ27, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Шерстнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шерстнева В.В., который допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Как усматривается из паспорта транспортного средства (адрес), собственником автомобиля Nissan Skylin, гос. знак К512СХ27 является Горегляд С.Н.

Согласно заключению специалиста ООО «Комплекс Эксперт П. С.» от (дата) (№), стоимость затрат на восстановление Nissan Skylin, гос. знак К512СХ27 составляет 83 400 рублей.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее:

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из карточки учета транспортного средства ««Toyota Corolla» государственный регистрационный знак Н323НВ27 следует, что по состоянию на (дата) автомобиль был зарегистрирован на имя Будниц И.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата), автомобиль ««Toyota Corolla» государственный регистрационный знак Н323НВ27 Будниц И.В. был продан Шерстневу В.В. за 10 000 рублей.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак Н323НВ, на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ««Toyota Corolla» государственный регистрационный знак Н323НВ27 являлся Шерстнев В.В., который приобрел указанный автомобиль у предыдущего собственника на законном основании, данный автомобиль находился в его фактическом владении на момент происшествия, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что возражений относительно заявленных исковых требований в части размера материального ущерба ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец Горегляд С.Н. при подаче иска в суд обратился в ООО «Комплекс Эксперт П. С.» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также чек-ордер Сбербанк Онлайн от (дата) об оплате размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 4500 рублей.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец Горегляд С.Н. воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратилась в ООО «Гарантия Права» за составлением искового заявления, заплатив за указанные услуги 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за юридические услуги в размере 3000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителем юридической помощи.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шерстнева В.В. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 702 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.
░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.
░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░
83400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2702 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.
░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░