Решение по делу № 2-63/2014 (2-3498/2013;) от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 января 2014 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Горолевич Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб РООП «Л» в интересах Зеленовой Н.С., Зеленова С.Н. к ООО «Жилкомсервис №» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного протечками,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил иск СПб РООП «Л» в интересах Зеленовой Н.С., Зеленова С.Н. к ООО «Жилкомсервис №» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного протечкой. Требования мотивированы тем, что Зеленовы Н.С. и С.Н., как собственники квартиры по адресу г.Санкт-Петербург, <адрес>, являются потребителями услуг по управлению многоквартирным домом, которые оказывает ответчик. 14.03.2013 в квартире в результате прорыва батареи центрального отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и за надлежащее состояние которой несет ответственность ответчик, произошла протечка, в результате которой причинен материальный вред отделке квартиры. Стоимость восстановительного ремонта оценена истцами в 162000 рублей, данная сумма заявлена к взысканию в пользу материальных истцов (по 81000 рублей в пользу каждого) наряду с требованиями о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26.05.2013 по 14.06.2013 – по 48600 рублей в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда – по 50000 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании в пользу Зеленовой Н.С. 6000 рублей, потраченных на оценку ущерба.

В судебное заседание явились представитель СПб РООП Л», истец Зеленова Н.С., в связи с поступившим заключением по результатам судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования: просили взыскать стоимость восстановительного ремонта - по 58561,5 рублей в пользу каждого из материальных истцов, неустойку за 241 день просрочки, начиная с 26.05.2013, в размере по 58561,5 рублей в пользу каждого из истцов. Остальные исковые требования оставили без изменения, просили их удовлетворить.

В суд явился представитель ответчика, иск не признал, сославшись на то, что между истцами и ответчиком заключен договор, касающийся предоставления услуг по управлению домом, согласно которому ответственность за содержание батарей центрального отопления, расположенных в квартире, несут собственники квартиры. При этом заключение судебной экспертизы представитель ответчика не оспаривал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено, Зеленова Н.С. и Зеленов С.Н. проживают в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, являются ее собственниками, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности (л.д. 86,87).

14.03.2013 в квартире произошла протечка вследствие прорыва секций чугунного радиатора центрального отопления, расположенного в квартире, в результате чего отделке квартиры причинены повреждения.

Помимо объяснений истцов, данное обстоятельство подтверждается актами комиссии ООО «Жилкомсервис №» от 18.03.2013 (л.д. 7-8), сводкой заявок (л.д.104), отчетом об оценке № 080-У-13 (л.д. 9-80) и не оспаривалось ответчиком.

В силу требований ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил (в редакции, действовавшей на момент протечки) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, в состав общего имущества не включаются.

Между тем, как установлено судом по настоящему делу, радиаторы центрального отопления, находящиеся в квартире истцов, в том числе радиатор, вышедший из строя и приведший к затоплению квартиры истцов, отключающих и запорных устройств не имеют, а потому данные обогревательные элементы следует признать входящими в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из п. 12 указанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании названных выше положений законодательства ООО «Жилкомсервис №» является управляющей организацией, в функции которой входит управление, содержание, текущий ремонт общего имущества дома <адрес> в Санкт-Петербурге, что не отрицалось в суде представителем ответчика и подтверждается представленными документами: отзывом (л.д. 102-103), договором управления многоквартирным домом от 30.06.2010 (л.д.129-136), актом приема-передачи от 30.06.2010 (л.д. 137-138).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Разделом 2 данных Правил предусмотрено, что Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 5.2.7, 5.2.9, 5.2.11-5.2.13 указанных Правил эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления. Повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им указанных выше Правил, принятие своевременных мер к осмотру и проверке системы отопления, включая радиаторы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и расположенной в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.

Отсутствуют также объективные данные о том, что истцы, являющиеся собственниками этой квартиры, каким-либо образом препятствовали управляющей компании в совершении действий по обеспечению надлежащего состояния общего имущества дома либо совершили противоправные действия, приведшие к разрыву радиатора.

Довод ответчика о том, что с истцами был заключен договор, в котором ответственность за содержание радиаторов в квартире возложена на собственников квартиры, ничем объективно не подтвержден.

Заключение такого рода договора с О., являющейся собственником квартиры № в доме (л.д. 105-113), не свидетельствует о том, что с истцами была достигнута аналогичная договоренность в установленном законом порядке. Договор с О. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что имущественный ущерб, причиненный истцам, произошел по вине ООО «Жилкомсервис №» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества дома.

По данному делу также подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку истцы фактически являются потребителями услуг по управлению домом, которые оказывает им ответчик.

Статьей 7 этого закона установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 14 закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичная норма права закреплена в ст. 1064 ГК РФ, которая гласит, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда, которые предусматривают возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.

При определении суммы ущерба, причиненного в результате протечки, суд считает необходимым руководствоваться заключениями экспертов ООО «Н» № 13-470-Д-2-3498/13 от 13.12.2013, № 13-470-Д-2-3498/13-2 от 18.12.2013, выводы которых признаны обеими сторонами. При этом суд исходит из того, что данные заключения являются мотивированным, оформлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, получены в результате судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках настоящего гражданского дела, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в исходе дела (л.д. 150-200).

Согласно заключениям экспертов рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 117123 рублей, в связи с чем в пользу каждого из истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру следует взыскать по 58561,50 рублей.

Также в пользу Зеленовой Н.С. необходимо дополнительно взыскать в счет возмещения вреда 6000 рублей, потраченных ею на оценку причиненного вреда (л.д. 81-83).

П.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность поставщика услуги (работы) удовлетворить требование потребителя в десятидневный срок, за нарушение которого исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, составляющей 3% за каждый день просрочки, но не превышающей общую цену заказа (в данном случае – суммы убытков, подлежащих возмещению).

На основании данных норм требования истцов о взыскании с ответчика неустойки (по 58561,50 рублей в пользу каждого из истцов) за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки, представленной сторонами, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. При этом ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, не представлялись соответствующие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки наступившим последствиям, а также характеризующие финансово-экономическое состояние ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, длительность нарушения их прав, отказ ответчика в принятии добровольных мер к возмещению вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи, поскольку досудебная претензия истцов от 15.05.2013 не была ответчиком удовлетворена добровольно, с ответчика в пользу истцов и общественной организации потребителей подлежат взысканию штрафы: в пользу Зеленовой Н.С. – 32030,75 рублей (58561,50 рублей + 58561,50 рублей + 6000 рублей + 5 000 рублей / 4 = 32030,75 рублей), в пользу Зеленова С.Н. – 30530,75 рублей (58561,50 рублей + 58561,50 рублей + 5 000 рублей / 4 = 30530,75 рублей), в пользу общественной организации потребителей – 62561,50 рублей (32030,75 рублей + 30 530,75 рублей = 62561,50 рублей).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6022, 46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб РООП «Л» в интересах Зеленовой Н.С., Зеленова С.Н. к ООО «Жилкомсервис №» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного протечками - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №» в пользу Зеленовой Н.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 58561,50 рублей, неустойку в размере 58561,50 рублей, стоимость проведенной экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32030,75 рублей, а всего 160153 (сто шестьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №» в пользу Зеленова С.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 58561,50 рублей, неустойку в размере 58561,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30530,75 рублей, а всего 152653 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №» в пользу СПб РООП «Л» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 62561 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6002 (шесть тысяч два) рубля 46 копеек.

В иске в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2014.

Судья А.К.Юрьев