Решение по делу № 7р-407/2018 от 22.06.2018

7р-407

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года                            город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Моклева Андрея Валерьевича на решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской областиот 5 июня 2018 года,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по ЗАТО Мирный от 4 мая 2018 годаМоклев А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Мирнинского городского суда Архангельской областиот 5 июня 2018 года указанное постановление изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о том, что Моклев А.В. не находился по месту жительства в ночное время, имея ночные ограничения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Моклев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Утверждает, что сотрудники полиции не проверяли его по месту жительства, ссылается на отсутствие у последних законных оснований и полномочий, а также на процессуальные нарушения при производстве по настоящему делу.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

        В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 1).

        Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда от 3 ноября 2017 года в отношении Моклева А.В. установлен административный надзор сроком на 3 года с рядом административных ограничений, в том числезапретом на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (с 22 часов до6 часов следующего дня).

С 9 февраля 2018 года Моклев А.В. поставлен на профилактический учетв ОМВД России по ЗАТО Мирный, где ему 27 февраля 2018 года разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ответственность за их невыполнение.

21 апреля 2018 года в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут Моклев А.В. не открыл сотрудникам полиции дверь квартиры, являющейся местом его жительства, расположенной по адресу: <адрес>, чем не выполнил обязанность, установленную п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; план-заданием сотрудникам ОППСП ОМВД России по ЗАТО Мирный о проверке лиц, состоящих на профилактическом учете; актом посещения поднадзорного лицапо месту жительства и пребывания; рапортом полицейского ОМВД России по ЗАТО Мирный Дражиной О.Г. и показаниями сотрудника полиции того же подразделенияМаминова Р.А., посещавших поднадзорного;решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 ноября 2017 года об установлении административного надзора; материалами дела административного надзора; письменными объяснениями Моклева А.В., подтвердившего факт нахождения дома в указанный в постановлении день.

        Этим доказательствам должностным лицом и судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Моклева А.В. о невиновности проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Так, в акте посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от 21 апреля 2018 года, составленного полицейским ОППСП ОМВД России по ЗАТО Мирный Дражиной О.Г. в присутствии полицейский данного подразделения Маминова Р.А. и Феропонтовой Е.С., зафиксирован факт того, что дверь квартирыпо адресу: <адрес>(место жительства Моклева А.В.) в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут сотрудникам полиции не открыли.

Из рапорта Дражиной О.Г. усматривается, что на момент посещения в квартире Моклева А.В. свет не горел, дверь квартиры, несмотря на их (полицейских) настойчивые стуки, никто не открыл.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах посещения поднадзорного дал полицейский-водительМаминов Р.А. в суде первой инстанции.

Оснований не доверять сотрудникам полиции Дражиной О.Г. и Маминову Р.А., находившихся в момент фиксации нарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется, так их заинтересованность в исходе дела ни чем не подтверждена.

Объяснения самого Моклева А.В., утверждавшего, что он не слышал стуков и звонков в дверь квартиры не свидетельствуют о его невиновности, поскольку являются его позицией защиты и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Каких-либо заболеваний, препятствующих исполнять ограничения,возложенные на него судом, и обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", у Моклева А.В. не установлено.

Участие понятых, как и видеофиксация нарушений при осуществлении административного надзора, вопреки мнению автора жалобы, Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не предусмотрены.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает заявитель, составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии самого Моклева А.В. и в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела.Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях правонарушениях к существенным нарушениям не относится.

Доводы жалобыо незаконности действий сотрудников полиции в связи с тем, что пунктом 2 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФустановлен запрет на посещение жилища осужденного несостоятельны, поскольку положения данной нормы закона распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, к которым Моклев А.В. не относится.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проведение административное расследования по данной категории дел не предусмотрено. Кроме того, проведение такого расследования является правом, а не обязанностью должностного лица.

Действиям Моклева А.В., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Утверждения Моклева А.В. о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки голословны и не нашли своего подтверждения, поскольку таких заявлений или ходатайств от Моклева А.В. не поступало.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Административное наказание назначено Моклеву А.В.в минимальном размере санкции ч.2 ст. 19.24данного Кодекса, а потому справедливо.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской областиот 5 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Моклева А.В. - без удовлетворения.

Судья                        Я.С. Рохина