Решение от 31.05.2024 по делу № 33-8374/2024 от 12.04.2024

Мотивированное определение изготовлено 07.06.2024

Дело № 33-8374/2024

(2-1811/2023 УИД 66RS0051-01-2023-001668-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.

судей Деменевой Л. С.,

Локтина А. А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марениновой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., представителя ответчика Мурга О. В., судебная коллегия

установила:

Маренинова С.Ю. обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, д. 134, кв. 6. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Аквилегия». В период с 01 января 2015 года по настоящее время текущий ремонт подъезда № 5 в многоквартирном доме №134 по ул. Ленина в г. Серове ни разу не производился. 03 августа 2022 года истец направила ответчику претензию, на которую получила ответ, что ремонт будет запланирован при наличии денежных средств в 2023 году, однако до настоящего времени текущий ремонт в подъезде многоквартирного дома не произведен.

Истец просила возложить на ООО «УК Аквилегия» обязанность произвести текущий ремонт в подъезде №5 многоквартирного дома №134 по ул. Ленина в г. Серове: оштукатуривание, побелку, покраску потолков, стен, перил и батарей, в том числе текущий ремонт тамбура, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В суде первой инстанции истец и ее представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истец не является уполномоченным лицом на подачу искового заявления о понуждении провести текущий ремонт подъезда №5 дома д.134 по ул. Ленина в г. Серове.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» (ИНН 6680010276) произвести текущий ремонт в подъезде №5 многоквартирного дома №134 по ул. Ленина в г. Серове оштукатуривание, побелку потолков, стен, батарей, дверей, в том числе текущий ремонт тамбура.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» (ИНН 6680010276) в пользу Марениновой Светланы Юрьевны (паспорт гражданина РФ 6516 377925 выдан 17.01.2017г. отделом УФМС России по Свердловской области в г. Серове) судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 100 руб. а каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований Марениновой Светланы Юрьевны – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» (ИНН 6680010276) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.».

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные возражениям на исковые требования. Указывает, что со стороны истца не доказан факт ненадлежащего осуществления управления и содержания ответчиком многоквартирного дома, исковое заявление содержит только эмоции, а требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку только общее собрание собственников многоквартирного дома вправе принимать решение о текущем ремонта общего имущества дома, в том числе подъезда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Истец в судебное заседание не явилась, о судебном заседании была извещена своевременно и надлежащим образом (телефонограммой), о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Маренинова С.Ю. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: г.Серов, ул. Ленина, д. 134, кв. 6.

С 01 января 2015 года управление домом осуществляло ООО «УК ЖКХ-Серов», которое 16 декабря 2022 года согласно передаточного акта передало договор управления многоквартирным домом ООО «УК Аквилегия».

ООО «УК ЖКХ-Серов» сменило название по причине реорганизации юридического лица путем присоединения к ООО «УК Аквилегия».

В подъезде № 5 многоквартирного дома № 134 по ул. Ленина в г. Серове текущий ремонт (побелка, покраска стен и потолков) не производился в течение 12 лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), п.п. 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик за весь период управления многоквартирным домом, в котором истец является потребителем услуг, не принимал необходимых и достаточных мер по выполнению возложенных на него договором управления многоквартирного дома обязательств по содержанию дома, в частности, по обеспечению периодичности выполнения текущего ремонта, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Марениновой С. Ю., возложив на ООО «УК Аквилегия» обязанность по проведению текущего ремонта в подъезде № 5 многоквартирного дома №134 по ул. Ленина в г. Серове: оштукатуривание, побелку потолков, стен, батарей, дверей (поскольку покраска период была произведена), а также провести текущий ремонт тамбура.

С учетом положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического его исполнения.

Судебная коллегия с решением суда в части возложения на ООО «УК Аквилегия» обязанности по проведению текущего ремонта в подъезде № 5 многоквартирного дома, в котором проживает истец, соглашается.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение о необходимости проведения ремонта в местах общего пользования (подъезде № 5) жилого здания, суд верно исходил из того, что в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа здания (п. 3.2.9 Правил № 170), что не было соблюдено ответчиком.

Судебная коллегия также отмечает, что собственники многоквартирного дома № 134 по ул. Ленина в г. Серове Свердловской области вносят плату за содержание исходя из установленного муниципального тарифа. При этом, органом местного самоуправления при утверждении муниципального тарифа на содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена периодичность работ и оказания услуг по текущему ремонту – 1 раз в 5 лет.

Акты выполненных работ, на которые ссылался представитель ответчика, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не подтверждают, что текущий ремонт в подъезде № 5 (кроме окраски перил) был выполнен, а указывают только на то, что определенная деятельность ответчиком по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества ведется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части возложения на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания судебной неустойки (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по выполнению текущего ремонта подъезда многоквартирного дома и взыскивая судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, не установил срок, в течение которого работы должны быть проведены, что противоречит положениям п. 1 с. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для выполнения ремонтных работ требуется определенное время, учитывая объем таких работ, судебная коллегия полагает возможным определить срок, в течение которого текущий ремонт подъезда № 5 должен быть выполнен – до 30 сентября 2024 года, судебную неустойку присудить с 01 октября 2024 года, в случае, если решение не будет исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 6680010276) ░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №134 ░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 6680010276) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6516 377925 ░░░░░ 17.01.2017░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 6680010276) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░