Решение по делу № 33-2434/2021 от 12.04.2021

Дело № 33-2434/2021

                             № 2-170/2021

        23RS0050-01-2020-001674-64

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Тюмень                                                                    12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Елфимова И.В.,

    судей:                                      Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,

    при секретаре                Самороковой А.А.,

    с участием прокурора                       Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несчастным случаем на производстве в                                                           ООО «ТехноСпецСтрой» произошедший с П. 10.05.2019 года страховым случаем.

Взыскать с Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу П. разницу между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности в размере 26 701,20 руб.

Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя Фонда социального страхования Российской Федерации – Веселовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» - Татаркиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее по тексту -                      ООО «ТехноСпецСтрой»), Краснодарскому региональному отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту -Краснодарское отделение ФСС РФ) о признании дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2019 года несчастным случаем на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым случаем, обязании ООО «ТехноСпецСтрой» выдать заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, взыскании разницы между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и средним заработком за период с 10 мая по 06 ноября 2019 года в размере 26 701,20 рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что П. на основании срочного трудового договора от 07 мая 2018 года принят на работу в                          ООО «ТехноСпецСтрой» для выполнения работ по строительству объектов газоснабжения. 10 мая 2019 года руководителем истца был запланирован рабочий выезд на личном транспорте в г.Тамань для проведения описи электрооборудования и проверки его исправности. При движении на участок строительства на автомобиле <.......> <.......> под управлением П. произошло ДТП в виде лобового столкновения с автомобилем <.......>, в результате которого истец получил травмы. 11 мая 2019 года работодателем составлено извещение о групповом тяжелом несчастном случае. Приказом работодателя 13 мая 2019 года создана комиссия по расследованию несчастного случая, после чего составлен Акт о несчастном случае на производстве от 07 июля 2019 года №\3 по форме Н-1, в соответствии с которым причиной несчастного случая является нарушение ПДД водителем автомобиля <.......>. Согласно медицинскому заключению истец получил повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом теменной и височной кости справа без смещения, ушиб затылочной доли левой гемисферы головного мозга средней тяжести, закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением. Указанные повреждения относятся к тяжелой категории. Истец находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» с 10 по 16 мая 2019 года, в травмотолого-ортопедичесаком отделении №3 ККБ №1 с 17 по 25 мая 2019 года, 20 мая 2019 ему была выполнена операция – закрытая репозиция. В период с 30 июля по 03 августа 2019 года истец повторно находился на лечении в травмотолого-ортопедичесаком отделении №3 ККБ №1, 31 июля 2019 года ему выполнена операция по удалению позиционного винта из интрамедуллярного стержня в левой бедренной кости. В период с 10 мая по 06 ноября 2019 года П. был нетрудоспособен, 14 ноября 2019 года он уволен по собственному желанию. Работодатель отказывается признавать указанные события несчастным случаем на производстве, не предоставляет соответствующие документы в Фонд социального страхования и в учреждение медико-социальной экспертизы. Истец не может оформить инвалидность, поскольку документы для оформления инвалидности и установления степени утраты профессиональной трудоспособности ему выданы не были. Из приложений к листкам нетрудоспособности ему стало известно, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось в размере 60%, что не соответствует действующему законодательству, так как оплата должна производиться в размере 100%. В результате злоупотребления работодателем своими правами истец испытал морально-нравственные страдания, выраженные в тяжелых психоэмоциональных переживаниях, связанных с ущемлением его прав как работника.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Тюменское отделение ФСС РФ), из числа ответчиков исключено Краснодарское отделение ФСС РФ (том 2 л.д.121-оборот).

Изменив исковые требования, П. просил признать страховым случаем несчастный случай на производстве, произошедший с ним 10 мая 2019 года, взыскать с Тюменского отделения ФСС РФ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 99 861,32 рублей, обязать ООО «ТехноСпецСтрой» выдать заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец П. в судебное заседание не явился. Представитель истца Хатхоху Р.М. в судебном заседании отказался от требований в части возложения на ООО «ТехноСпецСтрой» обязанности выдать заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, поддержал исковые требования в остальной части.

Представители ответчиков ООО «ТехноСпецСтрой» Носарев А.А., Тюменского отделения ФСС РФ Веселова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ООО «ТехноСпецСтрой» и Тюменское отделение ФСС РФ.

В апелляционной жалобе представитель Тюменского отделения ФСС РФ просит отменить решение суда в части признания несчастного случая страховым и взыскания разницы между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при квалификации как страхового несчастного случая на производстве, произошедшего в результате ДТП на личном транспорте при исполнении работником трудовых обязанностей, принимаются во внимание документы работодателя, подтверждающие использование личного транспорта в производственных целях. Отмечает, что комиссией страховщика заключение, согласно которому несчастный случай с П. был признан не страховым, вынесено на основании представленных работодателем документов, из которых усматривалось, что в момент ДТП П. следовала на личном транспорте. Поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору №338/18 от 26 марта 2018 года страхователем ООО «ТехноСпецСтрой» в материалы расследования представлено не было и его представитель данный факт не отрицал, считает, что данный документ на момент несчастного случая отсутствовал, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать произошедший с истцом несчастный случай страховым случаем.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТехноСпецСтрой» просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в исковых требованиях. Считает, что при вынесении решения в данной части суд вышел за пределы разумности и справедливости, не учел, что истец не привел данных об объеме и характере причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины работодатели и иных заслуживающих внимания обстоятельствах. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «ТехноСпецСтрой» и произошедшим с истцом несчастным случаем. Полагает, что ООО «ТехноСпецСтрой» приняло все необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, оформлению материалов расследования. Отмечает, что, несмотря на то, что ДТП произошло по вине водителя П. и в отсутствие вины ООО «ТехноСпецСтрой», П. была оказана материальная помощь в размере 50 000 рублей.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года от истца поступило заявление о частичном отказе от иска (т.2 л.д.219), а также представитель истца в судебном заседании 27 января 2021 года устно отказался от требования о возложении обязанности выдать заключение (т.2 л.д.188).

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска.

Вместе с тем, ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Тем самым, исходя с указанной нормы закона, если истец, либо его представитель присутствует в судебном заседании, то заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, либо его представителем, а также в протоколе судебного заседания истец, либо его представитель должен подписать, что ему разъяснялись последствия отказа от иска.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 января 2021 года в протоколе подпись представителя истца которой он подтверждает, что отказался от иска и ему разъяснены ст. ст. 220, 221 ГПК РФ отсутствует, поскольку он участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (т.2 л.д.188).

В заявлении об отказе от иска также не имеется указаний, что истцу понятны положения ст.220, 221 ГПК РФ.

Суд первой инстанции в протокольной форме вынес определение о принятии отказа представителя истца от части исковых требований и требования истца о возложении обязанности выдать П. заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве, не рассмотрел.

Мотивированное определение о прекращении производства в указанной части суд не вынес, между тем в соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, которое в силу положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, для принятия дополнительного решения по требованию о возложении обязанности выдать П. заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Дело по апелляционным жалобам Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Тюменский районный суд Тюменской области для совершения процессуальных действий, указанных в статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья