Решение по делу № 33-3358/2023 от 12.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3358/2023

Номер дела 2-547/2023

36RS0006-01-2022-009297-89

Строка № 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Поляковой Ларисы Анатольевны к Макаревич Инне Николаевне о возложении обязанности по демонтажу металлической двери, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Макаревич Инны Николаевны

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Полякова Л.А. обратилась иском к Макаревич И.Н., в котором просила обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж металлической двери, установленной на 5 этаже у <адрес> многоквартирного <адрес>, привести лестничную площадку в первоначальное состояние.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.01.2023 постановлено устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязав Макаревич И.Н. за счет собственных средств демонтировать тамбур (металлическую перегородку), установленную на лестничной площадке 5 этажа перед входом в <адрес> и привести лестничную площадку в первоначальное состояние. С
Макаревич И.Н. в пользу Поляковой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 860 рублей (л.д. 48,49-51).

Макаревич И.Н. 14.03.2023 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, содержащей заявление о восстановлении срока на ее подачу (л.д.55), которая определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14.03.2023 оставлена без движения на основании положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59).

Не согласившись с определением судьи от 14.03.2023, Макаревич И.Н. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у ответчика обязанности указывать, в чем именно состоит нарушение ее прав и свобод, так как такая обязанность возникает лишь в случае подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле. При подаче апелляционной жалобы ею были представлены квитанции, подтверждающие направлении копий апелляционных жалобы лицам, участвующим в деле (л.д. 60).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Макаревич И.Н. на решение суда от 26.01.2023 без движения, судья, руководствуясь положениями статей 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно - не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, не приложены доказательства направления мотивированной апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 01.04.2023.

Вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции находит по существу правильным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Из текста апелляционной жалобы следует, что в ней не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, в связи с чем апелляционная жалоба Макаревич И.Н. правомерно оставлена без движения как не отвечающая требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводом судьи о наличии такого недостатка апелляционной жалобы, как непредставление доказательств направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что к апелляционной жалобе Макаревич И.Н. приложены кассовые чеки (квитанции) о направлении 13.03.2023 копий апелляционной жалобы заказным письмом в адрес истца Поляковой Л.А. и третьего лица ООО «РЭК Центральный» (л.д.54).

При таких обстоятельствах выводы судьи о невыполнении Макаревич И.Н. обязанности по представлению доказательств направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам подлежат исключению из мотивировочной части определения, как не основанные на законе.

Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на существо принятого определения, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года по существу оставить без изменения, частную жалобу Макаревич Инны Николаевны – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указания судьи о необходимости предоставления Макаревич Инной Николаевной доказательств направления/вручения апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.05.2023.

Председательствующий: