Решение по делу № 33-9671/2024 от 26.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9671/2024 УИД: 78RS0006-01-2023-003739-15 Судья: Салоухин Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.
Орловой Т.А.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2024 г. гражданское дело № 2-4422/2023 по апелляционной жалобе ООО «Никкос» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 г. по иску ООО «Никкос» к Воробьеву Евгению Николаевичу о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Никкос» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к ответчику Воробьеву Е.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 631 236 руб. 54 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 197 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 532 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Никкос» и Воробьевым Е.Н. был заключен трудовой договор от 7 июля 2015 г. № 159, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя автобуса. В период своей трудовой деятельности в ООО «Никкос», ответчик Воробьев Е.Н. 27 декабря 2018 г., исполняя свои обязанности водителя, управляя технически исправленным автобусом 2208-0000010-03 гос.рег.знак №..., принадлежащим истцу, приближаясь к железнодорожному переезду, расположенному в 500 м от дома № 1 по ул. Ленинградская г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, нарушил Правила дорожного движения и не остановился на запрещающий сигнал железнодорожного светофора, расположенного перед переездом, совершил столкновение со следовавшим тепловозом 2ТЭ116 № №.... В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) находящемуся в автобусе пассажиру - Р. - были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Согласно приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 1-431/2019, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Р.., с ООО «Никкос» в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., убытки в размере 50 975 руб., расходы в размере 5 441 руб. 54 коп., штраф в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. ООО «Никкос» выплатило Р. сумму в размере 631 416 руб. 54 коп. Ущерб, причиненный работником Воробьевым В.М. пострадавшему в результате ДТП Р.., был выплачен истцом, в связи с чем у последнего возникло право регрессного требования к своему работнику. Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично; с Воробьева Е.Н. в пользу ООО «Никкос» взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Никкос» просит решение суда от 2 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащего взысканию с работника материального ущерба.

Со стороны ответчика Воробьева Е.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит оставить его без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Никкос», ответчик Воробьев Е.Н., представитель третьего лица ОАО «РЖД» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, от представителя ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ООО «Никкос» и Воробьевым Е.Н. был заключен трудовой договор от 7 июля 2015 г. № 159, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя автобуса.

В период своей трудовой деятельности в ООО «Никкос», ответчик Воробьев Е.Н. 27 декабря 2018 г., исполняя свои трудовые обязанности водителя технически исправленного автобуса 2208-0000010-03 гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу, следующего по маршруту № 491 «ТРЦ мега-Дыбенко - СПб, ст. метро ул. Дыбенко», являясь лицом, управляющим автобусом, приближаясь к железнодорожному переезду, расположенному в 500 м от дома № 1 по ул. Ленинградская г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, нарушил Правила дорожного движения и не остановился на запрещающий сигнал железнодорожного светофора, расположенного перед переездом, совершил столкновение со следовавшим тепловозом 2ТЭ116 № №.... В результате ДТП находящемуся в автобусе пассажиру - Р. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №1-431/2019, Воробьев Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

При рассмотрении указанного уголовного дела Воробьев Е.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-358/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г., частично удовлетворены исковые требования Р.., в его пользу с ООО «Никкос» взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., убытки в размере 50 975 руб., расходы в размере 5 441 руб. 54 коп., штраф в размере 125 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб.

ООО «Никкос» выплатило в пользу Р. присужденную по решению суда сумму в размере 631 416 руб. 54 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 15 февраля 2023 г. № 808484.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Воробьева Е.Н. материальной ответственности, поскольку ООО «Никкос» как работодателем, возмещен вред, причиненный в результате действий работника.

    С учетом представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела сведений о трудовой деятельности, согласно которым ответчик является безработным, единственным источником его дохода является страховая пенсия по старости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

    При этом суд первой инстанции указал, что выплаченные ООО «Никкос» о решению суда расходы по оплате юридических и почтовых услуг, а также штраф, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

    Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «Никкос» во исполнение вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-358/2021 произведена выплата денежных средств на общую сумму в размере 631 416 руб. 54 коп.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в порядке регресса, является ответчик Воробьев Е.Н.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-358/2021 установлено, что Р. по вине Воробьева Е.Н., являющегося работником ООО «Никкос» и вина которого в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, получил повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем проходил соответствующее лечение. Также установлено, что допущенные Воробьевым Е.Н. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с получением Р. телесных повреждений. Данные обстоятельства послужили основанием для возложения на ООО «Никкос» обязанности по компенсации Р. морального вреда, возмещению убытков, штрафа, судебных расходов, в силу требований ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из установленных судом обстоятельств явно усматривается, что допущенные Воробьевым Е.Н. нарушения повлекли обязанность работодателя по возмещению причиненного работником ущерба, что свидетельствуют о наличии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Воробьева Е.Н. материальной ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспариваются, все доводы апелляционной жалобы ООО «Никкос» сводятся к позиции истца о наличии правовых оснований для возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

При этом судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба, исходя из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области Воробьев Е.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе, Р.., а именно: Воробьев Е.Н., проявляя преступную легкомысленность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управляя технически исправным автомобилем с пассажирами Р. и несовершеннолетним Е.., находившимися в салоне автомобиля, приближаясь к железнодорожному переезду, не выполнил обязанность остановиться на запрещающий сигнал железнодорожного светофора, не убедился в отсутствии тяговых транспортных средств, имеющих приоритет в движении, двигавшихся по железнодорожным путям, а продолжив движение прямо, выехал на железнодорожный переезд, при наличии двигавшегося по указанным путям тепловоза, в результате чего совершил столкновение с тепловозом. В результате ДТП, в том числе, Р. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, учитывая, что ущерб был причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, на Воробьева Е.Н. в данном случае возлагается полная материальная ответственность.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение на работника полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, не исключает возможности применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб был причинен Воробьевым Е.Н. преступлением, совершенным в корыстных целях, с указанием на то, что безответственные действия ответчика были направлены на получение личной выгоды, выраженной в стремлении быстрее закончить свой маршрут с целью скорее освободить свое рабочее время.

Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку корыстная цель есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе, путем передачи его в обладание других лиц, таким образом, корыстное преступление – это преступление против собственности, то есть незаконное обогащение за счет нарушения права собственника, а также незаконное использование или распоряжение чужим имуществом.

Совершенное Воробьевым Е.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью), в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации не относится к категории преступлений против собственности, доказательств того, что данное преступление было совершено ответчиком в корыстных целях, то есть в целях изъятия или обращения в свою пользу чужого имущества, материалы настоящего гражданского дела не содержат, представленный в материалы дела приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 г. также не содержит указаний на совершение ответчиком преступления в корыстных целях.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о значительно заниженном размере определенного судом первой инстанции ко взысканию материального ущерба.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, степень и форма вины работника, а также его материальное положение являются существенными условиями при определении размера подлежащего взысканию с работника причиненного работодателю ущерба.

Применяя положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и снижая размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет (л.д. 126-128), единственным источником его дохода является страховая пенсия по старости (л.д. 124-125).

Вместе с тем, как верно указывает истец в апелляционной жалобе, представленные ответчиком в суд первой инстанции вышеуказанные документы не позволяют объективно судить о материальном положении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией предложено ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие материальное и семейное положение (л.д. 209, 213, 214).

Из поступивших от ответчика в суд апелляционной инстанции документов следует, что ответчик Воробьев Е.Н. в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, уволен с последнего места работы (ООО «Никкос») 14 января 2020 г.

Воробьев Е.Н. является получателем страховой пенсии по старости, по состоянию на 10 мая 2024 г. суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты составляет 19 480 руб. 05 коп.

    Вместе с тем, из представленных ответчиком документов не усматривается наличие у ответчика иждивенцев, ранее заключенный ответчиком брак расторгнут 20 февраля 2012 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Двое детей ответчика являются совершеннолетними (<дата> г.рождения, <дата> г.рождения), что подтверждается свидетельствами о рождении.

    Представленная ответчиком копия паспорта В., <дата> г.рождения (предположительно, матери ответчика Воробьева Е.Н.) не подтверждает ни родственные отношения ответчика с указанным лицом, ни совместное проживание с указанным лицом, ни нахождение указанного лица на иждивении ответчика.

    При этом, согласно представленной в материалы дела справки о регистрации (форма № 9), ответчик Воробьев Е.Н. зарегистрирован в трехкомнатной квартире совместно с бывшей супругой, двумя совершеннолетними детьми и внучкой, ответчику принадлежит 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 63)

Никаких иных документов, подтверждающих материальное и семейное положений ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе, не представлено доказательств невозможности возмещения материального ущерба за счет какого-либо имущества, принадлежащего ответчику.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика сумма материального ущерба в размере 100 000 руб. необоснованно занижена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме.

В данном случае, судебная коллегия учитывает, что вред был причинен ответчиком по неосторожности, что установлено приговором суда по уголовному делу.

Кроме того судебная коллегия учитывает возраст ответчика Воробьева Е.Н., <дата> г.рождения, который достиг пенсионного возраста, а следовательно, признается нетрудоспособным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуществление гражданином пенсионного возраста трудовой деятельности является исключительно правом гражданина и с учетом признания его нетрудоспособным по возрасту данное обстоятельство не может быть признано злоупотреблением правом с его стороны.

Согласно представленным сведениям, в настоящее время трудовую деятельность ответчик не осуществляет, единственным источником его средств к существованию является получение страховой пенсии по старости, размер которой в настоящее время составляет 19 480 руб. 05 коп. Доводы истца о возможном наличии у ответчика иных доходов достоверными доказательствами не подтверждены, объективные данные, указывающие на такие обстоятельства, истцом не приведены.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины ответчика, с учетом обстоятельств материального и семейного положения ответчика, имеющего незначительный доход в виде страховой пенсии по старости, при отсутствии сведений о наличии у ответчика на иждивении иных лиц, а также с целью недопущения нарушения прав работодателя, полностью компенсировавшего потерпевшему причиненный вред, судебная коллегия полагает возможным с применением положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, определить размер ущерба, подлежащего взысканию с Воробьева Е.Н., в размере 250 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данная сумма возмещения материального ущерба с учетом коммерческого характера деятельности работодателя, осуществляемой юридическим лицом на свой страх и риск, будет способствовать восстановлению баланса между восстановлением прав работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику, как наиболее слабой в трудовых отношениях стороне.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общий размер причиненного Воробьевым Е.Н. работодателю ущерба составляет 500 975 руб. 00 коп. (взысканные в пользу Р. компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. и расходы на лечение в размере 50 975 руб.).

Как правильно указал суд первой инстанции, взысканные решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-358/2021 с ООО «Никкос» в пользу Р. судебные расходы в размере 5441 руб. 54 коп., штраф в размере 125 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. не подлежат взысканию в рамках настоящего спора на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями работника.

Данные расходы понесены с ООО «Никкос» не в связи с ненадлежащим исполнением Воробьевым Е.Н. своих должностных обязанностей, а в связи с рассмотрением иного гражданского дела, при этом ООО «Никксо» имело возможность в досудебном порядке выплатить потерпевшему Р. компенсацию морального вреда, расходы на лечение и тем самым избежать указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в том, что ответчик не обжаловал решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств с ООО «Никкос» в пользу Р.., отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае, заявляя о наличии оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба, ответчик действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что размер причиненного работником материального ущерба был снижен судом, при этом истец, обращаясь с иском в суд, был обязан оплатить государственную пошлину в полном объеме, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из полной суммы причиненного работником ущерба (500 975 руб. 00 коп.), что составляет 8 210 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 г., - изменить.

Взыскать с Воробьева Евгения Николаевича в пользу ООО «Никкос» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Никкос», - отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Никкос» в остальной части, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: