Решение по делу № 2а-1604/2021 от 30.03.2021

Дело № 2а-1604/2021 (24RS0040-01-2021-001579-95)                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года             город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В., с участием административного истца (посредством видеоконференц-связи) Бойматова Х.Н., представителя административных ответчиков ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойматова Х.Н. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Бойматов Х.Н. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России для отбывания наказания, ему не был предоставлен телефонный звонок для того, чтобы сообщить родственникам о прибытии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в карантинном отделении представителем исправительного учреждения ему было предложено выполнить работы по благоустройству исправительного учреждения, которые заключались в очистке от снега прогулочного дворика. Поскольку на улице температура воздуха была до – 44 градусов, он ранее не проживал в условиях Крайнего Севера, в связи с чем ему было тяжело привыкнуть к данным условиям, а также ему не была предоставлена спецодежда, он отказался. Помимо этого, на дисциплинарную комиссию его вывели через 30 минут после этого, тем самым не предоставив времени для подготовки защиты своих прав на комиссии, также он не смог воспользоваться помощью защитника. Начальником исправительного учреждения при назначении дисциплинарного наказания не была учтена положительная характеристика осужденного. Кроме того, не проверялось состояние его здоровья до наложения дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. В связи с изложенным просит признать незаконным требование администрации исправительного учреждения по выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в 44 градусов мороза, непредоставления достаточного времени для защиты своих прав, непроведения медработником заключения о состоянии здоровья до наложения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, непредоставление телефонного звонка после наложения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, неразмещения на стендах наглядной агитации в отрядах и помещениях для проведения заседаний дисциплинарной комиссии. Признать незаконным и отменить постановление о наложении на него дисциплинарного взыскания и взыскать в его пользу 30000 рублей в счет компенсации причиненных страданий из-за нарушений его прав.

В судебном заседании административный истец Бойматов Х.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно указав, что от выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения он отказался, поскольку они ему были предложены за три минуты до обеденного перерыва, при этом пояснил, что не заявлял об этом на дисциплинарной комиссии, потому что увидел это, только получив документы от административного ответчика в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Затруднился пояснить, какая наглядная агитация не была размещена на стендах в отрядах и помещениях для проведения заседаний дисциплинарной комиссии, и какие его права, свободы и законные интересы в связи с этим нарушены.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю Соколова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях основаниям, согласно которым действия ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по привлечению Бойматова Х.Н. к дисциплинарной ответственности совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий, не противоречат статьям 19,21,37,41-52 Конституции РФ, статьям 3,14-17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и тем самым не могли нарушить права и свободы осужденного. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Оценив доводы административного истца, учитывая возражения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УИК РФ).

В силу части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно статье 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии со статьей 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных (статья 109 УИК РФ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, пунктом 16 главы 3 которых установлено, что осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы и без оплаты труда принимать (по очередности) участие в работах по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Согласно части 1 статьи 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю (часть 3 статьи 106 УИК РФ).

Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно полезному труду.

Судом установлено, что Бойматов Х.Н. отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы, в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю содержится с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Бойматов Х.Н., находясь в карантинном отделении ИК-15 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут без уважительной причины отказался принимать участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе по уборке снега в прогулочном дворике карантинного отделения не приступил.

Данные обстоятельства помимо пояснений административного истца подтверждаются рапортом начальника отряда № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением осужденного Елисеева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки видеоматериала по факту нарушения, графиком работ по благоустройству территории карантинного отделения на февраль ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дежурил в том числе Бойматов Х.Н., заключением проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 25, 26, 28, 31).

К доводам административного истца о том, что он отказался от работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, поскольку через 3 минуты в 12 часов у него по распорядку дня начинался обед, суд относится критически, поскольку из представленных доказательств не следует, что осужденный должен был приступить к выполнению данных работ незамедлительно, ему в 11 часов 57 минут было предложено принять участие в данных работах. Кроме того, суд учитывает пояснения самого административного истца, который пояснил в судебном заседании, о том, что это было почти обеденное время, он понял, получив документы от административного ответчика при рассмотрении настоящего дела. Помимо этого, из представленной видеозаписи дисциплинарной комиссии следует, что в ходе её проведения после 15 часов ДД.ММ.ГГГГ начальник исправительного учреждения Гурьянов Н.В. предлагает осужденному принять участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, от которых Бойматов Х.Н. также отказывается.

Рассматривая доводы административного истца относительно невозможности выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения по погодным условиям, суд учитывает, что согласно данным сайта Яндекс.Погода ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в течение суток колебалась с -370С до -390С, ветер юго-восточный от 1,8 м/с до 2,7 м/с (л.д. 32), что согласуется с данными иных сайтов погоды: Meteoinfo.ru, Accuweather.com, Gismeteo.ru.

Согласно действовавшему ранее постановлению Администрации Красноярского края от 12 ноября 2001 года №786-П «О режимах работы в холодное время года» для обеспечения здоровых и безопасных условий труда работающим на открытом воздухе в холодное время года установлен режим работы на открытом воздухе: при безветренной погоде (до 5 м/с) прекратить работу необходимо при температуре -400С (таб.1), при этом указано, что для районов Крайнего Севера в том числе г.Норильск, где располагается ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, прекращение работы устанавливается на 5 градусов по Цельсию ниже указанных в таб. 1, то есть – 450С. Иного документа, улучшающего положение работающих на открытом воздухе в холодное время года по сравнению с данным постановлением, не принято.

При этом суд учитывает, что согласно личной карточки осужденного Бойматову Х.Н. в соответствии с нормами вещевого довольствия были выданы зимние вещи: головной убор зимний, куртка утепленная, белье нательное теплое, брюки утепленные, рукавицы, сапоги мужские комбинированные зимние, а также валенки, предусмотренные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2013 года № 216, которым утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях. Обязанности снабжения специальной одеждой осужденных к лишению свободы для выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории данным Приказом, а также иными нормативными актами в области уголовно-исполнительного законодательства не установлено.

Таким образом, связанных с температурным режимом в г.Норильске ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин для отказа от работ по благоустройству исправительного учреждения у осужденного Бойматова Х.Н. не имелось.

Процедура привлечения Бойматова Х.Н. к дисциплинарной ответственности, не нарушена. Взыскание наложено на Бойматова Х.Н. в течение 10 суток со дня обнаружения нарушения.

Доводы Бойматова Х.Н., о том, что не был заблаговременно уведомлен о дисциплинарной комиссии, также ему не было представлено время и не созданы условия для подготовки своей защиты, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает обязательное уведомление осужденного о дате и времени проведения дисциплинарной комиссии. Из расписки осужденного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он уведомлен о том, что ему предъявлено дисциплинарное обвинение за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что, находясь в карантинном отделении ИК-15, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут без уважительной причины отказался принимать участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе по уборке снега в прогулочном дворике карантинного отделения не приступил (л.д. 36). Кроме этого, ему было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения, от которого он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). В судебном заседании административный истец не смог пояснить, какие доводы были бы им приведены дополнительно на дисциплинарной комиссии, в случае предоставления времени для подготовки к ней. В ходе дисциплинарной комиссии осужденный каких-либо возражений, ходатайств не заявлял, участие защитника не требовал.

Бойматов Х.Н. воспользовался правом на обжалование принятого постановления в судебном порядке, при этом, имея возможность воспользоваться юридической помощью, защиту своих интересов осуществлял самостоятельно без защитника.

Относительно доводов о том, что при вынесении данного дисциплинарного взыскания начальником исправительного учреждения не были учтены данные о личности Бойматова Х.Н., опровергаются материалами дела, поскольку исходя из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный на момент дисциплинарной комиссии поощрений не имел, имел 29 действующих взысканий, наложенных правами начальника исправительного учреждения, и два взыскания – правами начальника отряда, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, характеризовался отрицательно (л.д. 21-22, 29).

В связи с изложенным суд полагает, что вид и срок взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, назначенные административному истцу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам совершения нарушения, его тяжести и характера, а также личности осужденного.

Доводы Бойматова Х.Н. о том, что он не был осмотрен медиком на предмет отсутствия противопоказаний для назначения дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, опровергаются показаниями самого административного истца, который пояснил, что медицинский работник присутствовал на дисциплинарной комиссии. Также в материалы дела представлены лист согласования, исходя из которого врио начальника медчасти №12 ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России проверила ДД.ММ.ГГГГ материалы о применении к Бойматову Х.Н. меры дисциплинарного взыскания; медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бойматов Х.Н. соматически здоров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался; медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ о возможности осужденного Бойматова Х.Н. содержаться в ШИЗО (л.д. 22, 30, 37).

Таким образом, медицинских противопоказаний для помещения Бойматова Х.Н. в штрафной изолятор не имелось.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия административного ответчика по неразмещению на стендах наглядной агитации в отрядах и помещения для проведения заседаний дисциплинарной комиссии.

В соответствии с ч.ч.9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку Бойматов Х.Н. в судебном заседании затруднился пояснить, какую именно наглядную агитацию не разместил административный ответчик на стендах в отрядах и помещения для проведения заседаний дисциплинарной комиссии, и каким образом данное бездействие нарушило права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Также суд учитывает, что согласно расписке Бойматова Х.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с порядком наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.115, 116, 117 УИК РФ, ознакомлен с правом обжалования принятого решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в органы прокуратуры или в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, незаконности действий (бездействия) администрации исправительного учреждения, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы административного истца о том, что ему не предоставлялись телефонные разговоры в карантинном отделении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю перед водворением в штрафной изолятор, суд учитывает следующее.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

По прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе.

Осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

Из положений ст. 97 УИК РФ следует, что к исключительным личным обстоятельствам относятся смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье.

Таким образом, осужденным, находящимся строгих условий отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии вышеуказанных исключительных личных обстоятельств

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бойматов Х.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. При этом административный истец в ходе рассмотрения административного иска не указал о наличии исключительных личных обстоятельств, обязанность предоставлять телефонные звонки перед водворением в штрафной изолятор на исправительное учреждение не возложена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о непредоставлении телефонного звонка администрацией учреждения административному истцу после вынесения постановления о водворении в штрафной изолятор.

Кроме того, согласно журналу учета и регистрации телефонных разговоров осужденных карантинного отделения от осужденного Бойматова Х.Н. заявлений на телефонные разговоры в феврале ДД.ММ.ГГГГ не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска Бойматова Х.Н. надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Бойматова Х.Н. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании действий, бездействия незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2021 года.