Решение по делу № 33-3148/2022 от 11.05.2022

Судья Смирнов Д.В.	Дело № 2-477/2022	стр.153, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-3148/2022	9 июня 2022 года
УИД 29RS0008-01-2022-000412-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 июня 2022 года гражданское дело № 2-477/2022 по иску Егорова Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНед» о взыскании убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Егорова Василия Викторовича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

        Егоров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНед» (далее – ООО «ГеоНед») о взыскании убытков, обосновав требования тем, что 30 августа 2018 года между сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, однако ответчиком обязательства в срок не выполнены. Решением суда от 6 июня 2019 года в его пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства, неустойка, штраф. Земельный участок под строительство дома был предоставлен администрацией муниципального образования «Котлас» по договору аренды с годовой платой в размере 604 394 руб. 88 коп. В связи с невыполнением ответчиком проектных и изыскательских работ истцом понесены убытки в виде оплаты аренды за земельный участок в размере 251 831 руб. 20 коп., которые полагал необходимым взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Егоров В.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил также взыскать с ответчика штраф.

Ответчик ООО «ГеоНед», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в иске Егорову В.В. к ООО «ГеоНед» о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Егоров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, повлекшим увеличение подготовительного срока строительства на пять месяцев и невозможность строительства в дальнейшем, и внесением арендной платы за период, в который невозможно было использовать земельный участок в отсутствие разрешения на строительство. Договор аренды, заключенный с администрацией МО «Котлас», предусматривал обязанность внесения истцом арендных платежей до момента сдачи дома в эксплуатацию и перехода участка в собственность владельцев квартир. На арендуемом участке планировалось строительство четырехквартирного дома. Несоблюдение условий договора на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ со стороны ответчика повлекло невозможность использования земельного участка, необходимость привлечения иных организаций, финансовые трудности, обусловившие прекращение строительства и продажу объекта незавершенного строительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Егоров В.В. (участвует путем использования систем видеоконференц-связи), другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Егорова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2018 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ООО «ГеоНед» приняло на себя обязательства выполнить для Егорова В.В. инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания и работы по подготовке проектной документации жилого дома (архитектурные и проектные решения), расположенного по <адрес>; срок выполнения работ – до 30 января 2019 года; цена по договору – 115 000 руб.

30 августа 2018 года Егоровым В.В. произведена оплата аванса в размере 40 000 руб.

В предусмотренный договором срок обязательства ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 июня 2019 года, которым исковые требования Егорова В.В. к ООО «ГеоНед» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «ГеоНед» в пользу Егорова В.В. взысканы денежная сумма в размере 40 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61 000 руб. В иске Егорову В.В. к ООО «ГеоНед» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2118 руб., неустойки в размере 35 000 руб. отказано.

13 июля 2018 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» и Егоровым В.В. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, сроком на 10 лет с 13 июля 2018 года. Разрешенное использование земельного участка: строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Размер арендной платы в год по условиям договора составляет 604 394 руб. 88 коп.

Истцом произведена оплата по договору аренды в размере 604 394 руб. 88 коп., что подтверждается чеком-ордером от 20 июня 2018 года, чеком по операции Сбербанк онлайн от 11 июля 2018 года.

Договор аренды расторгнут сторонами по обоюдному соглашению 20 сентября 2019 года на основании соглашения от 13 июля 2018 года № 5312. На дату подписания соглашения начислена арендная плата в размере 115 912 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата Егоровым В.В. аренды за земельный участок не свидетельствует о несении убытков, так как она осуществлена во исполнение взятых истцом на себя обязательств по договору аренды и не связана с виной ответчика, не исполнившего обязательства по договору, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенной истцом оплатой арендных платежей истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, повлекшим увеличение подготовительного срока строительства на пять месяцев и невозможность строительства в дальнейшем, и внесением арендной платы за период, в который невозможно было использовать земельный участок в отсутствие разрешения на строительство.

При этом истец ссылается на обстоятельства, которые приводил в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а именно то, что неисполнение обязательств ответчиком вызвало необходимость обращения к другой подрядной организации, в связи с чем разрешение на строительство было получено в более поздний срок, дополняя их тем, что строительство оказалось невозможным в связи с изменением предусмотренных законом условий привлечения застройщиком денежных средств на строительство многоквартирного дома и, как следствие, недостаточностью средств для строительства, вызвавших необходимость продажи объекта незавершенного строительства и расторжения договора аренды. Полагает, невыполнение ответчиком обязательств в установленный срок стало причиной потери денежных средств и смысла осуществления планов строительства.

Вместе с тем приведенные доводы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и взыскиваемыми убытками, факта наличия убытков и их размера.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде расходов на аренду земельного участка, не доказал необходимость несения указанных расходов в связи с восстановлением его нарушенного права в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Наоборот, как правильно указал суд, земельный участок по договору аренды был предоставлен истцу на срок 10 лет, арендная плата за год внесена истцом еще до заключения договора на выполнение работ с ответчиком. То есть заключение договора аренды не было обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств, арендные платежи подлежали оплате во исполнение взятых истцом на себя обязательств по договору аренды. При этом независимо от неисполнения ответчиком обязательств по договору истец осуществлял пользование земельного участка, проектные и инженерно-изыскательские работы осуществлены по его заказу иной организацией, а расторжение договора аренды не было связано с утратой его интереса к заказанным ООО «ГеоНед» работам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенной истцом оплатой арендных платежей и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорова Василия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         А.А. Жирохова