Решение от 15.08.2024 по делу № 2-907/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-907/2024

УИД 57RS0026-01-2024-001203-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца Кравченко Л.Н. – Гречун О.Н.,

при секретаре Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Любови Николаевны к Обуховой Елене Анатольевне, Мишиной Марине Анатольевне об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

установил:

Кравченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Обуховой Е.А. и Мишиной М.А. об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

В обоснование иска указав, что 12 мая 2023 г. Кравченко Л.Н. приобрела по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым № и расположенное на нем здание: садовый домик площадью 45,2 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>. В ноябре того же года, Кравченко Л.Н. провела кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № и кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, расположенного на приобретенном земельном участке – хозяйственной постройки. В результате в сведения Единого государственного реестра недвижимости были внесены сведения о границах и площади земельного участка, которая стала составлять 877 кв.м, и сведения о нежилом здании с кадастровым № площадью 29,9 кв.м. На момент приобретения Кравченко Л.Н. земельного участка данная хозяйственная постройка существовала и располагалась по смежной границе между земельными участками с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, площадью 5300 кв.м., по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики. Вместе с тем, смежная граница согласована с ответчиками таким образом, что проходит по стене строения (вышеуказанной хозяйственной постройки), а существующий фундамент расположен в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 5300,0 кв.м., по адресу: <адрес> Доступ к стене и фундаменту возможен только со стороны земельного участка ответчиков. Кроме того, ответчики фактически не имеют возможности пользования частью своего земельного участка, занятой отмосткой хозяйственного строения истца. Площадь земельного участка, занятого отмосткой с учетом прохода к ней составляет 6,0 кв.м. В виду того, что истец не имеет возможности полноценно использовать содержать свое имущество, Кравченко Л. Н. обращалась к ответчикам с предложением в досудебном порядке заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 5300 кв.; по адресу: <адрес> площадью 6,0 кв.м., по координатам согласно прилагаемой схеме. В целях обеспечения необходимого минимального прохода к хозяйственно строению, в отношении части земельного участка с кадастровым № Кравченко Л.Н. была проведена независимая оценка права ограниченного пользования частью чужого земельного участка (сервитут). Согласно отчету оценщика рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут, при единовременной выплате, установленной для обеспечения прохода для обслуживания стены и фундамента хозяйственного строения с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> составила 1248 рублей. На этих условиях истец предлагал ответчикам заключить соглашение об установлении сервитута для обслуживания стены и отмостки хозяйственного строения Кравченко Л.Н. по мере необходимости. Однако ответа до настоящего времени от ответчиков не было получено.

Истец просит для пользования нежилым зданием с кадастровым № площадью 29,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым № площадью 5300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с целью обеспечения прохода к нежилому зданию истца с единовременной выплатой за пользование сервитутом в сумме 1248 рублей в пользу собственников вышеуказанного земельного участка в равных долях.

В возражениях на исковое заявление ответчик Мишина М.А. выразила несогласие заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении.

В обоснование указала, что постройка истца расположена четко в границах земельного участка с кадастровым №, также принадлежащего истцу, и постановлена на кадастровый учет результате проведения соответствующих кадастровых работ по инициативе истца. Положение постройки на территории земельного участка истца определено уполномоченным на проведение специального вида работ - кадастровым инженером. В результате проведенных кадастровых работ по уточнению сведений ЕГРН в отношении указанного выше земельного участка и также по инициативе истца, описание местоположения его границ приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе к точности их определения. Согласно информации, отраженной в разделе «Заключение кадастрового шженера» межевого плана от 14 ноября 2023 г. в отношении земельного участка с кадастровым №, в связи с отсутствием необходимой информации в правоустанавливающем документе, а в государственном фонде данных документов, определявших местоположение границ рассматриваемого земельного участка при его образовании, основная характеристика земельного участка, требующая уточнения, устанавливалась по границам, существующими на местности пятнадцать лет и более, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Отсутствие очевидных изгибов, изломанности на участке общей (смежной) части границ рассматриваемых земельных участков, подтверждаются документом, выданным органом местного самоуправления наследодателю – ее отцу Гольцову А.С., после его вступления в права наследования по закону, в виде Свидетельства о праве собственности на землю № 244 от 4 июня 1993 г. и планом земельного участка. Ограждение на участке общей (смежной) части границы земельных участков было возведены предшествующими собственниками земельного участка с кадастровым № самостоятельно и существовало не один десяток лет. Споры о местоположении ограждения, определявшего прохождение смежной границы, с соседями никогда не возникали. Поскольку постройка находится исключительно в границах земельного участка, принадлежащего Истцу, беспрепятственный доступ к которому обеспечен со стороны земель общего пользования - земельного участка с кадастровым № и расположенного в его границах сооружения дорожного транспорта с кадастровым №, соответственно. истец не лишен доступа и к спорной постройке. Доводы истца, положенные в основу требований об установлении сервитута, такие как расположение постройки «по смежной границе» и отсутствие у ответчиков «возможности пользования частью своего земельного участка, занятой отмосткой хозяйственного строения истца», свидетельствуют лишь об одном - о возведении постройки с нарушением градостроительных норм, как минимум в части соблюдения необходимых отступов от границ земельного участка, обеспечивающих доступ к той или иной части постройки. Приобретая земельный участок с садовым домом и иными имеющимися в его границах постройками, истец не проявил должной осмотрительности в части отсутствия у земельного участка с кадастровым № описания местоположения границ, определенных в соответствии с действующих законодательством, влекущих обозначение размера площади приобретенного участка в условных декларированных параметрах, не предпринял мер для устранения очевидных нарушений прав смежного землепользователя и изменения параметров постройки, а, напротив, осознанно, намеренно и явно злоупотребляя своими правами, искусственно создал ситуацию, имитирующую нарушение его прав по доступу и обслуживанию постройки. Документом, свидетельствующим об образовании земельных участков истца и ответчика, являлись соответствующие свидетельства, выданные на основании одного и того же распорядительного акта местного самоуправления - постановлении Лавровского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области от 28 октября 1992 г. № 23. За период длительного и сложившегося порядка землепользования между прежними собственниками земельных участков с кадастровыми № - наследодателями Сорокиным А.С. и Гольцовым А.С. не возникали споры о прохождении «межи» и несоответствия используемой площади земельных участков, отраженным в документах размерам, ни у истца, ни у Юркевич Н.А. не имеется достаточных оснований для утверждения о, якобы, имевшем место уменьшении площади земельного участка истца (а ранее Юркевич Н.А.) при демонтаже/замене ограждения, по инициативе прежних собственников земельного участка истца, по смежной границе с также неподтвержденным фактом смещения ограждения на территорию истца. Границы земельного участка истца были установлены лишь в ноябре 2023 г. Установление границы по стене хозпостройки и сохранившемуся на местности ограждению произведено на основании волеизъявления истца, с которым ответчик не нашла оснований не согласится. Пояснения Юркевич Н.А. являются «подготовленными» и мотивированны возможным возложением последствий за продажу объекта недвижимости со скрытыми от покупателя недостатками и т.п. Согласно договора купли-продажи от 12 мая 2023 г. между Юркевич Н.А. и истцом, истец помимо земельного участка приобрела в собственность садовый домик, принадлежащий Юркевич Н.А. на основании свидетельства на праве на наследство от 15 ноября 2012 г. номер регистрации № 3-3038, согласно которому наследство состояло лишь из земельного участка. «Плачевность» состояния хозяйственной постройки также является «подготовленным» субъективным мнением Юркевич Н.А. и не может является доказательством обоснованности требований истца, поскольку достоверность внесенных в ЕГРН сведений о характеристиках объекта недвижимости, подтверждена личной подписью Юркевич Н.А., также, как и личной подписью истца подтверждена достоверность сведений в отношении спорной хозяйственной постройки, год возведения которой заявлен 1996, то есть задолго до приобретения в собственность земельного участка и всех построек в его границах. Принимая во внимание, что год возведения спорной хозяйственной постройки, как и садового домика является 1996 г., и учитывая, что земельный участок истца находился границах Лавровского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области, то, следовательно, на правообладателей земельных участков распространялись и законодательные требования в части осуществления застройки. В соответствии с примечанием к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. В последующем, в «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. № 820), данное положение нашло свое отражение следующим образом: В районах усадебной и садоводачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. Спорная хозяйственная постройка возведена с нарушением требований законодательства, как на момент ее возведения, так и в настоящее время, в результате чего обустроенная по периметру хозяйственной постройки отмостка способствовала самовольному захвату части чужого земельного участка и созданию ответчику препятствий в пользовании земельным участком. Обратившись в суд с требованием об установлении сервитута, истец фактически пытается придать налет законности созданному ответчику препятствию в пользовании земельным участком и осуществленному самовольному захвату части чужого земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Гречун О.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Обухова Е.А., Мишина М.А., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кравченко Л.Н. с 15 мая 2023 г. является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым №.

Собственником соседнего земельного участка с №, площадью 5300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики Обухова Е.А. и Мишина М.А.

На земельном участке истца расположено строение – хозяйственная постройка, при этом задняя стена этого здания проходит по границе земельного участка, смежного с участком ответчиков. Отмостка этой хозяйственной постройки расположена в границах земельного участка ответчиков.

Представитель истца утверждает, что при таком положении строения и отмостки не предоставляется возможным обслуживание задней стены и отмостки указанного строения без периодического использования соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам. А ответчики фактически не имеют возможности пользоваться частью своего земельного участка, занятого отмосткой.

Соглашения об установлении сервитута в досудебном порядке стороны не достигли.

В судебном заседании установлено, что спорное строение истца – хохяйственная постройка возведена в пределах границ земельного участка истца Кравченко Л.Н., но задняя стена указанного строения построена по смежной с ответчиками границе земельного участка.

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника земельного участка. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для ответчиков, как собственников обслуживающего земельного участка.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственников прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. (далее - Обзор), следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

Истцом суду не было представлено разрешительно-согласовательной документации на возведение указанного строения.

При возведении вышеуказанной хозяйственной постройки истцом/предыдущим собственником были нарушены требования положений п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78)» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Аналогичные нормы установлены и в п. 7.1 ныне действующих «СП 42.13330.2011». Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. № 820.

То обстоятельство, что истцу необходимо обслуживать заднюю стену здания и отмостку, не является основанием для установления сервитута.

Хозяйственная постройка находится исключительно в границах истца, беспрепятственный доступ к которому обеспечен, в том числе и со стороны земли истца, при этом, истец не лишен доступа к указанной постройке.

Поскольку истцом в судебном заседании не был обоснован довод о необходимости обслуживания задней стены здания и отмостки, либо проведения ремонта данных элементов, суд находит указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На представленных представителем истца фотографиях задней стены здания и отмостки каких-либо разрушений и ухудшений технического состояния, требующих проведения их ремонта, не усматривается.

Доказательств подтверждающих необходимость проведения ремонта указанных элементов не представлено, а показания третьего лица Юркевич Н.А. таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░