Решение по делу № 1-145/2022 от 21.06.2022

№ 1-145/2022

29RS0001-01-2022-000917-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 4 августа 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Подвинцевой И.В.,

подсудимого Смолина С.К.,

защитника, адвоката Рогозина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смолина С. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, с основным общим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Смолин С.К. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Смолин С.К., не заключив в установленном законом порядке договор аренды лесного участка, договор купли - продажи лесных насаждений, в нарушение статьи 29 Лесного Кодекса РФ, пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) № 474 от 13сентября 2016 года, пункта 3 статьи 23.1 и пункта 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ №200-ФЗ от 4 декабря 2006 года, согласно которым порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, разрешающих заготовление древесины только при наличии договора купли-продажи лесных насаждений, договоров аренды лесных участков, из корыстных побуждений, с целью осуществления незаконной рубки лесных насаждений, и дальнейшего их использования в качестве дров для топки печей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартале <адрес> совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 15 часов, реализуя свой преступный умысел, Смолин С.К., приехав на тракторе марки «<данные изъяты>» в лесной массив в квартале <адрес>, расположенный на расстоянии около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющейся при себе бензопилой марки «Штиль МС-180» незаконно спилил 10 растущих деревьев породы береза, при этом левым плечом подталкивал спиленные деревья в нужном направлении. Спилив на срубленных деревьях ветки, прицепил стволы указанных деревьев к трактору марки «<данные изъяты>» и вытрелевал древесину на придомовую территорию <адрес>.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, Смолин С.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 15 часов на тракторе марки «<данные изъяты>» вновь прибыл в лесной массив в квартале <адрес>, расположенный на расстоянии около 900 метров на северо-восток от указанной выше деревни, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющейся при себе бензопилой марки «Штиль МС-180» незаконно спилил 10 растущих деревьев породы береза, при этом левым плечом подталкивал спиленные деревья в нужном направлении. Спилив на срубленных деревьях ветки, прицепил стволы указанных деревьев к трактору марки «<данные изъяты>» и вытрелевал древесину на придомовую территорию <адрес>.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, Смолин С.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 15 часов на тракторе марки «<данные изъяты> вновь прибыл в лесной массив в квартале <адрес>, расположенный на расстоянии около 900 метров на северо-восток от указанной выше деревни, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющейся при себе бензопилой марки «Штиль МС-180» незаконно спилил 10 растущих деревьев породы береза и одно дерево породы ель, при этом левым плечом подталкивал спиленные деревья в нужном направлении. Спилив на срубленных деревьях породы береза ветки, прицепил стволы указанных деревьев к трактору марки «<данные изъяты>» и вытрелевал древесину на придомовую территорию <адрес> <адрес>.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смолин С.К. совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 30 деревьев породы береза общим объемом 31,0 кубический метр, 1 дерево породы ель объемом 0,1 кубических метра.

В соответствии с установленными постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и постановлением Правительства Архангельской области № 664-пп от 29 ноября 2021 года коэффициентом индексации ставок платы за единицу объема древесины лесных ресурсов, установленным на 2022 год, стоимость одного кубического метра древесины породы ель категории средней крупности составляет 231,27 рублей, стоимость одного кубического метра древесины породы береза категории средней крупности составляет 128,37 рублей.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб за незаконную рубку увеличивается в 50 раз. Согласно пункту 5 приложения № 4 указанного постановления, размер ущерба исчисляется с точностью до рубля. Согласно пункту 6 приложения № 4 указанного Постановления ущерб за незаконную рубку, совершенную в защитных лесах увеличивается в 2 раза.

Таким образом, Смолин С.К. совершил незаконную рубку лесных насаждений породы ель объемом 0,1 кубических метра на сумму 2313 рублей (0,1куб.м. х 231,27 руб. х 50 х 2) и породы береза общим объемом 31,0 кубический метр на сумму 397947 (31,0 куб.м, х 128,37 руб. х 50 х 2) рублей, а всего на общую сумму 400260 рублей (2313 руб. + 397947 руб.), причинив своими преступными действиями лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 400260 рублей, являющийся особо крупным размером, так как превышает 150000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смолин С.К. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Смолин С.К. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов решил произвести незаконную рубку деревьев породы береза в лесном массиве, расположенном возле <адрес> <адрес>, с целью их использования для отопления дома. После чего с целью реализации задуманного, взяв принадлежащие ему бензопилу марки «Штиль МС-180» и топор на принадлежащем ему тракторе марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № приехал в лесной массив, расположенный в квартале <адрес>, где при помощи указанной бензопилы спилил 10 деревьев породы берёза, левым плечом подталкивая каждое из них в нужном направлении. Обрубив с них сучья, с использованием трактора вытрелевал их по 3-4 хлыста к своему дому. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение единого преступного умысла, так же в 10 часов вновь поехал на указанном тракторе в квартал <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом спилил 10 деревьев породы береза, а ДД.ММ.ГГГГ спилил 10 деревьев породы береза и одно дерево породы ель, так как оно мешало трелевке. В каждый из дней работал в лесу с 10 до 15 часов. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спилил и вывез 30 деревьев породы береза, дерево породы ель оставил в лесу (л.д. 121-124,133-135, 158-159,165-166).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый Смолин С.К. подтвердил ранее данные показания, указал на место в лесном массиве, расположенном вблизи с <адрес>, в котором он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконно спилил 30 деревьев породы береза и одно дерево породы ель, а затем спиленные деревья породы береза с использованием трактора марки «Беларус 82.1» вытрелевал на придомовую территорию <адрес> (л.д. 138-145).

Добровольно выдал пару сапог, в которых находился во время совершения преступления, что подтверждается протоком выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129).

В последующем Смолин С.К. принял меры к возмещению причинённого преступлением ущерба в сумме 400260 рублей, о чём свидетельствует приобщенные к материалам дела чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-171).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля М, являющийся старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вельскому району, показал, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного М1 ему стало известно, что в лесном массиве в районе <адрес> совершена незаконная рубка лесных насаждений породы береза, которые вывозятся с места незаконной рубки с использованием трактора во двор одного из домов указанной деревни. По приезду в <адрес> им были обнаружены следы волочения древесины, ведущие по автодороге на д. Павловская в северном направлении на расстоянии не более одного километра, которые поворачивали влево в лесной массив, где имеласьколея от колес трактора. На расстоянии около 100 метров от автодороги было обнаружено место незаконной рубки, где им выявлено более 20 пней свежеспиленных деревьев породы береза, припорошенных снегом. Возле <адрес> 8 деревьев породы береза в хлыстах, соединённых между собой металлическим тросом,во дворе указанного дома лежали 16 деревьев породы береза в хлыстах, часть из которых была распилена на чурки, а также колотые дрова из березы. Проживающий в указанном доме Смолин С.К. подтвердил, что именно он в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконную рубку деревьев породы береза в лесном массиве, расположенном возле д. <адрес>, трелевку данной древесины осуществлял при помощи находящегося во дворе трактора марки «<данные изъяты>» (л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля Ч, являющегося мастером участка <данные изъяты>, известно, что в ходе осмотра места незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ в квартале <адрес>, и дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено 30 пней от деревьев породы береза диаметром от 19 до 50 см. и один пень от дерева породы ель диаметром 13 см. Произведённая им точковка была передана лесничему Важского участкового лесничества Б для составления расчетов (л.д. 81-83).

Свидетель Б, являющаяся участковым лесничим <данные изъяты>», в ходе предварительного следствия подтвердила, что расчёт ущерба, причинённого преступлением, производила на основании предоставленной Ч точковки по пересчёту пней, находящихся в месте выявленной незаконной рубки. С учётом положений Постановления Правительства Архангельской области № 664-пп от 29 ноября 2021 года «Об утверждении ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой гражданами для собственных нужд по договору купли-продажи лесных насаждений на территории Архангельской области, на 2022 год», применялся наивысший разряд такс, стоимость древесины породы ель за один куб.м. средней категории составляет 231,27 руб., стоимость древесины породы береза за один куб.м средней категории составляет 128,37 руб. При расчёте учитывались и положения Постановления Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года, согласно приложению№1 которого, за незаконную рубку деревьев установлен ущерб в размере 50-ти кратной стоимости незаконно заготовленной древесины исчисленной поставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, а такжепункт 5 приложения №4 указанного Постановления, согласно которому размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до рубля, пункт 6 приложения №4 указанного Постановления № 1730, согласно которому размер вреда увеличивается в 2 раза при определении вреда, связанного с незаконной рубкой в защитных лесах (запретные полосы вдоль нерестовых рек). В результате произведённых расчётов было установлено, что ущерб от незаконно заготовленной в квартале 73 выдел 15 Важского участкового лесничества участок ЗАО «Долматовское» древесины породы береза объемом 31,0 куб.м., ель объемом 0,1 куб. м. составил 400260 рублей (ель - 23,13 х 50 (кратность) х 2 (кратность) = 2313 рублей, береза 3979,47 х 50 (кратность) х 2 (кратность) = 397947 рублей). (л.д. 84-85).

Об отсутствии у Смолина С.К. законных оснований для производства рубки лесных насаждений в вышеуказанном месте, свидетельствуют и представленные Вельским обособленным подразделением Управления лесничествами сведения, согласно которым договор купли-продажи лесных насаждений и аренды лесного участка в квартале <адрес>» со Смолиным С.К. не заключались (л.д. 77).

Изложенные вышеуказанными свидетелями сведения о месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения, характере и размере причиненного ущерба лесному фонду подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ февраля и ДД.ММ.ГГГГ, актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расчётом объема незаконной порубки леса, перечетными ведомостями незаконно срубленной древесины, схемой расположения участка незаконной рубки и таксационным описанием указанного участка.

Согласно указанным протоколам произведен осмотр места незаконной рубки деревьев в лесном массиве в квартале <адрес>. В ходе осмотра установлено, что заезд к месту незаконной рубки расположен с левой, по ходу движения, стороны, в местес географическими координатами: <адрес>. В указанном месте на снегу расположены следы транспортного средства, которые зафиксированы. На месте незаконной рубки хаотично находятся порубочные остатки: ветви и сучья древесины породы береза. Здесь же в снегу расположены припорошенные снегом 30 пней породы береза (1 пень диаметром 19 см., 1 пень диаметром 20 см., 1 пень диаметром 21 см., 2 пня диаметром 24 см., 1 пень диаметром 25 см., 2 пня диаметром 26 см., 2 пня диаметром 27 см., 2 пня диаметром 28 см., 2 пня диаметром 29 см., 2 пня диаметром 30 см., 2 пня диаметром 32 см., 3 пня диаметром 34 см., 3 пня диаметром 36 см., 2 пня диаметром 38 см., 1 пень диаметром 40 см., 1 пень диаметром 42 см., 1 пень диаметром 44 см., 1 пень диаметром 50 см.), а также 1 пень породы ель диаметром 13 сантиметров.У <адрес>, за забором обнаружены 8 деревьев породы береза в хлыстах, то есть без ветвей и сучьев, перед дровяником во дворе вышеуказанного дома обнаружены 16 деревьев породы береза без ветвей и сучьев, трактор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кабине которого находятся бензопила марки «Штиль МС-180» и топор.Указанный трактор, бензопила, топори незаконно заготовленная древесина, обнаруженная вблизи и во дворе <адрес> изъяты (л.д. 8-24, 63-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след транспортного средства, зафиксированный на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки деревьев в квартале <адрес>, мог быть оставлен шинами передних колёс трактора с государственным регистрационным знаком №, обнаруженным у <адрес> (л.д. 41-42).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГбензопила и топор осмотрены, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.Указанные предметы, а также трактор и незаконно заготовленная древесина признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 25, 48-51, 52).

Согласно акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме расположения участка незаконной рубки и таксационному описанию указанного участка, расчёту объема незаконной порубки леса, перечетным ведомостям незаконно срубленной древесины в квартале <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно срублено в зоне запретной полосы вдоль нерестовых рек 30 деревьев породы береза общим объемом 31,0 кубический метр и 1 дерево породы ель объемом 0,1 кубических метров, сумма ущерба составила 400260 рублей, в том числе 397947 рублей стоимость незаконно срубленных 30 деревьев породы береза, 2313 рублей стоимость незаконно срубленного дерева породы ель (л.д. 56, 57, 59, 61, 71,72).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания Смолина С.К. об обстоятельствах совершённого преступления, полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, и согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей М, Ч и Б, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, протоколами осмотров места происшествия и объективно подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Смолина С.К. известно, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась им с использованием принадлежащих ему бензопилы марки «Штиль МС-180» и топора, которым обрубал сучья, трелевку незаконно срубленных деревьев осуществлял с использованием трактора «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которые были обнаружены во дворе дома в ходе осмотра места происшествия.

Свидетелем М по приезду в <адрес> были обнаружены следы волочения древесины, ведущие от места незаконной рубки к дому Смолина С.К.

Согласно заключению эксперта на месте незаконной рубки обнаружены следы, которые могли быть оставлены передними колёсами трактора с государственным регистрационным знаком №, обнаруженным у <адрес>.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора Смолина С.К. со стороны свидетелей не установлено. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниям свидетелей, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Смолину С.К. обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Преступление совершено Смолиным С.К. с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений.

В результате преступления лесному фонду РФ причинён материальный ущерб в сумме 400260 рублей, который является особо крупным, поскольку превышает 150000 рублей.

Расчёт суммы ущерба произведён на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учётом постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года и повышающих коэффициентов, установленных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318, замеров диаметра пней спиленных деревьев, обоснованность его исчисления сомнений не вызывает.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину Смолина С.К. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

За данное преступление подсудимый подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семей.

Смолин С.К. женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, а также совершеннолетнюю дочь С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающуюся в образовательном учреждении по очной форме обучения. С места жительства в целом характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался. На диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

Со слов подсудимого известно, что у него имеется хроническое заболевание, ограничений к трудовой деятельности и инвалидность ему не устанавливалось.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смолина С.К., суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие двоих малолетних и несовершеннолетнего детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в сообщении органу предварительного следствия об обстоятельствах содеянного в ходе проведения проверки показаний на месте и осмотре места происшествия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении дочери С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся в образовательном учреждении по очной форме обучения, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смолина С.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности характера и категории тяжести совершенного преступления, обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, Смолину С.К. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Смолина С.К., официально не трудоустроенного, размер получаемого им дохода, наличие на иждивении детей, а также то, что в ходе предварительного следствия Смолин С.К. оказал содействие следователю в установлении обстоятельств дела, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем наказание ему за преступление подлежит назначению с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией настоящей статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие Смолина С.К. данные.

При определении размера наказания Смолину С.К. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного следствия на автомобиль марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска,с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Смолину С.К.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 24 дерева породы береза, находящиеся во дворе <адрес>, в связи с полным возмещением подсудимым ущерба, причинённого преступлением, – подлежат оставлению у Смолина С.К.;трактор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Смолину С.К. и оставленный ему на хранение, находящийся во дворе <адрес>, - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства;бензопила марки «Штиль MС-180», топор, принадлежащие Смолину С.К., хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Смолина С. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: №, наименование платежа – штраф по уголовному делу № 1-145/2022.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Смолину С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Смолину С.К.

Вещественные доказательства:

- 24 дерева породы береза, находящиеся во дворе <адрес>, – оставить у Смолина С.К.;

- трактор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Смолину С.К. и оставленный ему на хранение, находящийся во дворе <адрес>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать;

- бензопилу марки «Штиль MS180» и топор, принадлежащие Смолину С.К., хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы вВельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А Климова