Решение по делу № 22-567/2017 от 10.07.2017

Судья Лубнин С.В. Дело № 22-567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 1 августа 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре	Строкине С.Л.
с участием:
прокурора	Смоляченко Е.В.,
осуждённого	Попова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Попова В.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Попова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённого Попова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Смоляченко Е.В.,полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Карагинского районного суда Корякского автономного округа от 31 мая 2007 года Попов осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Начало срока – 31 мая 2007 года, конец срока – 21 февраля 2019 года.

30 мая 2017 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Попов полагает постановление подлежащим отмене в связи с его необоснованностью. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, считает, что наличие у него взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку допущенные им нарушения являются незначительными, а учитываться должно не только количество взысканий, но и степень их тяжести. Также отмечает, что трудоустроиться в колонии ему препятствует наличие заболевания и отсутствие рабочих мест, он является представителем коренных малочисленных народов Севера.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского <данные изъяты>., считая приведённые доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом в соответствии с уголовным законом, кроме части срока наказания, по отбытии которого лицо может быть условно-досрочно освобождено, критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Указанный вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, включая его отношение к имеющимся обязанностям, участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие взысканий и поощрений, и иные данные о его личности. Также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов и характеристики исправительного учреждения видно, что Попов установленную законом для обращения с ходатайством часть срока наказания отбыл, за время отбывания наказания в ИК-6 был трудоустроен с сентября по октябрь 2015 года, принимал участие в ремонтных работах отрядов, проходил обучение в профессиональном училище при колонии по специальности автослесарь.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришёл к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и иных материалах сведения недостаточны для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, обосновав свои выводы тем, что Попов неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет три действующих взыскания, в жизнедеятельности отряда и колонии в целом участия не принимает, после проведённых мероприятий воспитательного характера должные выводы для себя делает не всегда, что свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об этом основаны на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения путём досконального исследования материалов его личного дела, о чём свидетельствует протокол судебного заседания.

Указание Попова о незначительности допущенных им нарушений является субъективным мнением осуждённого и не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе производить оценку применённых к осуждённому взысканий.

Как это видно из судебного решения, позитивное отношение Попова к труду и невозможность трудоустроиться в ИК-5 ввиду отсутствия рабочих мест, на что указывает осуждённый, учтены судом, однако данные обстоятельства наряду с совокупностью иных, приведённых в постановлении, не явились достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Принадлежность к коренным малочисленным народам севера, на что указывает осуждённый в жалобе, не относится к обстоятельствам, учитываемым при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст.19 Конституции РФ и ст.4 УК РФ, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░