Решение по делу № 1-54/2024 от 30.05.2024

Дело № 1-54/2024

11RS0009-01-2024-001045-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Емва Республики Коми 26 июля 2024 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретарях судебного заседания Василенко О. В., Задорожной Е. Г.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А. С.,

законного представителя обвиняемого ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО,

защитника обвиняемого адвоката Кулаго М. Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Таганова Валентина Игоревича, <данные изъяты> на момент совершения преступления судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Таганов В. И. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

    31 октября 2003 года в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 10 минут Таганов В. И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда дома по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, <адрес>, совместно с ПОТЕРПЕВШИЙ №2, на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ПОТЕРПЕВШИЙ №2, и желая этого, вооружившись неустановленным колюще-режущим предметом типа ножа, нанес им ПОТЕРПЕВШИЙ №2 не менее 9 ударов по телу последнего, в том числе в область расположения жизненно важных органов, а именно, в область грудной клетки, причинив ему следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и в данном случае повлекли наступление смерти потерпевшего; множественные слепые непроникающие колото-резаные <данные изъяты> (1), <данные изъяты> (4), <данные изъяты> (1), <данные изъяты> (1), которые как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.

    В результате указанных умышленных преступных действий Таганова В.И. смерть ПОТЕРПЕВШИЙ №2 наступила <ДД.ММ.ГГГГ>.2003 через непродолжительный период времени на месте происшествия-на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда дома по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, <адрес>.

    Причиной смерти ПОТЕРПЕВШИЙ №2 явилась массивная кровопотеря <данные изъяты>.

    Между обнаруженными проникающими колото-резаными ранениями <данные изъяты> и наступлением смерти ПОТЕРПЕВШИЙ №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

    В судебном заседании законный представитель обвиняемого ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО заявила, что обвинение ей понятно, считает, что ее брат-Таганов В. И., данное преступление не мог совершить по складу своего характера.

    Согласно показаниям ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО., а также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, до 2009 года у нее была фамилия ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО, сменила фамилию в связи с замужеством. С ПОТЕРПЕВШИЙ №2 она познакомилась в августе 2001 года, в последующем между ней и ПОТЕРПЕВШИЙ №2 возникли близкие отношения. В период отношений у них с ПОТЕРПЕВШИЙ №2 случались ссоры из-за того, что он поддерживал общение и близкие отношения помимо нее с другими девушками, во время их отношений мог пропасть на какое-то время, а потом вновь появиться. В период их отношений, задолго до убийства ПОТЕРПЕВШИЙ №2, она <данные изъяты> от него. Она сообщила об этом ПОТЕРПЕВШИЙ №2, но он уговорил ее сделать <данные изъяты>. В октябре 2003 года ПОТЕРПЕВШИЙ №2 вновь пропал на какое-то время, и она узнала, что ПОТЕРПЕВШИЙ №2 поехал в какой-то город, чтобы привезти оттуда СВИДЕТЕЛЬ №1. После того, как ПОТЕРПЕВШИЙ №2 привез СВИДЕТЕЛЬ №1, он с ней стал проживать в его квартире. Более она его не видела и с ним лично не общалась, но звонила ему на домашний телефон, хотела получить от него объяснения, но ПОТЕРПЕВШИЙ №2 с ней не разговаривал. Никаких угроз она в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ №2 и СВИДЕТЕЛЬ №1 не высказывала, также не говорила, что она не даст им жить и т.п. Задолго до того, как ПОТЕРПЕВШИЙ №2 стал проживать с СВИДЕТЕЛЬ №1, она разбила окна в квартире его родителей, так как она с ним поссорились. Об убийстве ПОТЕРПЕВШИЙ №2 ей стало известно на следующий день после произошедшего от сотрудников милиции, вечером 31.10.2003 она находилась дома вместе с родителями. Об их отношениях с ПОТЕРПЕВШИЙ №2 она рассказывала своим родителям, брату- Таганову Валентину, подруге- СВИДЕТЕЛЬ №2. Ее брат знал, что ПОТЕРПЕВШИЙ №2 привез СВИДЕТЕЛЬ №1 и бросил ее. Также она рассказывала брату о том, что она сделала <данные изъяты> от ПОТЕРПЕВШИЙ №2, при этом брату на ПОТЕРПЕВШИЙ №2 не жаловалась. На тот период времени они с братом уже близких, душевных разговоров не вели, очень близко с ним общались только в детстве. Возможно, ПОТЕРПЕВШИЙ №2 и Таганов В.И. знали друг друга визуально, но они точно не общались близко, так как никаких общих знакомых у них не было. По состоянию на октябрь 2003 года Таганов В.И. выглядел следующим образом: рост примерно 154 см., волосы темные, короткие, брови темные, густые. Татуировок на теле у брата не было, была только какая-то точка или квадратик на пальце. По характеру Таганов был спокойным, но на момент интересующих событий стал выпивать, мог пропадать на несколько дней, «шатался» где-то со своими знакомыми, которых она не знала. Злым Таганов никогда не был, в состоянии алкогольного опьянения она никогда не замечала, чтобы он вел себя агрессивно. Не думает, что ее брат мог убить ПОТЕРПЕВШИЙ №2, хоть Таганов и был по жизни отчаянным, то есть не хотел устраивать свою жизнь, убить человека он не мог. По поводу ПОТЕРПЕВШИЙ №2 она брату никогда не плакалась, как-то навредить ПОТЕРПЕВШИЙ №2 не просила. Сам брат вплоть до своей смерти никогда не говорил ей, что он причастен к убийству ПОТЕРПЕВШИЙ №2, она считает, что в этом не было смысла, потому что Таганов в принципе за нее никогда не заступался, также он никогда не говорил ей, что хочет отомстить за нее. В 2008 году Таганов В. И. распивал алкоголь со своим знакомым, пошел купаться и утонул (т. 2, л.д. 229-233).

    Отсутствие оснований для реабилитации Таганова В. И. и его вина подтверждаются следующими доказательствами.

    Так, согласно показаниям потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ №1, а также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, в октябре 2002 года она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, для сына-ПОТЕРПЕВШИЙ №2 весной 2003 года какое-то время он жил в квартире с ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО, с которой у него были близкие интимные отношения. До армии сын встречался с СВИДЕТЕЛЬ №1., которая уехала в <адрес>. Примерно за две недели до смерти ПОТЕРПЕВШИЙ №2 с СВИДЕТЕЛЬ №3 съездил в <адрес>, привез оттуда СВИДЕТЕЛЬ №1, они стали жить вместе. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО названивала ПОТЕРПЕВШИЙ №2, просила поговорить с ней. В июле 2003 года ПОТЕРПЕВШИЙ №2 и ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО поссорились из-за того, что ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО пришла к ним домой пьяная, в ходе ссоры стала кидать в стекла их окон камни и булыжники, разбила несколько стекол. <ДД.ММ.ГГГГ> ПОТЕРПЕВШИЙ №2 был у них, в 21 час 30 минут уехал. В 23:00 часа ей позвонила СВИДЕТЕЛЬ №1 сказала, что кто-то позвонил в дверь, ПОТЕРПЕВШИЙ №2 пошел открывать, после чего в подъезде послышался шум и крик «СВИДЕТЕЛЬ №1!». Кроме ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО

ПОТЕРПЕВШИЙ №2 никто не досаждал, ссор у него, кроме нее, ни с кем не было (т.1, л.д. 61-63).

    За две недели до смерти ПОТЕРПЕВШИЙ №2 привез в г. Емва СВИДЕТЕЛЬ №1, врагов и проблем у сына не было. Она спрашивала у сына, как у него отношения с братом ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО, но он сказал, что он нормальный, ему не угрожает. После звонка СВИДЕТЕЛЬ №1 она с супругом приехали по месту жительства сына, он лежал на лестничной площадке (т. 2, л.д. 69-72).

    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №1 (ранее-СВИДЕТЕЛЬ №1), показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что 02.10.2003 ей позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ №2 и предложил выйти за него замуж, она согласилась. 10.10.2003 он приехал в <адрес> с СВИДЕТЕЛЬ №1, примерно через 5 дней они выехали в г. Емва, куда приехали 16.10.2003, и стали жить вместе. С первых дней их приезда ПОТЕРПЕВШИЙ №2 стала названивать ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО, говорила, чтобы она уезжала из Емвы, что спокойной жизни она им не даст, что будет доставать их еще восемь месяцев. Конкретных угроз не высказывала, но спросила их: «Долго жить собираетесь?». 31.10.2003 она с ПОТЕРПЕВШИЙ №2 были дома, посмотрели телевизор- концерт «Фабрики звезд», который закончился в 22 час. 45 мин. Через некоторое время в дверь квартиры позвонили один раз, ПОТЕРПЕВШИЙ №2 пошел открывать дверь, она осталась в комнате, входная дверь ей была не видна. ПОТЕРПЕВШИЙ №2 открыл дверь и тихо сказал: «Привет», вышел в подъезд, прикрыл за собой дверь. Примерно через 3-5 минут послышался хлопок в дверь, как будто дверь слегка приоткрыли и сразу захлопнули. После этого хлопка ПОТЕРПЕВШИЙ №2 крикнул один раз: «СВИДЕТЕЛЬ №1!», и все стихло. Она позвонила в милицию и родителям ПОТЕРПЕВШИЙ №2 затем вышла на лестничную площадку, дверь открылась с трудом, так как что-то мешало. ПОТЕРПЕВШИЙ №2 лежал на полу, был в крови, ничего не говорил. Она спустилась вниз на крыльцо, в подъезде было темно, на крыльце никого не было (т. 1, л.д. 67-69).

ПОТЕРПЕВШИЙ №2ее первая любовь, они встречались, пока учились в школе. После школы ПОТЕРПЕВШИЙ №2 ушел в армию, потом вернулся в г. Емву, а она жила в <адрес>. После ПОТЕРПЕВШИЙ №2 в <адрес> у нее были отношения с СВИДЕТЕЛЬ №15, потом они расстались. Уже когда она с СВИДЕТЕЛЬ №15 не проживала, к ней в <адрес> приехал ПОТЕРПЕВШИЙ №2, предложил поехать вместе с ним, она согласилась, и они вместе уехали жить в г. Емву. Они с ПОТЕРПЕВШИЙ №2 в г. Емва стали жить в его квартире, а через две недели его убили. В тот день он приехал вечером от родителей, они с ним были дома вдвоем. Ближе к полуночи в дверь постучали, в ее первых показаниях указано, что в дверь позвонили, а она почему-то помнит, что в дверь стучали. Она пошла к двери, спросила, кто пришел, мужской голос попросил позвать ПОТЕРПЕВШИЙ №2, голос ей был не знаком. Потом она вернулась в комнату и к двери пошел ПОТЕРПЕВШИЙ №2. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ №2 открывал дверь, то она находилась в комнате, и дверь было не видно. ПОТЕРПЕВШИЙ №2 открыл дверь, вышел на лестничную площадку. Буквально через несколько минут она услышала хлопок двери (как будто она плотнее закрылась) и истошный крик ПОТЕРПЕВШИЙ №2: «СВИДЕТЕЛЬ №1!». Она испугалась, стала звонить в милицию, родителям ПОТЕРПЕВШИЙ №2, в скорую помощь. Когда она вышла в подъезд, то не смогла сразу открыть дверь, так как ПОТЕРПЕВШИЙ №2 лежал на полу лестничной площадки на спине, его ноги упирались в дверь их квартиры. ПОТЕРПЕВШИЙ №2 был спокойный, хороший парень, она знает, что у него было много девушек, но ей было без разницы на все его отношения, которые у него были до нее. С ПОТЕРПЕВШИЙ №2 они жили хорошо, никогда не ссорились. Были ли у ПОТЕРПЕВШИЙ №2 какие-либо проблемы, долги или враги, он ни о чем таком не рассказывал. Никаких особых дел у него, кроме работы, не было, за две недели их совместного проживания ПОТЕРПЕВШИЙ №2 ездил на работу, с работы сразу ехал домой. С СВИДЕТЕЛЬ №15 они расстались, так как у них не сложились отношения, расстались обоюдно и без всяких конфликтов, никаких претензий у СВИДЕТЕЛЬ №15 к ней и ПОТЕРПЕВШИЙ №2 не было и быть не могло (т. 2, л.д. 183-187).

    Согласно показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №4, а также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, он и ПОТЕРПЕВШИЙ №2. были одноклассниками, после армии близко не общались. При жизни ПОТЕРПЕВШИЙ №2 был спокойный, ни с кем не конфликтовал, в драках его никогда не видел. Допускает, что ПОТЕРПЕВШИЙ №2 мог поссориться с кем-то из-за девушек, так как он часто вступал в интимные связи со многими из них (т. 1, л.д. 73-74, т.2, л.д. 160-163).

    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №3., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что до апреля 2003 года он проживал в г. Емва, с ПОТЕРПЕВШИЙ №2. поддерживал дружеские отношения. ПОТЕРПЕВШИЙ №2 поддерживал интимные отношения с ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО и еще с несколькими девушками одновременно, насколько он знает, проблем у ПОТЕРПЕВШИЙ №2 ни с кем не было. В октябре 2003 года ПОТЕРПЕВШИЙ №2 предложил ему съездить в <адрес>, чтобы привезти оттуда СВИДЕТЕЛЬ №1 с которой он был знаком еще до армии и на которой хотел жениться. Они с ПОТЕРПЕВШИЙ №2 ездили туда на его машине, после чего СВИДЕТЕЛЬ №1 и ПОТЕРПЕВШИЙ №2 стали жить в квартире последнего. Когда они приехали, бывшая подруга ПОТЕРПЕВШИЙ №2 ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО стала звонить ПОТЕРПЕВШИЙ №2 домой с угрозами о том, что устроит им «хорошую» жизнь. ПОТЕРПЕВШИЙ №2 после этого ему жаловался, что ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО досаждает ему звонками каждый день, из-за чего поменял номер телефона, чтобы ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО больше не звонила. Больше ПОТЕРПЕВШИЙ №2 никто не угрожал, конфликтов у него ни с кем не было (т.1, л.д. 75-77).

    В <адрес> у СВИДЕТЕЛЬ №1 до этого был парень, но никаких проблем с этим парнем у нее при расставании не было, расстались они мирно, в <адрес> у них с ПОТЕРПЕВШИЙ №2 ни с кем никаких конфликтов не было. Про ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО говорили, что она «звезданутая», психически неуравновешенная, что у нее были какие-то криминальные родственники. С какими-то бандитами ПОТЕРПЕВШИЙ №2 никогда никаких отношений не имел, спиртным не злоупотреблял, с наркотиками никогда не связывался, ни с кем конфликтов не имел, с заключенными по месту работы общения не имел (т. 2, л.д. 191-194).

    Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №5 (ранее-СВИДЕТЕЛЬ №5) следует, что она близко общалась с СВИДЕТЕЛЬ №1, у ПОТЕРПЕВШИЙ №2. были отношения с ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО, потом он ее бросил и привез СВИДЕТЕЛЬ №1, они стали жить вместе, хотели пожениться. Со слов СВИДЕТЕЛЬ №1 знает, что ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО угрожала ПОТЕРПЕВШИЙ №2, говорила, что ему хана, придет ее брат и ПОТЕРПЕВШИЙ №2 станет плохо.

    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №6 показал, что он был знаком с Тагановым, иногда вместе выпивали, с его сестрой знаком не был. Про октябрь 2003 года он знает со слов полиции, приехали в п. Синдор, пока он отбывал наказание, и указывали, чтобы он говорил так, тогда ему уменьшат срок, на самом деле по факту убийства ПОТЕРПЕВШИЙ №2 он ничего не знает.

    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания СВИДЕТЕЛЬ №6., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце октября 2003 года он приехал в г. Емва из <данные изъяты> больницы, где проходил лечение, получил пенсию, сразу стал ее пропивать вместе с другом-Тагановым В.И. Спиртное они распивали у подруги Таганова В.И.-СВИДЕТЕЛЬ №18, по адресу: <адрес>, пили каждый день. В один из дней он проснулся в квартире СВИДЕТЕЛЬ №18, в соседней комнате спали Таганов и СВИДЕТЕЛЬ №18. Проснувшись, он увидел на своей одежде кровь, руки у него также были в крови. Откуда она появилась, он не знает, так как когда он выпивает, у него случаются провалы в памяти (т. 1, л.д. 121-122).

    Ранее он состоял на учете у <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения у него случались провалы в памяти, то есть какое-то время он не мог вспомнить события, которые с ними происходили, а затем через какое-то время память к нему возвращается. В конце октября 2003 года он выписался из <данные изъяты> больницы <адрес>, приехал г. Емва. У него был знакомый Таганов Валентин, с котором они иногда выпивали. Таганов был человеком агрессивным, любил подраться, он сам его побаивался, поскольку он был физически сильнее его. Таганов злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог сделать что-то неприемлемое, мог кого-нибудь ударить. Летом 2023 года он видел Таганова в состоянии наркотического опьянения, в тот момент он вел себя очень странно, глупо улыбался, говорил странные вещи, при этом он видел, как тот принимал какие-то таблетки. В конце октября 2003 года в дневное время он с Тагановым распивали спиртное в квартире СВИДЕТЕЛЬ №18 ходе распития алкоголя Таганов сказал ему, что ему нужно пойти и разобраться с каким-то парнем, и предложил ему сходить вместе с ним, на что он согласился. Он взял с собой бутылку водки с остатками алкоголя, и они отправились вдвоем в сторону парка, где расположен памятник «Вечный огонь», на улице было темно. Они подошли к двухэтажному дому, расположенному за парком, зашли в ближайший от парка подъезд, Таганов пошел на второй этаж, а он задержался на первом этаже у входной двери, чтобы выпить водку. В какой-то момент он услышал, что Таганов уже с кем-то негромко разговаривает, еще через какое-то время услышал мужской крик, который был ему не знаком и не принадлежал Таганову. Он поднялся на второй этаж и увидел, что Таганов наносит удары каким-то предметом, похожим на нож, в спину незнакомому ему мужчине, лежащему на полу лестничной площадки второго этажа. Он видел, что Таганов нанес не менее 2 ударов предметом, похожим на нож, в спину мужчине, лежащему на животе на лестничном пролете, при этом мужчина лежал на полу лицом вниз, а при нанесении ударов Таганов держал предмет, похожий на нож, обратным хватом, и наносил удары сверху вниз. Он испугался, подбежал к Таганову, стал пытаться оттащить его от лежащего на полу мужчины. Затем он заметил, что у него на штанах образовалось кровавое пятно. Он испугался, побежал вниз по лестнице, выбежал из подъезда, Таганов при этом еще оставался в подъезде. На улице было темно, были ли на улице кто-либо из прохожих, он не заметил. Он побежал в правую сторону, в сторону гаражей, через непродолжительное время его догнал Таганов, в его руках никаких предметов не было. Когда он находился у СВИДЕТЕЛЬ №18 какое-то время в той же одежде, в один из дней его разбудили сотрудники милиции, которые в ходе выемки изъяли у него одежду (т. 2, л.д. 79-82).

    Он не видел, чтобы Таганов обрезал какие-то провода в подъезде или выкручивал лампочки. После того, как Таганов нанес удары ножом мужчине в подъезде, он уже не помнит, куда именно он отправился, так как прошло очень много времени. Помнит, что он выбежал из подъезда первым, а Таганов потом на улице догнал его. Ранее он иногда, когда получал пенсию, пользовался услугами такси или людей, которые за деньги подвозили его на машине. Он точно не помнит, чтобы в тот вечер они с Тагановым передвигались на каком-то автомобиле, но такое могло быть, они могли вызвать такси. Когда он поднялся на второй этаж и стал оттаскивать Таганова В.И. от мужчины, которому тот наносил удары ножом, в этот момент он мог запачкать одежду кровью мужчины, которому Таганов наносил удары. Откуда на одежде могла взяться его кровь, точно сказать не может, телесных повреждений у него в тот день не было, возможно, он как-то раньше где-то сам ударялся или резался, и мог запачкать свою одежду своей кровью. В тот день, когда все это происходило, до этих событий, они сидели и пили с Тагановым у СВИДЕТЕЛЬ №18, и Таганов ему сказал, что ему нужно пойти и разобраться с каким-то человеком, который обидел его сестру. После этого они с Тагановым и пришли в подъезд, где все произошло (т. 2, л.д. 114-116).

Согласно показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №7 он проводил расследование по данному уголовному делу, допрашивал свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №6., в том числе участвовал в проверке показаний данного свидетеля на месте. При проведении допроса они были вдвоем с СВИДЕТЕЛЬ №6, посторонних лиц не было, перед допросом свидетелю разъяснялись его права и обязанности. СВИДЕТЕЛЬ №6 был в ясном уме, давал показания в форме свободного рассказа последовательно, говорил четко, что-то вспоминал, задумывался, рассказывал дальше. Наводящих вопросов ему не задавалось, никакого обещания об условно-досрочном освобождении ему не давалось и никакого давления на него не оказывалось. У следствия не возникало никаких сомнений, что он дает показания по своей памяти. Протокол допроса записывался с его слов, после показаний был ознакомлен с протоколом и подписал его, замечаний у него не было. Перед началом проверки показаний на месте свидетелю были разъяснены права и ответственность, разъяснен порядок проверки показаний на месте, после чего ему было предложено назвать место, куда нам необходимо проследовать для проверки показаний на месте, весь ход данного следственного действия был указан в протоколе, все было только со слов и показаний свидетеля. Показания он давал добровольно, давления на него не оказывалось, его показания согласовывались с первоначальными. После окончания следственного действия посмотрели видеозапись, СВИДЕТЕЛЬ №6 прочитал протокол, ознакомился, поставил свои подписи, замечаний не высказал.

    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №8., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что 31.10.2003 после 19:00 часов к ним с супругой приехал сын- ПОТЕРПЕВШИЙ №2., около 21 час. 30 мин. уехал, сказал, что домой. Около 23:00 часов раздался телефонный звонок, трубку сняла супруга, сказала, что что-то случилось с сыном. Они сразу поехали к нему домой, в подъезде уже находились сотрудники милиции. Они поднялись на второй этаж и увидели, что ПОТЕРПЕВШИЙ №2 лежит на лестничной площадке мертвый, весь в крови, в подъезде света не было, свет падал из его квартиры, дверь в которую была открыта. По разговорам присутствующих людей в подъезде услышал, что в подъезде были обрезаны электропровода освещения. Явных врагов у ПОТЕРПЕВШИЙ №2. не было (т.1, л.д. 161-162).

    В 2009 году ему от СВИДЕТЕЛЬ №9 стало известно о том, что в тот вечер, когда был убит ПОТЕРПЕВШИЙ №2 она шла со своим супругом возле дома, где проживал их сын. Когда они шли во дворе, увидели, что из 3-го подъезда, где проживал ПОТЕРПЕВШИЙ №2 выбежали двое молодых людей, один из которых что-то выбросил в сторону ресторана «Жемчужина», после чего молодые люди столкнулись лицом к лицу с СВИДЕТЕЛЬ №9 и ее супругом. Позднее СВИДЕТЕЛЬ №9 узнала об убийстве ПОТЕРПЕВШИЙ №2 и, сопоставив данные факты, предположила, что данные люди могут быть причастны к убийству. Также сказала, что после этого она видела одного из тех парней, которого запомнила в лицо, в доме культуры г. Емва на дискотеке (т.1 л.д. 163-164).

    Врагов и конфликтов у сына не было, ПОТЕРПЕВШИЙ №2 названивала ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО, когда сын еще проживал с ними, хотела поговорить с ним, но он с ней разговаривать не хотел. О том, что его сыну кто-то угрожал, ему ничего неизвестно, ПОТЕРПЕВШИЙ №2 также никогда ничего такого не говорил (т. 3 л.д. 7-8).

    Согласно показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №9 а также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, ПОТЕРПЕВШИЙ №2. она не знала, знает от жителей г. Емва, что его убили в 2003 году в 3-м подъезде их дома. В пятницу или субботу поздней осенью 2003 года, примерно за неделю до того, как она узнала об убийстве, не отрицает, что именно в день убийства, она с супругом после 22:00 часов шли из квартиры родителей по адресу: <адрес>. На улице было темно, и она стала освещать себе дорогу маленьким фонариком. Они подошли вплотную к дверям третьего подъезда дома, и в этот момент входную дверь кто-то резко распахнул (дверь подъезда открывается наружу), из подъезда вышли двое молодых парней. Она по инерции от неожиданности посветила на данных парней фонариком. Первый парень был повыше ростом, чем второй, выше нее примерно на голову (у нее рост примерно 155 см), не полного телосложения, в спортивной вязаной шапке темного цвета, которая облегала голову. Данная шапка была подкручена, и из-под нее торчал чуб волос, волосы были не темного цвета, а скорее, светлого. Лицо было худощавое, имелись щечные впадины. Он был одет во что-то темное, ей кажется, что на нем не было верхней теплой одежды, на вид ему было около 25 лет. Второй парень был одет в темную однотонную, как ей кажется, болоньевую куртку, так как она характерно шуршала, был примерно одного роста с ней, без шапки, волосы на голове короткие, темного цвета. Он был не худощавый, среднего телосложения, не плотного, лицо было круглее, чем у первого парня, смугловатый, с черными густыми бровями, у него были большие глаза. У второго парня, который пониже ростом, на правой руке на тыльной стороне ладони в области между большим и указательным пальцами была татуировка в виде какой-то надписи. Она заметила это потому, что он в тот момент, когда вышел, придержал своей правой рукой дверь в подъезд, открывающуюся в правую сторону, на уровне своего лица, был без перчаток. Данные парни сразу же обогнули дом с правой стороны, шли они очень быстрым шагом, второй парень, который пониже ростом, что-то выбросил в сторону заросшего травой огорода, расположенного с правой стороны дома. На дороге за домом стоял легковой автомобиль, похожий на ВАЗ- 21099, темного цвета. Вышеуказанные парни прошли к данному автомобилю, парень повыше ростом сел на переднее пассажирское сиденье, а парень пониже ростом-на заднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль уехал. Через несколько месяцев, когда она работала в районном доме культуры, на ночной дискотеке она увидела того парня, который был повыше ростом. Утверждать, что это был он, не может, но он был очень похож (т. 1, л.д. 165-168).

    Вспоминая те события, ей кажется, что как выходил из подъезда первый парень, она не видела, этого парня она увидела, стоящим у машины, а второго парня увидела, как он выходил из подъезда, поэтому она второго парня запомнила лучше, увидела на его правой руке, на кисти, небольшую татуировку, запомнила черты лица. Когда она с супругом проходили около входа в третий подъезд, второй парень и вышел из подъезда. Когда они вышли из-за угла дома, она увидела первого парня, он стоял у машины. Второй парень шел к машине, выбросил что-то в сторону огородов, подошел к машине, они вместе с первым парнем сели в машину, и машина уехала. Все это произошло осенью 2003 года, на улице было темно и слякотно. К протоколу допроса приложена схема расположения татуировки (т. 2, л.д. 117-121).

    Она вспомнила, что видела, как первый парень вышел из третьего подъезда, поэтому она и обозначила его изначально как первого парня. Просто первый парень вышел из подъезда, когда она и супруг были еще на расстоянии от входа в подъезд. Первый парень вышел из третьего подъезда и сразу пошел в сторону угла дома. Через непродолжительное время, может через полминуты, из подъезда вышел второй парень, в это время она и супруг уже ближе подошли ко входу в подъезд, поэтому она второго парня рассмотрела лучше, она хорошо помнит, что он был небольшого роста, ей запомнились его выразительные глаза и его немаленькие брови, татуировка на кисти его руки. (т. 2, л.д. 122-124).

    Первого парня, который вышел из третьего подъезда дома <адрес>, она особо не разглядела, так как когда первый парень вышел из третьего подъезда, то сразу пошел в сторону угла дома. Она запомнила только, что он был повыше нее примерно на голову и повыше второго парня, и что у него были светлые волосы, точно не темные, которые торчали из надетой на его голове шапке, он не круглолицый (т. 2, л.д. 136-138).

    Мужчина, изображенный на фото № 3, очень похож на того парня, который выходил первым из подъезда № 3 дома <адрес> г. Емва. Так как прошло много времени с тех событий, и она очень хорошо его рассмотреть не успела, утверждать достоверно, что это именно тот парень, не может, но он похож на того парня формой лица, худыми щеками, у него не темные волосы, единственное, что на предъявленном фото он выглядит старше, а видела она в 2003 году молодых парней (т. 2, л.д. 150-152).

    Согласно показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №10., а также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, от супруги СВИДЕТЕЛЬ №9 ему известно, что ее вызывали на допрос и спрашивали про убийство, которое произошло осенью 2003 года в третьем подъезде д. № <адрес>. Супруга рассказала ему, что она вспомнила случай, что он и супруга приходили как-то вечером в квартиру его родителей, и когда вечером пошли к себе домой, проходили возле третьего подъезда дома, то она видела, как из подъезда вышли двое парней. Супруга сказала, что обратила на них внимание и запомнила одного из парней, как сказала супруга: «Я запомнила его глаза и татуировку на руке». Примерно в то время в третьем подъезде дома его родителей было совершено убийство, но они про это убийство ничего не слышали. После рассказа супруги он стал вспоминать те события и вспомнил, что действительно такой случай был, что он и супруга приходили в один из вечеров осенью 2003 года в квартиру его родителей. Он, скорее всего, видел тоже этих парней, но они с супругой тогда и понятия не имели, что в этом подъезде что-то произошло, поэтому он никакого внимания на этих парней не обратил и их не запомнил (т. 2, л.д. 153-155).

    Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №11., которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ №2 был спокойный, нормальный парень, в драках и конфликтах он его никогда не видел (т. 2, л.д. 164-166).

    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №12, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что с ПОТЕРПЕВШИЙ №2 они вместе работали, Леонид по характеру был спокойный, добрый, отзывчивый, общительный, в конфликтах он его никогда не замечал, умел общаться с девушками. К криминалу никогда никакого отношения не имел, на работе ни с кем конфликтов не имел. Врагов и долгов, насколько он знает, у ПОТЕРПЕВШИЙ №2 не было. В день убийства он и ПОТЕРПЕВШИЙ №2 были на работе, после работы ПОТЕРПЕВШИЙ №2 на своей машине довез его до дома и уехал. Настроение у ПОТЕРПЕВШИЙ №2 было обычное, никаких жалоб он не высказывал. Незадолго до смерти ПОТЕРПЕВШИЙ №2 встречался с ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО, потом они расстались и ПОТЕРПЕВШИЙ №2 привез из другого города другую девушку, с которой стал проживать в своей квартире. После этого ПОТЕРПЕВШИЙ №2 говорил ему, что ему стала надоедать ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО, которая постоянно названивала ему домой и на работу, досаждала ему, что ПОТЕРПЕВШИЙ №2 даже пришлось сменить номер телефона (т. 2, л.д. 175-178).

    Согласно показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №13 следует, что он был знаком с СВИДЕТЕЛЬ №6, также они вместе отбывали наказание в <данные изъяты>. В 2023 году СВИДЕТЕЛЬ №6 рассказывал ему, что в начале 2000-х годов он распивал спиртное со своим другом, пришла девушка, сказала, что на нее кто-то «накатил», друг взял нож, пошел до соседнего дома, СВИДЕТЕЛЬ №6 пошел с ним. Тот постучал в дверь и около 3-х раз ударил ножом хозяина квартиры.

    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №14 показал, что с ПОТЕРПЕВШИЙ №2 был знаком с детства, после армии их общение прекратилось. Об убийстве ПОТЕРПЕВШИЙ №2 супруге позвонила СВИДЕТЕЛЬ №1. От кого-то из знакомых знает, что в день убийства в подъезде, где проживал ПОТЕРПЕВШИЙ №2 не было света, сняли пружину с двери, хотя обычно в подъезде свет всегда был.

    Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №15., которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в июне 2000 года он познакомился с СВИДЕТЕЛЬ №1 в <адрес>, с лета 2001 года они стали поддерживать близкие отношения. В конце 2001 года или в 2002 году он поругался с СВИДЕТЕЛЬ №1 и расстался с ней. ПОТЕРПЕВШИЙ №2 он видел один раз, когда приезжал к СВИДЕТЕЛЬ №1 забрать свои личные вещи со съемной квартиры. Уже после того, как он расстался с СВИДЕТЕЛЬ №1 она возобновила отношения с ПОТЕРПЕВШИЙ №2., конфликтов на этом фоне ни с СВИДЕТЕЛЬ №1 ни с ПОТЕРПЕВШИЙ №2 у него не было, в г. Емва Республики Коми он никогда не был, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> работал водителем в <данные изъяты> (т. 2, л.д. 213-217).

    Согласно показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №16, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, ПОТЕРПЕВШИЙ №2 являлся его одноклассником, после окончания школы он переехал в <адрес> и их общение с ПОТЕРПЕВШИЙ №2 прекратилось. Общался ПОТЕРПЕВШИЙ №2 с нормальными людьми, то есть не связанными с криминалом, когда он жил в г. Емва, врагов и конфликтов у ПОТЕРПЕВШИЙ №2 не было. Ему известно, что ПОТЕРПЕВШИЙ №2 стал сожительствовать с СВИДЕТЕЛЬ №1, между ними были замечательные отношения. Последний раз ПОТЕРПЕВШИЙ №2 видел в конце августа 2003 года, и ПОТЕРПЕВШИЙ №2 ему не сообщал, что ему кто-то угрожает (т. 2, л.д. 223-226).

    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №17 показала, что с ПОТЕРПЕВШИЙ №2 она познакомилась осенью 2001 года, встречались с ним примерно полгода, после чего она уехала на учебу в <адрес> и общение с ним не поддерживала. До нее ПОТЕРПЕВШИЙ №2 встречался с ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО, были ли между ними конфликты, не знает. О том, что ПОТЕРПЕВШИЙ №2 убили, узнала от знакомых.

    Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №2 следует, что ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО была ее близкой подругой, когда они познакомились, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО уже поддерживала отношения с ПОТЕРПЕВШИЙ №2 Они то встречались, то не встречались, между ними были конфликты, так как ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО ревновала ПОТЕРПЕВШИЙ №2 к другим девушкам. Таганов В. И. был спокойным, иногда употреблял спиртное, сильных интересов с сестрой у них не было, с ПОТЕРПЕВШИЙ №2, скорее всего, был знаком. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО и ПОТЕРПЕВШИЙ №2 прекратили отношении, так как ПОТЕРПЕВШИЙ №2 стал сожительствовать с СВИДЕТЕЛЬ №1. 31.10.2003 ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО присматривала за ее детьми, так как СВИДЕТЕЛЬ №2 находилась в больнице, и Таганов в этот день вечером приходил к ней домой в <адрес>

    Согласно показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №18 с СВИДЕТЕЛЬ №6 она не знакома, Таганова В. И. знала, они дружили, иногда он приходил к ней домой, они распивали спиртное. По отношению к ней Таганов был спокойным, агрессии в состоянии алкогольного опьянения она за ним не замечала, в одежде со следами крови на одежде к ней не приходил. Последний раз Таганова она видела много лет назад, при каких обстоятельствах и когда именно, уже не помнит.

    Вина Таганова В. И. в совершении преступления подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДД.ММ.ГГГГ> (КУСП <№>), согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> в 23:00 часа в дежурную часть ОВД Княжпогостского района поступило сообщение от СВИДЕТЕЛЬ №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее сожителя ПОТЕРПЕВШИЙ №2. вызвал неизвестный мужчина, он вышел на площадку, и потом раздался крик (т.1, л.д. 4).

    Рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДД.ММ.ГГГГ> (КУСП <№>), согласно которому 31.10.2003 в 23 часа 10 минут в дежурную часть ОВД Княжпогостского района поступило сообщение от медицинской сестры скорой помощи Д. о том, что в подъезде д. № 17 на площадке возле <адрес> лежит труп мужчины (т.1, л.д. 5).

    Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрена лестничная клетка второго этажа третьего подъезда <адрес> г. Емва, на которой обнаружен труп ПОТЕРПЕВШИЙ №2 с колото-резаными ранами <данные изъяты> (т. 1, л.д. 12-18).

    Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен подъезд № 3 <адрес> г. Емва. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий на входной двери и кнопка электрического звонка кв. № <№>, выпил левой створки двери размерами 70х100 см. со следами жидкости бурого цвета, похожей на кровь (т. 1, л.д. 19-21).

    Протоколом осмотра трупа ПОТЕРПЕВШИЙ №2 от <ДД.ММ.ГГГГ> с описанием одежды, в которую он был одет, и характеристиками 11 обнаруженных ран (т.1, л.д. 22-24).

    Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в помещении Бюро СМЭ изъяты образец крови и футболка ПОТЕРПЕВШИЙ №2 (т.1, л.д. 26-27).

    Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №6 изъяты олимпийка спортивная голубого цвета на застежке-молнии, левая и правая полочки передней поверхности олимпийки опачканы жидкостью красно-бурого цвета; брюки шерстяные серого цвета, на обеих штанинах брюк имеются пятна различной формы и размеров от жидкости бурого цвета, похожей на кровь (т.1, л.д. 29-30).

    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у СВИДЕТЕЛЬ №6 изъяты образцы крови на отрезок марли (т.1, л.д. 32).

    Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о характере и степени тяжести телесных повреждений у ПОТЕРПЕВШИЙ №2, о причине его смерти. Учитывая характеристики ран <№>, вероятнее всего, образовались от воздействия одного и того же клинка ножа, были нанесены в короткий промежуток времени, при этом положение потерпевшего по отношению к нападавшему менялось, потерпевший мог стоять и сидеть. Имеющиеся повреждения на одежде ПОТЕРПЕВШИЙ №2 совпадают с повреждениями на коже. Смерть наступила <ДД.ММ.ГГГГ>.2003 (т.1, л.д. 35-40).

    Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на брюках и жилетке (олимпийке) СВИДЕТЕЛЬ №6. обнаружена кровь человека, не исключается возможность происхождения крови от ПОТЕРПЕВШИЙ №2 Только от СВИДЕТЕЛЬ №6 эта кровь произойти не могла, присутствие его крови возможно лишь в виде примеси. Также не исключается возможное происхождение крови в пятнах на брюках и жилетке от ПОТЕРПЕВШИЙ №2 и СВИДЕТЕЛЬ №6 как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (т.1, л.д. 53-59).

    Протоколом осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрены сведения о входящих и исходящих соединениях по адресу: г. Емва, <адрес>, предоставленные ОАО «Связь Республики Коми» Княжпогостский филиал. Осмотром установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произведена замена номера по заявлению абонента по адресу: г. Емва, <адрес> (т.1, л.д. 99, 100-102).

    Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на олимпийке, изъятой у СВИДЕТЕЛЬ №6, обнаружена кровь человека, которая произошла от самого СВИДЕТЕЛЬ №6 Кровь, обнаруженная на олимпийке, не произошла от ПОТЕРПЕВШИЙ №2 На брюках, изъятых у СВИДЕТЕЛЬ №6 обнаружена кровь человека, которой недостаточно для определения ее генотипа (т.1, л.д. 149-155).

    Сведениями из ГУ «Коми республиканская <данные изъяты> больница», согласно которым СВИДЕТЕЛЬ №6 находился на стационарном лечении в вышеуказанном учреждении, в том числе, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с диагнозом: <данные изъяты>» (т.1, л.д. 204, т. 2, л.д. 105).

    Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, согласно которому осмотрен фрагмент двери подъезда № 3 <адрес> г. Емва (т.2, л.д. 52-54).

    Заключением эксперта <№>-Д от <ДД.ММ.ГГГГ> о характере и степени тяжести телесных повреждений у ПОТЕРПЕВШИЙ №2., о причине его смерти. После причинения телесных повреждений, явившихся причиной смерти, потерпевший мог совершать активные и самостоятельные действия (в т.ч. передвигаться, разговаривать, звать на помощь и т.д.) в течение короткого промежутка времени (в пределах от нескольких десятков секунд до нескольких минут). Взаимное положение потерпевшего и нападавшего в ходе причинения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности соответствующих участков тела потерпевшего для нанесения повреждений. В том числе взаимное положение потерпевшего и нападавшего в ходе причинения повреждений могло изменяться, например, часть повреждений могла быть нанесена при нахождении потерпевшего в положении стоя с последующим падением потерпевшего и нанесением части повреждений при нахождении потерпевшего в положении лежа. Все телесные повреждения на теле ПОТЕРПЕВШИЙ №2 могли образоваться в результате не менее 9 ударных воздействий колюще-режущим предметом типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух (т. 2, л.д. 59-65).

    Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому объектом осмотра является прилегающая территория многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности с использованием металлоискателя каких-либо предметов, представляющих интерес для следствия в рамках расследования настоящего уголовного дела, не обнаружено (т. 2, л.д. 66-68).

    Протоколом проверки показаний на месте свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым СВИДЕТЕЛЬ №6 указал, что его показания будут проверяться в двухэтажном доме, расположенном за парком в г. Емва. На территории, прилегающей к <адрес> в г. Емва, пояснил, что необходимо проследовать в подъезд № 3 вышеуказанного жилого дома. Находясь в подъезде, пояснил, что 31.10.2003 по прибытию в данный подъезд находился у входной двери в помещении подъезда на первом этаже, распивал алкоголь. Затем он услышал сверху какие-то крики, побежал по лестнице на второй этаж и увидел, что на полу лестничного пролета второго этажа лежит ранее неизвестный ему мужчина на животе лицом вниз. Сверху на нем сидел Таганов В.И. и наносил ему удары ножом, который держал обратным хватом, всего СВИДЕТЕЛЬ №6 видел 2 удара. Далее СВИДЕТЕЛЬ №6 продемонстрировал при помощи манекена и макета ножа, как Таганов наносил удары, и пояснил, что он, увидев вышеуказанные действия Таганова, подбежал к нему и стал оттаскивать его от мужчины, которому тот наносил удары ножом. Таганов уходить не хотел, сопротивлялся, после этого СВИДЕТЕЛЬ №6 побежал вниз по лестнице и выбежал из подъезда и побежал в правую при выходе из подъезда сторону, то есть в сторону гаражей (т. 2, л.д. 84-90).

    Протоколом освидетельствования свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому установлено, что рост СВИДЕТЕЛЬ №6 составляет 160 см., вес-48 кг. При осмотре верхней части туловища, груди, рук татуировок и следов их сведения не обнаружено (т.2, л.д. 93-98).

    Заключением врача судебно-психиатрического эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому СВИДЕТЕЛЬ №6 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

    Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому образование телесных повреждений у ПОТЕРПЕВШИЙ №2 перечисленных в заключении эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, возможно при условиях, изложенных в протоколе допроса свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №6. от <ДД.ММ.ГГГГ> и протоколе проверки показаний на месте с его участием от <ДД.ММ.ГГГГ>. Следует отметить, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ №6 видел и описал процесс нанесения пострадавшему ПОТЕРПЕВШИЙ №2 со стороны нападавшего лица Таганова В.И. лишь двух ударов колюще-режущим орудием в область спины и шеи. Учитывая характеристики ран <№>, вероятнее всего, они образовались от воздействия одного и того же клинка ножа, имеющего обух и лезвие, и были нанесены в короткий промежуток времени, при этом потерпевший и нападавший могли находиться в любом взаимном положении, при условии доступности соответствующих участков тела потерпевшего для нанесения повреждений, в том числе взаимное положение потерпевшего и нападавшего могло меняться в ходе причинения повреждений. Последовательность причинения колото-резаных повреждений могла быть любой (т. 2, л.д. 108-113).

    Протоколом предъявления для опознания по фотографии от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому свидетелю СВИДЕТЕЛЬ №9 была предъявлена для опознания фотография Таганова В.И. одновременно с фотографиями других лиц. На фотографии, на которой изображен Таганов В.И., СВИДЕТЕЛЬ №9 опознала парня, который вторым выходил из подъезда <адрес>, о котором она ранее говорила в своем допросе. Опознала его по глазам и выразительным бровям (т.2, л.д. 128-135).

    Протоколом предъявления для опознания по фотографии от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому свидетелю СВИДЕТЕЛЬ №9 была предъявлена для опознания фотография СВИДЕТЕЛЬ №6 одновременно с фотографиями других лиц. На фотографии, на которой изображен СВИДЕТЕЛЬ №6., СВИДЕТЕЛЬ №9 опознала парня, который первым выходил из подъезда <адрес>, о котором она ранее говорила в своем допросе, но достоверно это утверждать не может, поскольку прошло уже очень много времени. Он похож на первого парня формой лица (т.2 л.д. 142-149).

    Сведениями из ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ», согласно которым ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО <данные изъяты> (т.3, л.д. 16).

    Справкой на лицо ИБД-Р, согласно которой у Таганова В.И. на правой кисти имелась татуировка (т.3, л.д. 82-83).

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину Таганова В. И. в совершении преступления установленной и доказанной.

    В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства добыты в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности обвиняемого Таганова В. И.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено.

    Заключения экспертов соответствует требованиям, изложенным в ст. 204 УПК РФ, эксперты обладают необходимыми знаниями в области проведенных исследований, подтверждающими наличие у них специального образования, и сомнений в их компетентности у суда не возникло.

    Суд исключает показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №19 из числа доказательств, поскольку сведений, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, они не содержат.

    Оценивая показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №6 суд кладет в основу судебного решения показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку на протяжении всего периода предварительного следствия неоднократно допрошенный СВИДЕТЕЛЬ №6 давал последовательные и четкие показания, которые были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, нарушений норм УПК при его допросах и проведении следственного действия допущено не было, свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, по окончании допросов замечаний на протоколы следственных действий принесено не было. Сведений об оказании на свидетеля какого-либо давления материалы дела не содержат, что подтверждается показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №7 Кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №9, иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

    Наличие угроз со стороны ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ №2 в связи с их расставанием подтверждаются показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ №1 СВИДЕТЕЛЬ №3. и СВИДЕТЕЛЬ №5, при этом об обстоятельствах их расставания было известно Таганову В. И.

    Из показаний ПОТЕРПЕВШИЙ №1 и ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ №2. и Таганов В. И. были знакомы. Присутствие Таганова В. И. <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время в квартире свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №2 отсутствие света в подъезде дома, в котором проживал ПОТЕРПЕВШИЙ №2 а также то, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ №18. через столь продолжительное время не смогла вспомнить СВИДЕТЕЛЬ №6., не свидетельствует о непричастности Таганова В. И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, показания СВИДЕТЕЛЬ №2 о том, что Таганов В. И. всю ночь находился у нее дома, опровергаются показаниями СВИДЕТЕЛЬ №6 и СВИДЕТЕЛЬ №6

    Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого Таганова В. И. доказанной, и его действия квалифицируются по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14. 07. 2011 № 16-П, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного заседания будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Таким образом, оснований для реабилитации Таганова В. И. не имеется, следовательно, производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с его смертью.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сведения о входящих и исходящих соединениях по адресу: <адрес>, с сопроводительным письмом надлежит хранить в материалах уголовного дела, фрагмент двери подъезда № 3 <адрес> хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению Лодыгину Р. И. в размере 3 823,30 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования законному представителю Козловой Е. И. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении Таганова Валентина Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ-в связи со смертью обвиняемого.

    Процессуальные издержки в размере 3 823,30 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по делу: сведения о входящих и исходящих соединениях по адресу: г. Емва, <адрес>, с сопроводительным письмом- хранить в материалах уголовного дела, фрагмент двери подъезда № 3 <адрес> г. Емва- хранить при уголовном деле.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми путем принесения апелляционной жалобы, представления, в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А. А. Лобанов