Решение по делу № 2-26/2019 от 05.04.2018

Дело № 2-26/19                                                         24 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

     председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

     при секретаре Осиповой В.О.,

с участием представителя ответчиков Яковлева Виктора Николаевича, действующего по доверенности от имени ответчиков Кузнецовой Ирины Ивановны и Кузнецова Валерия Петровича,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кузнецову Валерию Петровичу, Кузнецовой Марии Валерьевне, Кузнецову Максиму Валерьевичу, Кузнецовой Ирине Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову Валерию Петровичу, Кузнецовой Марии Валерьевне, Кузнецову Максиму Валерьевичу, Кузнецовой Ирине Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 23.03.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключил с ООО «Миа Мода» (страхователь), являющимся собственником, договор добровольного страхования имущества и отделки (полис SYS1034612893) пом. 16-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10, в том числе по риску «повреждение водой».

В период с 26.01.2017 года по 30.01.2017 года из кв. 50 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10, произошел залив нижерасположенного помещения 16-Н. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» от 28.02.2017 года, в котором указано, что залив произошел из квартиры 50.

Истец указывает, что указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики.

20.03.2017 года Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно отчету об оценке № 94-17 от 21.04.2017 года рыночная стоимость реального ущерба, причиненного помещению страхователя составила 94 393 рубля. При этом, франшиза согласно договору SYS1034612893 Б/У составляет 6 000 рублей.

       Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 88 393 рубля.

       Таким образом, как указывает истец, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, составляет 88 393 рубля и подлежит возмещению ответчиками в пользу истца. На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

        В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6, том 1).

       Ответчики Кузнецова Ирина Ивановна и Кузнецов Валерий Петрович, в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просили, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведут дело через представителя.

       Представитель ответчиков, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 89-91, 216-217, том 1), а также доводы дополнений к отзыву, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, вина ответчиков в заливе водой ниже расположенного нежилого помещения 16-Н отсутствует. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил разрешить вопрос о распределении понесенных судебных расходов.

      Ответчики Кузнецова Мария Валерьевна, Кузнецов Максим Валерьевич в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

       Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в назначенное судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, документов, свидетельствующих о своей позиции по делу не представили.

       Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

       Неявка в судебное заседание истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчиков Кузнецовой М.В., Кузнецова М.В., представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

        Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что в период с 26.01.2017 года по 30.01.2017 года из квартиры 50 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10, произошел залив нижерасположенного помещения 16-Н, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее страхователю истца. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» от 28.02.2017 года, в котором указано, что залив произошел из квартиры 50 (л.д. 22, том 1).

       Собственниками квартиры 50 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10 являются ответчики: Кузнецов Валерий Петрович, Кузнецова Мария Валерьевна, Кузнецов Максим Валерьевич, Кузнецова Ирина Ивановна, в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 50-57, том 1).

       Собственником нежилого помещения 16Н в доме 10 лит. А по ул. Рылеева в г.Санкт-Петербурге является Савченков Е.А.. (л.д.12, том 1).

        01 января 2016 года между собственником помещения 16Н Савченковым Е.А. и ООО «МИА МОДА» заключен Договор безвозмездного пользования нежилым помещением по указанному адресу (л.д. 13-20, том 1).

        23.03.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключил с ООО «Миа Мода» (страхователь) договор добровольного страхования имущества и отделки (полис SYS1034612893) пом. 16-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10, в том числе по риску «повреждение водой» (л.д. 9-11, том 1).

Согласно расчету размера ущерба размер причиненного в результате залива ущерба составил 88 393 рубля (л.д. 7, 48, том 1). Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения (л.д. 49, том 1).

В рамках настоящего иска истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков размер причиненного ущерба в счет возмещения произведенной страховой выплаты в размере 88 393 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 852 рубля, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец выплатил собственнику поврежденного имущества страховое возмещение, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму понесенных им расходов по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Между тем, вина ответчиков Кузнецовых в причинении ущерба собственнику помещения 16-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10, в результате залива, имевшего место в период с 26.01.2017 года по 30.01.2017 года, при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

        СПАО «РЕСО-Гарантия», предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказала противоправность действий ответчиков и причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

        Представленный в материалы дела Акт от 28.02.2017 года (л.д. 22, том 1) не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен без обследования вышерасположенной квартиры 50, при составлении указанного акта, фиксирующего протечку, ответчики не были приглашены для его составления, в связи с чем вывод о протечке из квартиры № 50 является необоснованным.

При этом ответчиками в материалы дела представлен акт осмотра квартиры № 50 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10, лит. А от 21.02.2017 года, подготовленный сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга. Одновременно была сделана фотофиксация места протечки воды и найденных повреждений оборудования (л.д. 92-107, том 1).

Из содержания указанного Акта следует, что ответчики не осуществляли никаких действий, которые могли бы привести к неисправности оборудования, за которое они отвечают. Залив водой помещений 16-Н произошел потому что в санузле квартиры 50 по указанному выше адресу, произошла просадка капитальной стены, к которой была прикреплена фановая труба. Просадка капитальной стены и фановой трубы привели к тому, что тройник фановой трубы лопнул, и часть воды вылилась на пол. Просадка капитальной стены, кроме залома тройника фановой трубы, привела также к повреждению кафеля на полу в санузле, что и позволило вытекающей из тройника воде залить помещение, расположенное ниже.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является установление лица, причинившего вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года, по ходатайству ответчиков с целью определения причины указанной протечки была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 171-173, том 1).

        Как следует из экспертного заключения, составленного ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», причиной образования сквозной трещины в стенке корпуса прямого фанового полимерного тройника канализационной трубы, который в период с 26 по 30 января 2017 года имелся в санузле квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10, кв. 50, является возникновение трещины в правой стене помещения санузла квартиры № 50, в которую он был заделан цементным раствором. Трещина в правой стене санузла квартиры № 50 проходила по месту разрыва стенки корпуса полимерного фанового ройника (л.д. 185, том 1).

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года, по ходатайству ответчиков все с той же целью определения причины указанной протечки была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 59-62, том 2).

Как следует из экспертного заключения, составленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперт пришел к выводу, что образование дефектов в виде трещин по стенам и полу в помещениях квартиры № 50, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10, не связано с деятельностью лиц, проживающих в квартире 50. Образованию данных дефектов предшествовали строительные работы в нижерасположенном нежилом помещении 16-Н, занимающим цокольный и первый этаж жилого дома.

Эксперт, с наибольшей степенью вероятности, полагает, что повреждения пола и стен в помещениях квартиры 50, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10, возникли в связи с деформацией      несущих строительных конструкций жилого дома при проведении строительных работ в нижерасположенном нежилом помещении 16-Н, занимающим цокольный и первый этаж жилого дома 10 по ул. Рылеева в г. Санкт-Петербурге (л.д.78-79, том 2).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов не содержат противоречий. Эксперты не являются заинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что повреждения застрахованного имущества возникли не по вине ответчиков.

Поскольку наличие вины в действиях ответчиков опровергнуто, причинная связь между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, истец СПАО «РЕСО-Гарантия», предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказал противоправность действий ответчиков и причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями, в том числе вредом и убытками возникшими у истца как страховой компании выплатившей страховое возмещение.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия заявленных ответчиков явились причиной возникновения протечки в нежилое помещение 16-Н в доме 10 по ул. Рылеева в Санкт-Петербурге стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

При распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, результатов рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу Кузнецова Валерия Петровича, Кузнецовой Ирины Ивановны расходы на оплату услуг представителя за подготовку и участие представителя в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей, в равных долях по 15 000 рублей в пользу каждого, полагая эту сумму разумной и обоснованной, подтвержденной документально, о чем в материалы дела представлена расписка. В судебных заседаниях интересы ответчиков представлял представитель по доверенности Яковлев В.Н., ответчиками представлены документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов, оснований полагать, что представитель в процессах участвовал безвозмездно, не имеется.

        Истцом также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в общем размере 60 000 рублей.

        Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года и от 23 января 2019 года по делу были назначены судебные экспертизы. Расходы, связанные с проведением экспертиз, возложены на ответчика Кузнецова В.П., понесены им в общем размере 60 000 рублей.

Как установлено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

        Учитывая изложенное, суд считает, что судебные расходы за услуги по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Кузнецова Валерия Петровича в размере 60 000 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кузнецову Валерию Петровичу, Кузнецовой Марии Валерьевне, Кузнецову Максиму Валерьевичу, Кузнецовой Ирине Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

        Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Валерия Петровича, Кузнецовой Ирины Ивановны расходы на оплату услуг представителя за подготовку и участие представителя в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей, в равных долях по 15 000 рублей в пользу каждого.

        Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Валерия Петровича расходы за услуги по проведению судебных экспертиз в размере 60 000 рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 01.07.2019 года