Решение по делу № 2-4254/2020 от 10.12.2019

копия

Дело № 2- 4254/2020

24RS0048-01-2019-015708-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО5 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №112» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.В. обратилась в суд с иском к МАДОУ №112, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2018 год.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>. В 2018 году заработная плата ей была начислена в размере ниже установленного законом, что, полагает, нарушает ее права работника и причиняет моральный вред.

Истец Петрова С.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика МАДОУ №112 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова С.В. состоит в трудовых отношениях с МАДОУ №112, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, приказом №кот ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, работает по настоящее время.

В соответствии с условиями трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 981 руб., доплата за вредность, а также районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%, персональные выплаты и выплаты стимулирующего характера.

Как следует из расчетных листков за 2018 год, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагая, что заработная плата за 2018 год начислялась с нарушением норм действующего законодательства, Петрова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона №421-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с ДД.ММ.ГГГГ составил 9 489 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 15 182,40 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 17 860,80 руб. в месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Петрова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком с МАДОУ №112, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом производил начисление и выплату заработной платы истцу в январе – феврале, апреле – июне, сентябре - декабре 2018 года с нарушением требований ст.133, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика МАДОУ №112 в пользу истца Петровой С.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 25 658,80 руб. исходя из расчета:

Месяц

размер заработной платы при полной отработке нормы рабочего времени (МРОТ)

ставка

норма рабочего времени

фактически отработано

фактически начислено

подлежало начислению (гр2 х гр.3 / гр.4 х гр. 5 + гр.8 + гр. 9) х 1,6

задолженность (гр.10 - гр. 6
всего
за замещение	доплата за вредность
1	2	3	4	5	6	8	9	10	11
2018
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Задолженности по заработной плате за март, июль, август 2018 у работодателя перед истцом не имеется.

При этом судом принято во внимание, что надбавки за вредность, за замещение относятся к надбавкам компенсационного характера, а потому они подлежит начислению на минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 969,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО6 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №112» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №112» в пользу Петровой ФИО7 задолженность по заработной плате в сумме 25 658 рублей 80 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №112» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 969 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова