Решение по делу № 1-487/2023 от 22.06.2023

                                                                                                            Дело № 1-487/2023                                    УИД: 16RS0049-01-2023-004689-25

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань                                                                                   11 июля 2023 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Г.Р. Бильдановой,

подсудимого И.Н. Мухаметзянова,

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов №-- ... ... Республики Татарстан» И.Д. Родченкова, представившего удостоверение №-- и ордер №-- от --.--.---- г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аббазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухаметзянова Игоря Наильевича, --- судимого:

- 19 июля 2022 года Советским районным судом гор. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 01 году ограничения свободы;

- 31 марта 2023 года Центральным районным судом гор. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июля 2022 года) к 06 месяцам лишения свободы. --.--.---- г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. примерно в --- часа --- минут И.Н. Мухаметзянов, находясь в 10 метрах с левой стороны от главного входа в гипермаркет «---», по адресу: ... ..., на поверхности земли, покрытой снегом, обнаружил наркотическое средство, упакованное в прозрачный полимерный пакет, которое оставил при себе для собственного употребления, тем самым незаконно приобрел и хранил его при себе.

--.--.---- г. примерно в --- часов --- минут возле входа в гипермаркет «---», по адресу: ... ..., И.Н. Мухаметзянов был задержан сотрудниками ППСП, в ходе личного досмотра у которого, проведенного --.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут в здании ОП №-- «---» УМВД России по ... ..., по адресу: ... ..., в правом переднем наружном кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Согласно справке об исследовании №-- от --.--.---- г. и заключению эксперта №-- от --.--.---- г. ЭКЦ МВД по РТ, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,39 грамма, что образует значительный размер, которое И.Н. Мухаметзянов незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый И.Н. Мухаметзянов в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

По существу обвинения И.Н. Мухаметзянов в судебном заседании показал, что --.--.---- г. при входе в гипермаркет «---», по адресу: ... ..., увидел сверток с порошкообразным веществом, которое положил к себе в карман. Далее его задержали сотрудники полиции, доставили в ОП №-- «---», где в ходе личного досмотра у него был изъят данный сверток с наркотическим средством.

Те же обстоятельства И.Н. Мухаметзянов подтвердил и при проверке показаний на месте (л.д. 107-112).

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу его совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом как допустимые кладутся в основу приговора.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность И.Н. Мухаметзянова в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что --.--.---- г. он стоял около ТЦ «---», к нему подошли сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого, он согласился, и они проехали в отдел полиции «Савиново». В отделе они прошли в комнату, где находился мужчина в наручниках, который представился как И.Н. Мухаметзянов. Перед личным досмотром сотрудники полиции спросили у И.Н. Мухаметзянова, имеются ли у него при себе запрещённые вещества или предметы, на что ответил, что да, имеются, в кармане справа. В ходе личного досмотра у И.Н. Мухаметзянова из правого наружного кармана джинсовых брюк был обнаружен пакетик с застёжкой, внутри которого было порошкообразное вещество. Замечаний в ходе проведения личного досмотра не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что работает полицейским мобильного взвода --- с --.--.---- г.. --.--.---- г. в --- часов заступил на службу. --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут находясь на маршруте патрулирования по ... ... рядом с гипермаркетом «---», по ... ..., обратили внимание на двух граждан, а именно парня и девушку, которые выходили из гипермаркета «---», которые при виде них стали нервничать, развернулись и сменили траекторию движения, что вызвало подозрение. Обратились к данным гражданам, представились, спросили документы для удостоверения личности. Ими оказались Мухаметзянов Игорь Наилевич, --- года рождения, и ФИО3, 2000 года рождения, которые были доставлены в ОП №-- «---», по адресу: ... ..., где в ходе личного досмотра у И.Н. Мухаметзянова в правом наружном кармане джинсовых брюк (в пистончике) был обнаружен и изъят пакетик типа «зиппер», внутри которого находилось порошкообразное вещество (л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часа со знакомым И.Н. Мухаметзяновым поехала в гипермаркет «---», по адресу: ... ..., чтобы посмотреть товар. На парковочной зоне, расположенной напротив гипермаркета «---» к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, применили в отношении них наручники, доставили в ОП «---», где в комнате заявителя, расположенной на 1 этаже указанного отдела полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола сотрудником полиции, проведен был ее личный досмотр, в ходе которого при ней ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. О том, что у И.Н. Мухаметзянова изъяли наркотическое средство, узнала от сотрудников полиции (л.д. 47-48).

Кроме того, вина И.Н. Мухаметзянова также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра И.Н. Мухаметзянова, произведенного --.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут в комнате заявителя, расположенном на 1 этаже ОП №-- «---» УМВД России по ... ..., в ходе которого в правом переднем наружном кармане - «пистоне» джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет, внутри которого находился второй бесцветный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри (л.д. 5);

- справкой об исследовании №-- от --.--.---- г. и заключением эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», масса вещества составляет 0,39 грамм, что является значительным размером (л.д. 11, 61-65);

- протоколом осмотра предметов: сейф-пакета №--, в котором находится наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», полимерный пакет с ватными тампонами со смывами И.Н. Мухаметзянова (л.д. 73-75).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность И.Н. Мухаметзянова в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, что подтверждается данными и исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, самого подсудимого И.Н. Мухаметзянова, исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого И.Н. Мухаметзянова и письменными доказательствами дела. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины И.Н. Мухаметзянова в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого И.Н. Мухаметзянова или умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено.

Из всей совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины И.Н. Мухаметзянова в содеянном и квалифицирует его действие по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя направленность умысла И.Н. Мухаметзянова на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд учитывает поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июля 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (в частности, содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В ходе судебного разбирательства объективная сторона преступления в форме приобретения и хранения без цели сбыта нашли свое подтверждение, поскольку И.Н. Мухаметзянов зная, что данное вещество является наркотическим средством, незаконно приобрел его путем обнаружения и поднятия с поверхности земли, и продолжительное время до его изъятия сотрудниками полиции хранил при себе, имея возможность распорядиться им любым образом до его задержания.

С учетом положений постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», значительный размер полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

И.Н. Мухаметзянов на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 147-150).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №-- от --.--.---- г., И.Н. Мухаметзянов каким-либо психическим расстройством не страдает, в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается.

Суд признает И.Н. Мухаметзянова вменяемым лицом, виновным в совершении преступления. И.Н. Мухаметзянов в судебном заседании давал последовательные показания, на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался.

При назначении наказания подсудимому И.Н. Мухаметзянову, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врачей не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому И.Н. Мухаметзянову, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, как в органах дознания, так и в суде, в том числе при участии в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, его близких родственников, в том числе болезнь отца, внесение денежных средств в качестве благотворительной помощи в ГКУ «---», положительную характеристику с места работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание И.Н. Мухаметзянова, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому И.Н. Мухаметзянову судом учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность И.Н. Мухаметзянова, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, небольшой тяжести содеянного, суд полагает возможным назначить И.Н. Мухаметзянову наказание в виде штрафа, что будет соответствовать положениям статьи 43 УК РФ.

Согласно части 3 стати 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Избранную ранее в отношении подсудимого И.Н. Мухаметзянова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Поскольку все необходимые исследования, связанные с наркотическими средствами произведены, результаты исследований соответствующими процессуальными документами оформлены, по факту производства и сбыта наркотических средств иное конкретное лицо к уголовной ответственности не привлекается, то длительное, неопределенное по времени, хранение наркотических средств не будет отвечать интересам безопасности жизни и здоровья людей. В этой связи в силу отсутствия процессуального запрета и положений пункта 3 части 2 статьи 82, пункта 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изъятые при производстве дознания наркотические средства с упаковкой, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Мухаметзянова Игоря Наильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И.Н. Мухаметзянова оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: прозрачные полиэтиленовые пакеты, остаток наркотического средства, первоначальную упаковку, ватные тампоны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №-- «---» УМВД России по ... ..., - уничтожить; сотовый телефон марки «---» с сим-картой «Билайн» - оставить по принадлежности собственнику И.Н. Мухаметзянову.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья:                                                                                                           М.А. Храмов