Решение по делу № 2-45/2018 от 26.10.2017

копия

Дело № 2-45/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Усмановой Э. Б.,

с участием помощника прокурора г. Салават РБ Сагитовой Г.Р.,

представителя истца Тимониной Н. В. по доверенности Волковой О. Н.,

представителя ответчика ГУСП совхоз «Рощинский» по доверенности Аглиулина А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимониной Наталии Вячеславовны к ГУСП Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимонина Н. В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ГУСП Совхоз «Рощинский» о взыскании в ее пользу неполученного дохода за период с 14.02.2017 года по 09.09.2017 года в размере 70 000 руб., расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 5 602,47 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате за услуги представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 800 руб.

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2017 года, истец, находясь в кафе по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 43, поскользнувшись на скользкой плитке, упала на левую ногу. В результате падения получила травму в виде (данные изъяты), повлекшей за собой длительную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель, средний тяжести вред здоровью. После падения Тимонина Н. В. испытывала сильные боли, (данные изъяты) нуждалась в постороннем уходе. Истец указала, что согласно договора подряда от 01.01.2017 года, размер неполученного дохода в результате нетрудоспособности составил 70 000 руб. Для восстановления здоровья приобретала лекарственные препараты, проходила обследование МРТ, УЗИ.

Истец Тимонина Н. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Тимониной Н. В. по доверенности Волкова О. Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУСП совхоз «Рощинский» по доверенности Аглиулин А. Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, приобщенном ранее к материалам дела, не оспаривал факт падения истца 14 февраля 2017 года в кафе по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 43, принадлежащий им на праве собственности и получения телесных повреждений, пояснил, что пол в кафе выложен кафельной плиткой, которая прошла сертификацию, ответчик обеспечивает надлежащую уборку в кафе в зимний период времени, 14.02.2017 года в кафе были расставлены предупреждающие таблички, что пол скользкий, полагает, что истец получила травму в результате собственных неосторожных действий, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 20 000 руб., просил уменьшить сумму расходов за услуги представителя, в части взыскания неполученного дохода за период с 14.02.2017 года по 09.09.2017 года в размере 70 000 руб. и транспортных расходов просил отказать.

Третье лицо ИП Коровин В. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки или заявление об отложении судебного заседания не предоставил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без его участия.

В своем заключении помощник прокурора г. Салават РБ Сагитова Г.Р., полагала, что исковые требования Тимониной Н. В. обоснованные, в части взыскания неполученного дохода за период с 14.02.2017 года по 09.09.2017 года в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Салават РБ, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 9855/1834, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ГУСП совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан зарегистрирован как юридическое лицо 11.12.2002 года, основной вид деятельности – разведение свиней, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность ресторанов, кафе и баров.

ГУСП совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан принадлежит на праве хозяйственного ведения столовая, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2008 года, выданного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

Осуществление по указанному адресу услуг общественного питания ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 февраля 2017 года Тимонина Н. В. пришла в помещение кафе, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 43, имея намерение заказать услуги общественного питания исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также, что ГУСП совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан использует указанное кафе для оказания потребителям услуги общественного питания по возмездным договорам.

Из указанного следует, что на правоотношения сторон кроме общих норм, распространяются и нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 2300-1 - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения предусмотрены статьей 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ), согласно которой при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу положений статьи 11 Закона N 52-ФЗ и пункта 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, исполнитель, каковым в рассматриваемом случае является ГУСП совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан, обязан обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (далее именуются - нормативные документы) обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 ноября 2001 года № 31 введены в действие Санитарные правила "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, пунктом 5.11 которых предусмотрено, что все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту - постановление N 1) установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, около 14 февраля 2017 года около 14 часов 00 минут, Тимонина Н. В., находясь в кафе «Халяль» ГУСП совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 43, поскользнувшись на скользкой кафельной плитке, упала на левую ногу, получила телесные повреждения. При этом причиной падения Тимониной Н. В. явился сырой пол кафе.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку Р.Р. от 22 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Тимониной Н. В.

В ходе проведенной проверки установлено, что 14.02.2017 года Тиморнина Н. В., находилась в кафе «Рощинский», расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 43. В данном кафе она обедала с коллегами, в кафе были скользкие полы, в связи с чем, она поскользнувшись, упала на пол, коллеги позвонили в скорую помощь.

Факт произошедшего нашел подтверждение в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № ... КУСП № ... по факту обращения Тимониной Н. В. и сторонами не оспаривался.

На основании изложенного суд полагает, что доводы истца о том, что в помещении кафе было скользко, в связи с чем она поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения, соответствуют действительности.

Ответчик в свою очередь не предоставил, доказательств, подтверждающих, что пол в помещении кафе содержался в чистоте, что его текущая уборка, с учетом времени года и погодных условий, была проведена своевременно или по мере необходимости.

Представленный ответчиком в обоснование своих возражений копия сертификата соответствия плитки керамической (керамогранит) для полов и вентилируемых фасадов, копии товарных накладных, копии счет-фактуры, по мнению суда, не подтверждает то обстоятельство, что пол в помещении кафе находился в состоянии, обеспечивающем безопасность посетителей и что он был убран надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, который не содержал должным образом помещение кафе, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, истцу причинен вред здоровью. При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность и должен возместить ущерб, причиненный истцу, в результате причинении вреда здоровью.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ – при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № ... от 14.02.2017 года, выданной ГБУЗ РБ ССМП г. Стерлитамак, Тимонина Н. В. действительно 14 февраля 2017 года в период времени с 14 часов 13 минут до 14 часов 47 минут была обслужена бригадой скорой медицинской помощи по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 43. Установлен диагноз - (данные изъяты). Доставлена в ГБУЗ РБ Клиническая больница № 1 г. Стерлитамак (л.д. 87-88).

Согласно листкам нетрудоспособности, медицинских карт, травматологической карте Тимонина Н. В. находилась на стационарном лечении с 14.02.201477 года по 27.02.2017 года, на амбулаторном лечении с 28.02.2017 года по 08.09.2017 года.

Определением Салаватского городского суда РБ от 05 декабря 2017 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № ... у Тимониной Н. В. имелись повреждения в виде (данные изъяты) Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым предметом. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений 14 февраля 2017 года при падении, незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок с свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. В настоящее время, с учетом освидетельствования и медицинской документации, у Тимониной Н. В. имеются последствия повреждений, полученных 14.02.2017 года, в виде (данные изъяты) В описании компьютерной томографии коленных суставов от 12.07.2017 года имеется указание на (данные изъяты) В данном случае (данные изъяты) выставлен в заключении КГ исследования и не является диагнозом. (данные изъяты) в данном случае является следствием перестройки костной ткани в результате восстановления после перелома, находится в прямой причинной связи с имевшейся травмой коленного сустава, полученной 14.02.2017 года.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, сторонами в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию с лица виновного в их причинении.

В силу пункта 1, 2 статьи 1086 ГК РФ - размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Судом установлено, что 01 января 2017 года между Тимониной Н. В. и ИП Коровиным В. М. был заключен договор подряда на реализацию определенного объема товара, сроком с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполненных работ и услуг составляет ... руб. Согласно раздела 3 пункта 3.3 оплата работ по итогам месяца за выполненную работу (услугу) составляет не менее ... руб.

Как следует из акта выполненных работ от 31.01.2017 года, к договору подряда за работу по реализации определенного объема товара Тимониной Н. В. произведена оплата ИП Коровиным В. М. в размере ... руб.

Как следует из акта выполненных работ от 14.02.2017 года, к договору подряда за работу по реализации определенного объема товара Тимониной Н. В. с 01.01.2017 года по 14.02.2017 года произведена оплата ИП Коровиным В. М. в размере ... руб.

Требования о возмещении неполученного дохода за период с 14.02.2017 года по 09.09.2017 года в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению согласно расчета истца, указанный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет суду не представлен.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ – при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным суду товарным чекам и договорам о предоставлении платных медицинских услуг, истцом понесены расходы на платные медицинские услуги и приобретение лекарственных средств на общую сумму 5602,47 руб.

В пп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на платные медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов в размере 5 602,47 руб., суд указывает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нуждаемости в получении данных услуг и медицинских препаратах, необходимости их применения по медицинским показаниям и в каком объеме, не подтверждено медицинскими документами. Доказательств о невозможности получить медицинские услуги и приобретенные истцом на собственные средства лекарства бесплатно, Тимониной Н. В. не представлено.

Разрешая требования Тимониной Н. В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд признает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого ее здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы, а также то обстоятельство, что Тимонина Н. В. в течение длительного времени была нетрудоспособна, в связи с полученной травмой испытывала физические и нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 80 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела

Судебные расходы Тимониной Н. В. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтверждены документально - договором на оказание юридических услуг № ГС-1 от 10.07.2017 года и распиской от 13.07.2017 года.

Учитывая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, участие представителя на судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между правами сторон, суд считает необходимым взыскать с ГУСП Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан в пользу Тимониной Н. В. расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на проезд в связи с поездкой на судебную экспертизу в г. Уфа, поскольку допустимыми доказательствами данные расходы не подтверждены. Представленный кассовый чек на оплату бензина не отвечает требованию относимости доказательства, поскольку доказательств, подтверждающих, что бензин приобретало именно данное лицо суду не предоставлено, бесспорно не подтверждает использование оплаченного топлива для поездки в г. Уфа для прохождения судебной экспертизы, не представлен расчет транспортных расходов, не подтвержден техническими характеристиками автомобиля, принадлежностью автомобиля. Из представленных квитанций на приобретение бензина не следует, что приобретенный по ним бензин расходовался на поездки в г. Уфа для прохождения судебной экспертизы, а также, что данные расходы в таком объеме были объективно необходимы, а также необходимость проезда на автомобиле, истец не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта).

Поскольку в силу закона истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600,00 рублей ( иск имущественного характера 2 300 руб., иск о компенсации морального вреда – 300 руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Тимониной Наталии Вячеславовны к ГУСП Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУСП Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан в пользу Тимониной Наталии Вячеславовны неполученный доход с 14.02.2017 года по 08.09.2017 года в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУСП Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья                 подпись                Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года

Верно. Судья                                Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле № 2-45/2018 Салаватского городского суда